Решение по делу № 33-500/2023 от 30.01.2023

Судья Скрябин А.В. (I инст. № 2-945/2022)                                   Дело № 33-500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                   10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, хут. Шаумян,                    <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, хут. Шаумян, <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обьоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 и МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» ФИО6 были выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные при уточнении местоположения границ земельного участка. Так, прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» и ФИО1 B.Л. был заключен договор № на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка, подписанный кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» ФИО6, который в последующем представлен в органы государственной регистрации прав для проведения соответствующих учетно-регистрационных действий. Сведения об описании местоположения границ земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРН на основании заявления его правообладателя. Вместе с тем, при подготовке межевого плана по уточнению границ указанного земельного участка допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие внесение недостоверных сведений в ЕГРН. При подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером использовались следующие документы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости                  № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, генплан от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение СНД МО «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №. После изучения генплана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина спорного земельного участка по фасаду (со стороны <адрес>) составляет 36 м, а его длина с обоих сторон составляет 58 м, с северо-западной стороны земельного участка имеется проход, то есть, с указанной стороны он граничит с землями неразграниченной собственности. В то же время, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» ФИО6, содержатся следующие сведения: горизонтальное положение от точки н4 до точки н5 составляет 37,62м, горизонтальное положение от точки н5 до точки н1 составляет 61,41 м, горизонтальное положение от точки н2 до точки н4 составляет 58,36 м, земельный участок от точки н3 до точки н4 граничит с уточненным земельным участком с кадастровым номером №, а не с землями неразграниченной собственности. В результате некорректного отображения сведений о границах земельного участка была изменена его конфигурация и площадь в натуре, в том числе, за счет земель общего пользования, которые в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ, не подлежат приватизации. В связи с тем, что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, которое, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменено на предупреждение, а данными действиями ответчиков, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка, нарушаются интересы РФ в сфере оборота земель и МО «<адрес>», в ведении которого находятся вопросы распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом уточнения первоначальных требований, прокурор просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу третье лицо администрация МО «<адрес>» просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой проверки по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» ФИО6 были выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные при уточнении местоположения границ земельного участка (л.д. 16-18, 34-37).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» и ФИО1 B.Л. был заключен договор № на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка, подписанный кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» ФИО6, который в последующем представлен в органы государственной регистрации прав для проведения соответствующих учетно-регистрационных действий.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРН на основании заявления его правообладателя.

При подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером использовались следующие документы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, генплан от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение СНД МО «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно генплану от ДД.ММ.ГГГГ ширина спорного земельного участка по фасаду (со стороны <адрес>) составляет 36 м, а его длина с обоих сторон составляет 58 м, с северо-западной стороны земельного участка имеется проход, то есть, с указанной стороны он граничит с землями неразграниченной собственности.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» ФИО6, содержатся следующие сведения: горизонтальное положение от точки н4 до точки н5 составляет 37,62м, горизонтальное положение от точки н5 до точки н1 составляет 61,41 м, горизонтальное положение от точки н2 до точки н4 составляет 58,36 м, земельный участок от точки н3 до точки н4 граничит с уточненным земельным участком с кадастровым номером № а не с землями неразграниченной собственности (л.д. 19-25).

В результате некорректного отображения сведений о границах земельного участка была изменена его конфигурация и площадь в натуре, в том числе, за счет земель общего пользования, которые в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ, не подлежат приватизации.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 12.07.2021 года кадастровый инженер МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «<адрес>» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, которое, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменено на предупреждение (л.д. 9-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 29.1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года        № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственного учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный по результатам проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Согласно ч. 13 ст. 22 вышеназванного Федерального закона форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно- правового регулирования.

Из ч. 10 ст. 22 данного Федерального закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований действующего земельного законодательства, допущенных при уточнении местоположения границ спорного земельного участка

При этом суд исходил из того, что при осуществлении работ по межеванию спорного земельного участка, кадастровым инженером были некорректно отображены сведения о границах спорного земельного участка, была изменена его конфигурация и площадь в натуре, в том числе, за счет земель общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по проверке законности уточнения местоположения границ спорного земельного участка, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера ФИО6, межевым планом спорного земельного участка, а также генпланом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и представленным в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 Р.З. Тачахов

Судьи                       Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов