Решение по делу № 33-260/2021 от 18.12.2020

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-260/2021

№ 2-607/2020

судья Емельянова В.Е.

УИД 75RS0001-02-2019-009736-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите                           26 января 2021 года гражданское дело по иску Наседкиной Е. В. к ОАО «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца Наседкиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> проживает в данной квартире совместно со своей семьей. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Служба Заказчика». 20 сентября 2019 г. в результате многочисленных порывов на стояке системы отопления произошел залив квартир, расположенных в доме по указанному адресу, в том числе ее квартиры, о чем составлен соответствующий акт. В результате затопления ей был причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере 360 403,20 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от 09.10.2019. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом она и члены её семьи были вынуждены длительно в холодное время года проживать в квартире без централизованного отопления, испытывать связанные с этим неудобства, несовершеннолетний ребенок из-за низкой температуры в квартире в период с 11.10.2019 по 15.10.2019 перенес острый ринофарингит. На неоднократные обращения истца о необходимости ремонта общего имущества и приведения его в работоспособное состояние ответчик не реагировал. 18 октября 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ОАО «Служба заказчика» причиненный ущерб в размере 360 403,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку проекта искового заявления в размере 4 000 рублей, штраф (том 1, л.д. 4-7, 114).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Стройком», Филатова Т.И., Филатов В.Н., Филатов К.В. (том 1, л.д. 103, 129).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Наседкина Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Судом было установлено, что жилой дом № по <адрес> был передан ОАО «Служба заказчика» по акту от 20.05.2019 ООО «Стройком» для ремонта системы отопления дома. 03.09.2019 ООО «Стройком» известило Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов об окончании работ, однако дом не был принят ОАО «Служба заказчика» ввиду того, что в работе по замене системы отопления были зафиксированы недостатки в ее квартире – сварочные швы системы отопления имели отверстия в результате некачественной сварки. 19.09.2019 она сообщила об указанных недостатках ООО «Стройком» и в «Домоуправление № 2», которое является структурным подразделением ОАО «Служба заказчика» и просила не запускать систему отопления пока данные недостатки не будут устранены. Факт осведомленности о наличии указанных дефектов стороны, в том числе ответчик, не отрицали. ОАО «Служба заказчика» запустило отопление 20 сентября 2019 г., зная о том, что отопительные приборы в ее квартире находятся в неисправном состоянии. Показания свидетелей Михайловой Т.С., Устимова Н.Н. о том, что по телефону 20.09.2019 инженер ООО «Стройком» Артемьев сообщил им об окончании работ по устранению недостатков и возможности запуска системы отопления, не могут являться доказательством по делу, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. При вынесении решения суд сослался на договор                                 № от 29.04.2019, заключенный между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Стройком», где указано, что подрядная организация ООО «Стройком» самостоятельно несет полную ответственность за ущерб перед третьими лицами. Кроме того, суд указывает на то, что ОАО «Служба заказчика», не имея возможности самостоятельно устранить недостатки работ, не могло вопреки постановлению администрации городского округа «Город Чита» о запуске отопления не произвести его запуск в доме. Выражает несогласие с указанными выводами суда. Считает, что причинно-следственная связь между порывом системы отопления и причинением ей материального ущерба – несанкционированное вмешательство ответчика и запуск системы отопления. Указывает, что ООО «Стройком» не производило запуск системы отопления и не передавало дом по акту приема-передачи ОАО «Служба заказчика», поскольку имеющиеся недостатки не были устранены на 20 сентября 2019 г. Иных доказательств суду не представлено (том 2, л.д. 178-179).

В судебное заседание истец Наседкина Е.В., представители третьих лиц Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Стройком», третьи лица Филатова Т.И., Филатов В.Н., Филатов К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щепиной Ю.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Литалину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Служба заказчика» Ярового С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Наседкина Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8-9).

Собственниками иных долей являются Филатова Т.И., Филатов В.Н., Филатов К.В.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Служба заказчика».

29 апреля 2019 г. между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> срок с 20 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. (том 1, л.д. 151-183).

20 сентября 2019 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> по сварочным швам системы отопления (работы проводила подрядная организация ООО «Стройком»), что подтверждается актом обследования ООО «УК Домоуправление № 2», в котором зафиксированы последствия затопления: в зале намокание пола по всей поверхности, материал – ламинат, в кухне – намокание обоев площадью около 12 кв.м, пола по всей площади кухни, покрытие – линолеум, в коридоре – намокание напольного покрытия – ДВП площадью около 2 кв.м, в детской – отслоение обоев площадью около 1 кв.м, на полу вода, покрытие – ДВП 1/3 площади, в спальной комнате – намокание обоев площадью около 3 кв.м, пол мокрый площадью около <данные изъяты> площади спальни, ДВП, в спальная комнате – намокание обоев площадью около 2 кв.м, на полу вода 2 кв.м, покрытие – ламинат (том 1 л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 360 403,20 рублей (том 1, л.д. 19-83).

За составление указанного заключения истец уплатила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 09.10.2019, актом № от 28.10.2019 и кассовыми чеками (том 1 л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Служба заказчика» Зверковой В.Б. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 07.08.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате затопления, составила 195 890 рублей (том 2 л.д. 8-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания в данном случае не может нести ответственность перед собственниками многоквартирного дома за причиненный ущерб, поскольку затопление произошло в результате допущенных ООО «Стройком» недостатков при проведении капитального ремонта системы отопления.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройком» на основании договора с 20 мая 2019 г. осуществляло капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

26 сентября 2019 г. ООО «Стройком» по акту передало выполненную работу заказчику – Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (том 2 л.д. 150),

20 сентября 2019 г., то есть до принятия выполненных работ от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ОАО «Служба заказчика» подключило многоквартирный дом к отоплению.

Утверждение ответчика о том, что затопление квартиры произошло в результате некачественно выполненных работ по ремонту системы отопления, подлежит отклонению.

ОАО «Служба заказчика» достоверно было известно о том, что в доме ведется капитальный ремонт системы отопления и что работы в установленном порядке (с составлением соответствующего акта) от подрядной организации не приняты (том 1 л.д. 102, 186).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела Михайлова Т.С., являющаяся начальником Домоуправления № 2 (структурное подразделение ОАО «Служба заказчика») пояснила, что на момент подключения дома к отоплению ей было известно, что объект не был сдан в эксплуатацию (том 1 л.д. 187).

Более того, истец Наседкина Е.В. пояснила, что 19 сентября 2019 г. её супруг обращался в Домоуправление № 2 по вопросу недоваренных швов (том 1 л.д. 123). При этом начальник Домоуправления № 2 Михайлова Т.С. подтвердила, что в указанный день супруг истицы к ним приходил (том 1 л.д. 188).

Из пояснений представителя ответчика Устимова Н.Н. следует, что система отопления в первом и во втором подъездах была запущена ими без согласования с подрядной организацией (том 1 л.д. 186).

Таким образом, причинение ущерба стало возможным в результате виновных действий управляющей компании, которая при подключении дома к отоплению не убедилась, что работы подрядной организации были выполнены качественно и приняты в установленном порядке с составлением акта приема-передачи.

Ссылка ответчика на то, что подрядная организация уведомила о готовности объекта, является несостоятельной, поскольку недостатки выполненных работ могут устраняться, в том числе на этапе приемки работ.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Служба заказчика».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 360 403,20 рублей (том 1, л.д. 19-83).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 07.08.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате затопления, составила 195 890 рублей (том 2 л.д. 8-80).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Ортыкова Т.А. выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, подтвердила, пояснила, что лично производила осмотр помещения. При определении размера ущерба учитывались сборники при производстве ремонтных работ, стоимость которых дешевле. В заключении истца применены сборники для нового строительства, необоснованно были учтены работы по утеплению полов, которые применяются в частных домах, это была инициатива истца (том 2 л.д. 102-103).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов не носят противоречивого характера, сомнений в достоверности не вызывают, суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, которым достоверно подтверждается размер причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Литалина Е.В. была согласна с заключением судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Наседкиной Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 195 890 рублей.

Размер ущерба, который был определен в заключении, представленном истцом, не может быть признан достоверным, поскольку, как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительных работ была необоснованно завышена.

Утверждение представителя ответчика Ярового С.С. о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб соразмерно причитающейся ей доле в праве собственности на квартиру, подлежит отклонению. В данном случае истец Наседкина Е.В. постоянно проживает в жилом помещении, иные собственники квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не возражали против взыскания ущерба в пользу истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия не усматривает. Определяя размер компенсации морального вреда, истец Наседкина Е.В. указала, что члены её семьи были вынуждены длительно в холодное время года проживать в квартире без централизованного отопления, испытывать связанные с этим неудобства, несовершеннолетний ребенок из-за низкой температуры в квартире в период с 11.10.2019 по 15.10.2019 перенес острый ринофарингит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в квартире длительное время отсутствовало отопление, что она обращалась с соответствующими заявками в управляющую компанию, что заболевание ребенка связано с некачественным отоплением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было (том 1 л.д. 84-86).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 949 руб. (195 890 руб. + 30 000 руб.) х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 14-16). Данные расходы являлись необходимыми для обоснования размера причиненного ущерба. Поскольку основное требование о возмещении ущерба было удовлетворено частично, что составило 54,35 % от суммы заявленного ущерба, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально в размере 10 870 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления истец уплатила 4 000 рублей (том 1 л.д. 115-117). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковые требований, а также, принимая принцип пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 174 рубля.

Поскольку при подаче иска истец Наседкина Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 418 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Наседкиной Е. В. к ОАО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу Наседкиной Е. В. в счет возмещения ущерба 195 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф – 112 949 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 870 рублей, расходы на подготовку искового заявления – 2 174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 418 рублей.

Председательствующий

Судьи