Решение от 05.07.2021 по делу № 2-577/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                         05 июля 2021 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца Бочкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Дмитрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочков Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Андреевой И.Е., с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ИП Андреевой И.Е. в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом индекса инфляции, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15529 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату почтовых услуг в размере 1326 рублей 35 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ИП Андреева И.Е. является <данные изъяты>, в котором расположен <данные изъяты>. В период с 17 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года он работал в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. Заработная плата была установлена в размере 700 руб. за 1 смену длительностью 14 часов.

25 октября 2019 по телефону он был уведомлен, что уволен. Заработная плата ему выплачивалась не полностью и не регулярно. Он неоднократно после увольнения связывался с представителем работодателя с целью получить причитающуюся ему заработную плату, однако, окончательно задолженность перед ним так и не погашена.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 руб. Его нравственные страдания выражаются в том, что из-за несправедливого отношения работодателя к нему, он переживал и чувствовал себя униженным.

Определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Татьяна Николаевна, Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец Бочков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что объявление о работе нашел на сайте <данные изъяты>. Позвонил по объявлению и поехал на собеседование в <данные изъяты>. Там он беседовал с женщиной, которая представилась ему <данные изъяты> <данные изъяты> Смирновой Т.Н. Она объяснила ему, что требуется на работу <данные изъяты> с графиком работы 2 через 2, заработная плата установлена 700 руб. за смену. Поскольку он в это время имел основное место работы в <данные изъяты>, то оформлять трудовые отношения в соответствии с ТК РФ он не хотел, поэтому ни трудовую книжку, ни СНИЛС, ни иные документы не предоставлял. Смирнова Т.Н. дала ему подписать трудовой договор, он подписал его и возвратил Смирновой Т.Н. Более о судьбе трудового договора, подписанного им, он не интересовался.

В его трудовые обязанности входило несколько раз за смену обходить <данные изъяты> и 4 раза за смену отзваниваться по указанному ему Смирновой Т.Н. телефону, докладывать обстановку, что он добросовестно и делал. Начал работать у ИП Андреевой он 17 сентября 2019 года, а уволен был 25 октября 2019 года. Об увольнении узнал по телефону, от <данные изъяты> Смирновой Т.Н., обжаловать увольнение не стал, с ним согласился. Заработную плату ему выплачивали наличными денежными средствами трижды: примерно 3 или 5 октября 2019 года 5600 руб., 7 ноября -4900 руб., 15 ноября -4900 руб.

Ответчик ИП Андреева И.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее сообщила суду, что является <данные изъяты>, в котором находится <данные изъяты>. Помещения в указанном здании сдает коммерческим организациям по договору аренды. В том числе там располагается магазин <данные изъяты>. <данные изъяты> на работу не привлекает, потому что здание оборудовано сигнализацией. С Бочковым никакого договора не заключала, никого не уполномочивала заключать такой договор от своего имени.

Иные лица, привлеченные судом для участия в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при доложенной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Бочкова Д.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что от имени ИП Андреевой И.Е. на работу его приняла <данные изъяты> Смирнова Т.Н., она же выплачивала ему заработную плату, с ней он созванивался неоднократно по телефону, она же разъясняла ему необходимость 4 раза за смену звонить по телефону <данные изъяты> и сообщать обстановку. Вместе с тем, сведений о том, что Смирнова Т.Н. уполномочена была действовать от имени ИП Андреевой, судом не добыто. Стационарный телефон, указанный истцом Бочковым, на который ему надлежало звонить 4 раза за смену, согласно сведения, предоставленным оператором связи, принадлежит <данные изъяты> ФИО10., установлен по адресу: <адрес>. Сама ИП Андреева И.Е. с Бочковым Д.Г. не общалась, каких-либо распоряжений ему не давала. Изложенное также согласуется с пояснениями, данными Бочковым Д.Г. в судебном заседании, о том, что при оформлении отношений с ИП Андреевой И.Е. трудовую книжку, СНИЛС он не передавал. Ни заявление о приеме на работу, ни заявление об увольнении по собственному желанию Бочков Д.Г. не составлял. Из представленных ИП Андреевой И.Е. письменных доказательств следует, что с Бочковым Д.Г. в трудовые отношения она не вступала, должность сторожа в штатном расписании отсутствует.

Представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений свидетельские показания ФИО11., оформленные в письменном виде, не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, судом не предупреждалось, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, суд и лица, участвующие в деле, были лишены права задавать свидетелю вопросы. При этом по ходатайству истца Бочкова Д.Г. суд объявлял перерыв в судебном заседании для обеспечения явки ФИО12. в судебное заседание.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, объяснений истца, ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Бочковым Д.Г. и ответчиком ИП Андреевой И.Е. трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, а также о том, что ответчиком ИП Андреевой И.Е. было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции сторожа и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом Бочковым Д.Г. и ответчиком ИП Андреевой И.Е., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочкова Дмитрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий О.В.Самухина