Решение по делу № 2-1045/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1045/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001472-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2023 года                                            г. Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прале В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Феклисов И.В. обратился в суд с иском к Прале В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Праля В.Ф. был заключен кредитный договор № №/НСК, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты>. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика Праля В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Феклисов И.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в материалах дела имеется заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Феклисов И.В., действующего на основании доверенности, подписавшего исковое заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Также извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ответчик Праля В.Ф., который в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Праля В.Ф. был заключен кредитный договор № №/НСК, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы – Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Праля В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. –проценты на непросроченный основной долг, 0 - руб. – комиссии, 0-руб. штрафы), судебных расходов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г.Читы судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации» о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты>. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу по гражданскому делу № с Праля В.Ф. взыскана сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, остаток от переданных прав требования к Праля В.Ф. по задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данная сумма задолженности состоит из: <данные изъяты>. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На настоящий момент ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

В соответствии с п.1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования ( л.д.    ).

Как следует из представленной выписки из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на дату уступки прав составляет <данные изъяты>., которая состоит из суммы задолженности по процентам на дату уступки прав в размере <данные изъяты> коп. (л.д.__).

Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые, исходя из цены иска, составляют <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прале В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Праля В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г.Чите в <адрес>, код подразделения – № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг – <данные изъяты> уступленную цедентом – АО «ОТП Банк» ООО «Феникс» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Праля В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г.Чите в <адрес>, код подразделения – № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                      Судья                            А.В. Петров