Решение по делу № 33-1010/2024 от 16.01.2024

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-1010/2024 (2-9/2023)

25RS0038-01-2021-001380-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезякова Е.Н.

на определение Фокинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов со Стреленко Валентины Павловны в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,

у с т а н о в и л:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Стреленко В.П., указав, что в рамках гражданского дела по иску Стреленко В.П. к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, общество понесло судебные расходы в размере 106 732,87 рублей.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы со Стреленко В.П. в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», директором подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен произвольно, а транспортные расходы не учтены вовсе.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 120 100 рублей, в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 05.11.2021, от 01.01.2023, от 10.08.2023, а также соответствующие платежные поручения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал со Стреленко В.П. в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Довод частной жалобы ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в части несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» без удовлетворения.

Председательствующий