Решение от 25.10.2019 по делу № 33-10654/2019 от 04.10.2019

УИД 91RS0009-01-2019-002973-19

Дело в суде первой инстанции № 9-631/2019 судья Ротко Т.Д.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10654/2019

Апелляционное определение

25 октября 2019 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Веры Николаевны, Зельцер Карины Дмитриевны, Харченко Александра Стефановича, Чащина Александра Валерьевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Семеновой Веры Николаевны, Зельцер Карины Дмитриевны, Харченко Александра Стефановича, Чащина Александра Валерьевича к отделу экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона в лице старшего государственного инспектора Республики Крым Шайхисламова Тимура Рустамовича об освобождении имущества из ареста и исключении его из описи, - отказать»,

установил:

Семенова В.Н., Зельцер К.Д., Харченко А.С., Чащин А.В. обратились в суд с иском к отделу экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона в лице старшего государственного инспектора Республики Крым Шайхисламова Тимура Рустамовича об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, истцы подали частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что защита права собственности в данном случае возможна только путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста, так как собственники этого имущества не являются лицами, участвующим в деле об административном правонарушении и не могут оспорить протокол ареста товаров.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Зельцера Д.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявление истца не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу норм ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в рамках правового механизма, предусмотренного ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в п. п. 50 и п. 51 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, разрешается спор о праве на имущество, арестованное в целях обращения на него взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства, либо в качестве меры обеспечения иска в целях обеспечения исполнимости возможного решения суда по делу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, арест на имущество, которое является предметом иска по настоящему делу, наложен в соответствии с ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, представляет собой своего рода альтернативу изъятия, поскольку в соответствии с положениями статьи 27.14 КоАП РФ применяется в случае невозможности изъятия таких товаров и транспортных средств и (или) возможности обеспечения их сохранности без изъятия с целью пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и прочее.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, подлежат разрешению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 названной статьи вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ правовая судьба вещей, на которые наложен арест в рамках дела об административном правонарушении, разрешается при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, установив, что арест наложен в рамках дела об административном правонарушении, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о снятии ареста не может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что права истцов, как собственников арестованного имущества могут быть защищены только в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: