Решение по делу № 33-3541/2024 от 03.10.2024

Дело № 33-3541                                                                                         судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                                                                             город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-75/2024 (№ 13-322/2024) по частной жалобе представителя Мирного А.В. по доверенности и ордеру адвоката Душаковой Я.Р. на определение Ленинского районного суда Тульской области от                 29 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

13.03.2024 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение, которым Мирному А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мирной В.В. о признании обязательств по кредитному договору от 05.09.2017 г., заключенному Мирным А.В. с АО «Реалист Банк» и договору займа от 12.08.2017 г., заключенному Мирным А.В. и Казанцевой Ю.Н., совместно нажитыми супругами в период брака; взыскании с Мирной В.В. в пользу Мирного А.В. денежных средств в общей сумме 5 126 089 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.07.2024 г. принят отказ Мирного А.В. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2024 г.

Производство по апелляционной жалобе представителя Мирного А.В. по доверенности Душаковой Я.Р. прекращено.

Мирная (в настоящее время Голубева) В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мирного А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных ею при рассмотрении указанного дела.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 29.08.2024 г. заявление Голубевой (Мирной) В.В. удовлетворено частично.

С Мирного А.В. в пользу Голубевой (Мирной) В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Голубевой               (Мирной) В.В. отказано.

В частной жалобе представитель Мирного А.В. по доверенности и ордеру адвокат Душакова Я.Р. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы Голубевой (Мирной) В.В. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Багдасарян К.А.

При этом Голубевой (Мирной) В.В. понесены расходы по оплате её услуг в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2023 г., соглашением об оказании юридической помощи              № от 21.11.2023 г., соглашением об оказании юридической помощи                 № от 27.05.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024 г.

Разрешая заявленные Голубевой (Мирной) В.В. требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 85 000 руб., суд обоснованно исходил из характера и специфики спорных правоотношений (спор о разделе имущества), уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг (подготовка и представление процессуальных документов, заявление ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях (20.12.2023 г., 17.01.2024 г., 24.01.2024 г., 05.03.2024 г. и 13.03.2024 г.) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.07.2024 г.), а также из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд правильно учел расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г., решением Конференции № 91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 г., а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Мирному А.В. отказано в полном объеме.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Мирного А.В. по доверенности и ордеру адвоката Душаковой Я.Р. о том, что адвокат Багдасарян К.А. в полном объеме не оказала Голубевой (Мирной) В.В. юридическую помощь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № от 27.05.2024 г. предусмотрено, что доверитель (Мирная В.В.) поручает, а адвокат (Багдасарян К.А.) принимает на себя следующие обязанности в интересах                  Мирной В.В.: дача консультации, анализ документов, составление и направление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Мирной В.В. в апелляционной инстанции посредством ВКС.

Из материалов дела следует, что адвокатом Багдасарян К.А. подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу Мирного А.В. (т. 2, л.д. 113-118), она принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.07.2024 г. путем ВКС (т. 2, л.д. 159-160), что свидетельствует об оказании ею юридических услуг, предусмотренных соглашением, в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. завышена, являются необоснованными, поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Ленинского районного суда Тульской области от                                       29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирного А.В. по доверенности и ордеру адвоката Душаковой Я.Р. - без удовлетворения.

    Судья