Решение от 22.11.2013 по делу № 1-129/2013 от 21.10.2013

№ 1-129/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

пос. Шаля 22 ноября 2013 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Мальцева Д.В.,

защитников Пыжьянова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №, Жингель Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых Попова А.А., Данилова А.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Попова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Данилова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Попов А.А. и Данилов А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Попов А.А. и Данилов А.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вступив в преступный сговор с целью открытого хищения имущества несовершеннолетнего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, остановили последнего, проходившего мимо них. Для облегчения совершения хищения, чтобы не было свидетелей данного преступления, поскольку оно происходило в людном месте, Попов А.А., под надуманным предлогом наличия у потерпевшего перед ним долга в сумме <данные изъяты> рублей, потребовал, чтобы тот сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>, на котором Попов А.А. и Данилов А.А. прибыли к месту совершения преступления. Когда ФИО3 отказался сделать это, Попов А.А., реализуя совместный с Даниловым А.А. умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, с целью подавить волю того к сопротивлению и оказать на него психологическое воздействие: высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обещая совместно с вышедшим из салона автомашины Даниловым А.А., избить потерпевшего, если тот не будет исполнять их требования. Данные угрозы потерпевший ФИО3 воспринимал реально и у него были основания опасаться их осуществления. Когда ФИО3 вновь отказался сесть в салон автомобиля Попов А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сдавил рукой его шею и насильно усадил того в салон вышеназванного автомобиля, после чего Данилов А.А., действуя согласованно с Поповым А.А. закрыл двери автомобиля. После этого, Данилов А.А., реализуя их совместный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО3, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с силой удерживал его руки, чтобы тот не оказал сопротивление, а Попов А.А., вытащил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты> и забрал себе, то есть открыто похитил, сопровождая свои действия с целью подавления воли потерпевшего словесными угрозами в его адрес применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, высказав намерение избить того, которые потерпевший ФИО3 воспринимал реально, опасаясь их осуществления в связи с вышеуказанными насильственными действиями в отношении его со стороны Попова А.А. и Данилова А.А.

В результате применённого при совершении хищения имущества Поповым А.А. и Даниловым А.А. к ФИО3 насилия тому были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Затем Попов А.А. и Данилов А.А. увезли ФИО3 с места преступления, высадив того неподалеку от дома его бабушки ФИО10 по адресу <адрес>, а похищенный у того телефон оставили себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. свою вину признал частично, признав вину в причинении потерпевшему боли при применении к нему насилия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, днем, он с другом Даниловым А.А. на автомобиле последнего марки <данные изъяты> ехали по <адрес>. Возле здания <адрес> они увидели его знакомого ФИО16, который около года назад взял у него взаймы <данные изъяты> и не возвращал долг. Они решили к нему подъехать по поводу возврата долга. Подъехав к ФИО18, он вышел из машины и, подойдя к тому, потребовал вернуть долг. На это тот предложил съездить к его бабушке, проживающей в <адрес> и добровольно сел к ним в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье. Когда подъехали к водопроводной колонке, расположенной возле дома, в котором проживает бабушка ФИО18, тот вышел из автомашины и ушел к бабушке, оставив в салоне автомашины имевшуюся с собой спортивную сумка, на которой сверху лежал телефон сотовой связи белого цвета. Через некоторое время во двор дома, в который зашел ФИО18, заехал автомобиль марки <данные изъяты>. Через некоторое время этот автомобиль проехал мимо их автомашины, и они увидели, что в его салоне сидит ФИО16 Автомобиль такси поехал в центр <адрес>. Они заехали во двор дома, в котором проживает бабушка ФИО16 Он подошел к подъезду, в котором та проживает. Там находилась её соседка ФИО22, которую он знал. Он отдал той оставленные ФИО18 вещи: спортивную сумку и телефон. Занести вещи в квартиру его бабушки не мог, так как боялся собаки, проживающей в их подъезде. Затем он вернулся в автомашину к Данилову, и они уехали домой. ФИО16 сел в их автомобиль добровольно, но при этом он держал его руку, чтобы тот не убежал. Данилов не удерживал насильно рук. ФИО18, избиением тому они не угрожали, его вещи не похищали, тот сам оставил свои вещи у них машине. Они с Даниловым грабежа в отношении ФИО18 не совершали. Потерпевший оговаривает его из-за того, что между ними в детском возрасте: <данные изъяты> происходили конфликты.

Подсудимый Данилов А.А. свою вину признал частично, признав вину в причинении потерпевшему боли при применении к нему насилия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они со знакомым Поповым А. ехали на автомобиле марки <данные изъяты>. По дороге ФИО17, сообщил, что увидел должника: ФИО16 и попросил подъехать к тому и остановиться. Он остановился на обочине возле здания <адрес> ФИО17 вышел из автомашины, а он оставался в машине. ФИО17 и ранее ему не знакомый, ФИО16 около 10 минут стояли на тротуаре и о чем-то разговаривали. Затем он подошел к ним сказал, чтобы они быстрее решали свои проблемы, так как ему нужно ехать в <адрес>. Тогда ФИО16 предложил проехать к его бабушке, сказав, что возьмет там деньги. Они втроем сели в автомашину <данные изъяты> ФИО16 ушел к бабушке. При этом, тот оставил в автомашине сумку и телефон. Через некоторое время, устав ждать ФИО18, они подъехали к дому его бабушки, чтобы отдать тому сумку и телефон, оставшиеся у них в машине. Когда подъехали к дому бабушки ФИО18, на который ему указал ФИО17, он не заезжал во двор дома. ФИО17, взяв сумку и телефон ФИО16, ушел с ними в сторону дома его бабушки. Он развернулся на автомобиле и сразу же вернулся ФИО17, без вещей ФИО18. Последний сел к ним в автомашину добровольно. Они к нему насилие не применяли, сотового телефона последнего не похищали. Потерпевший оговаривает его из-за того, что он был с Поповым А., а у того имелся конфликт с потерпевшим.

Таким образом, формально признавая свою вину, подсудимые фактически отрицают её.

При оценке показаний подсудимых, суд находит их недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, она полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что проживает в <адрес>, но зарегистрирован в <адрес> по месту жительства бабушки ФИО10, к которой приезжает почти на каждые выходные, чтобы помочь ей по хозяйству. Близких друзей или знакомых в <адрес> у него нет. Попова А. знает с детства. Они с ним общались, но редко. Дружбы между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ у него с Поповым А. неоднократно происходили конфликты, в связи с тем, что тот просил, а иногда и требовал у него денег, а он ему их не давал. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в <адрес>, помогал бабушке. На следующий день примерно в половине второго дня он пошел на железнодорожный вокзал, на электропоезд, чтобы уехать домой, в <адрес>. Когда проходил по <адрес> мимо строящегося в то время здания, торгового центра, то на перекрестке возле него увидел стоявший автомобиль марки <данные изъяты> из которого вышел Попов А. и, окликнув его, сказал, что хочет с ним поговорить. Он отказывался, говорил, что ему нужно на электричку, но тот настаивал на разговоре. Поскольку проходили разные незнакомые ему люди, он решил отойти с ФИО17 на тротуар, предполагая, что тот ему ничего не сделает в людном месте. Автомобиль, из которого вышел ФИО17, стоял недалеко от них. За рулем находился Данилов, которого он знал только визуально и по кличке «<данные изъяты> а фамилию узнал в ходе следствия по этому делу. ФИО17 сказал, что он ему должен <данные изъяты> рублей за то, что имеет какой-то номер телефона, который ему необходим. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он давал Попову А. воспользоваться имевшимся у него в то время телефоном сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ у него был с собой другой телефон. Он ответил тому, что ничего ему не должен и сказал, что ему нужно идти на электричку. Тогда ФИО17 сказал, что если он сейчас уйдёт, то они с Даниловым, «покалечат его», то есть изобьют на этом месте. Высказывая угрозу ФИО17, выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его. Данилов в это время вышел из автомашины и стоял рядом с ней. Угрозу со стороны Попова А. он воспринял реально и боялся её осуществления. В ходе разговора они постепенно передвигались и подошли к автомашине. ФИО17 потребовал, чтобы он сел в автомашину для продолжения разговора. Он отказался это сделать. ФИО17 несколько раз повторил требование сесть в автомашину. Он продолжал отказываться. Тогда Данилов быстро подошел к левой задней двери автомобиля и открыл ее. Попов А. тут же схватил его за шею, с силой наклонил его, от чего он нагнулся и насильно затолкал его в салон автомобиля. От толчка ФИО17 он не удержал равновесие и упал на правый бок в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. ФИО17 тут же захлопнул дверь, через которую затолкал его в автомашину и сел на переднее пассажирское сиденье, а Данилов сел на место водителя. Он попытался выйти из автомашины, но Данилов не давал ему этого сделать, закрыв дверь, возле которой он сидел. Затем ФИО17 сказал: «Сиди, а то хуже будет!». Это он воспринял как реальную угрозу, и испугался ее осуществления. После этого ФИО17 потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Он отказался это сделать. Тогда ФИО17 сказал, что если он не отдаст им телефон, то они проверят карманы его одежды и заберут телефон, а его отвезут за пределы <адрес>, и высадят где-нибудь. Он данную угрозу также воспринял реально и опасался ее осуществления. Тут Данилов резко повернулся к нему и, схватив его за запястья рук, с силой сжал их, удерживая его, от чего он испытал физическую боль. ФИО17 в это время ощупывал снаружи правый карман брюк, как он понял, чтобы найти и забрать его сотовый телефон. Видимо, до этого он увидел, что телефон находится у него в этом кармане. Через некоторое время ФИО17 нашел у него в кармане сотовый телефон и, вытащив, забрал его себе. После этого Данилов отпустил его руки, завел автомашину и поехал. Они доехали до памятника <данные изъяты> Там Данилов остановил автомашину, он вылез из нее. ФИО17 с Даниловым тут же уехали. Он не видел, в какую сторону они поехали. Вылезая из автомашины, он оставил в ней свою спортивную сумку с вещами. ФИО17 и Даниловым был похищен у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>, купленный на заработанные им деньги. В похищенном находилась Сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>. Выйдя из автомашины, он побежал домой к бабушке. Той ничего не рассказывал, чтобы не волновать её, так как она пожилой человек. С сотового телефона бабушки позвонил матери, сообщив той о случившемся. Затем сразу же вызвал такси и поехал в полицию, где подал заявление о привлечении ФИО17 и Данилова к уголовной ответственности. Сумку с вещами и телефон сотовой связи ФИО17 и Данилов ему вернули в тот же день, передав через соседку Гордееву. Действия Данилова и ФИО17 он воспринял именно как хищение у него телефона, потому что те насильно отобрали у него телефон, вернув его лишь после того как он обращения в полицию. Он не исключает, что их кто-то предупредил, что он обратился в полицию. Вскоре после этого он был освидетельствован судебно-медицинским экспертом. У него были обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки, в области шеи и на левой кисти руки. Они образовались от действий подсудимых. У него действительно были конфликты с подсудимым Поповым А., но после них они мирились. Последний конфликт был около полутора лет назад. После этого конфликта они также помирились и нормально общались. Неприязненных отношений с Поповым А. у него нет.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. (№

Суд находит показания потерпевшего ФИО3 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего опровергают вышеназванные показания подсудимых, признанные судом недостоверными и подтверждают их виновность в инкриминированном им деянии.

Свидетель ФИО9, показания которой в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО10 Знает её внука ФИО16, проживающего в <адрес>, который часто навещает ФИО10, помогает той по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ года, днем, она с детьми находилась на улице возле своего дома. Около часа дня увидела, как из подъезда вышел ФИО16 и пошел в сторону дороги. У него с собой была спортивная сумка синего цвета. Через какое-то время тот вернулся: забежав в подъезд, где проживает его бабушка. Спортивной сумки, с которой он до этого вышел из дома, у него с собой не было. Она подумала, что он что-то забыл дома и вернулся за забытой вещью, а сумку где-то оставил. Минут через 5 он снова выбежал на улицу и куда-то быстро убежал. Следом за ним вышла его бабушка ФИО10. Она подошла к последней и спросила, что случилось. Та сообщила, что по пути на железнодорожный вокзал, двое неизвестных парней посадили внука в автомашину и отобрали у него спортивную сумку и сотовый телефон. Через некоторое время, когда она подошла к мусорным бакам, расположенным между их домом и соседним домом под № 5, чтобы выбросить мусор, во двор соседнего дома заехал автомобиль светлого цвета, на заднем стекле которого была надпись: «Продаю» с указанием номера телефона. Развернувшись во дворе, автомашина поехала в сторону дороги. На переднем пассажирском сиденье сидел малознакомый ей ФИО17. На коленях у него лежала спортивная сумка синего цвета, с которой ФИО16 вышел из дома. Она поняла, что это сумка последнего. На сумке лежал сенсорный сотовый телефон, в корпусе белого цвета. Она остановила автомобиль, когда тот проезжал возле нее, махнув рукой. За рулем находился незнакомый ей парень, как она узнала в ходе следствия его фамилию Данилов. Она спросила у ФИО17, где ФИО16 и почему сумка последнего и сотовый телефон находятся у них. ФИО17 сказал, что ФИО16 оставил эти вещи у них в автомашине. На ее вопрос, где тот, ФИО17 ей не ответил. Затем ФИО17 подал ей сумку и телефон, попросив передать их ФИО16 Она взяла их, и отдала бабушке ФИО16 Когда отдавала эти вещи, та сообщила, что внук находится в полиции, куда обратился по поводу хищения у него имущества.

Суд находит показания свидетеля ФИО9 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Показания этого свидетеля подтверждают достоверность показаний потерпевшего и опровергают вышеназванные показания подсудимых, признанные судом недостоверными.

Свидетель ФИО11 – мать потерпевшего ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын на электропоезде уехал в <адрес>, чтобы помочь своей бабушке по хозяйству. Собирался вернуться домой на следующий день. По приезду звонил ей, что добрался до бабушки и находится у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ года, утром, они созванивались с сыном по бытовым вопросам. При этом сын сообщил, что собирается вернуться домой на электропоезде, который отправляется во втором часу дня. Днём сын позвонил с телефона ее матери и сообщил, что по дороге на железнодорожный вокзал, его знакомый Попов А. с незнакомым ему парнем, как ей стало известно в ходе следствия Даниловым, затолкнули сына в автомобиль и в салоне отобрали у того сотовый телефон и спортивную сумку, в которой находились вещи сына. Они с мужем посоветовали сыну немедленно обратиться в полицию. Сын сказал, что так и сделает. Через некоторое время им позвонила соседка матери - ФИО9 и сообщила, что Попов А. и Данилов приехали на автомобиле и отдали вещи сына. Похищенный сотовый телефон сын купил менее года назад на свои деньги, заработанные самостоятельно.

Суд находит показания свидетеля ФИО11 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Её показания подтверждают достоверность показаний потерпевшего.

Свидетель ФИО12,который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, днем, приехал для проверки хода строительства осуществляющегося по его заказу здания по адресу: <адрес>. Когда вышел из автомобиля, рядом с территорией стройки, то увидел, что недалеко от дорожного знака «Уступи дорогу» стоит автомобиль, иномарка, на заднем стекле которого имелась надпись о его продаже. Возле данного автомобиля стояло трое парней, одного из которых – Попова А. он знает. О чем они говорили, не слышал, так как до них было около 30 метров. Он зашел на территорию стройки и что происходило после этого, ему неизвестно. Одним из парней, судя по плотной комплекции мог быть потерпевший ФИО16

Свидетель ФИО13 инспектор подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский»,показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, днем в дежурную часть их отдела обратился с заявлением несовершеннолетний ФИО3, указав, что на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> двое парней, как было установлено впоследствии ФИО17 и Данилов, отобрали у него сотовый телефон и его личные вещи. В её присутствии сотрудники уголовного розыска опросили потерпевшего. Тот пояснил, что незадолго до обращения в полицию он шел от бабушки в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> в <адрес>. К нему подъехали на автомобиле, ранее знакомый парень с незнакомым ему парнем, как было впоследствии установлено, это были ФИО17 с Даниловым. Кого именно из них знал потерпевший, она сейчас не помнит. Те посадили потерпевшего в автомашину и отобрали у него сотовый телефон и спортивную сумку с личными вещами. Потерпевший также сообщил, что со знакомым ему парнем у него ранее неоднократно происходили различные конфликты. По внешнему виду несовершеннолетнего потерпевшего было заметно, что тот сильно взволнован и расстроен данным происшествием. Излагал события он последовательно, каких-либо противоречий в его пояснениях не имелось. Оснований не доверять его пояснениям и предполагать, что тот что-либо придумывает, у них не было. При написании заявления о совершённом в отношении его преступлении потерпевшему ФИО16 были разъяснены последствия заведомо ложного доноса о совершённом преступлении, и он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сотрудниками уголовного розыска потерпевшему была продемонстрирована картотека фотографий лиц, совершавших и склонных к совершению преступлений, состоящих в связи с этим на учёте в отделении уголовного розыска. Осмотрев фотографии, потерпевший ФИО16 указал на фотографии подсудимых ФИО17 и Данилова, как на фотографии лиц, совершивших открытое хищение принадлежащего ему телефона.

Свидетель ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в службе такси «Дилижанс». ДД.ММ.ГГГГ года, днем, по рации от диспетчера он получил заказ. Ему нужно было подъехать в <адрес> к дому № по <адрес> приехал по заказу, возле данного дома его ожидал парень плотного телосложения, как ему стало известно в ходе следствия ФИО16 Тот сказал, что нужно ехать в отдел полиции. Он отвёз его туда. Через некоторое время, вновь по заявке диспетчера он отвёз ФИО16 от отдела полиции обратно к дому, от которого забирал того. По дороге он спросил, что случилось, и ФИО18 рассказал, что когда шел на железнодорожный вокзал, то на него кто-то напал. Он не понял, нанесли ли тому побои или ограбили его. Подробностей ФИО18 не рассказывал, а он того не расспрашивал. Когда он подъезжал к дому № по <адрес> и отъезжал с ФИО18 от этого дома, увозя его в отдел полиции, то автомобиля марки «<данные изъяты> рядом с этим домом, либо на дороге вблизи этого дома, не видел. Никто не пытался их остановить, сигналов им не подавал и навстречу им не попадался. Следом за ними в отдел полиции автомобиль <данные изъяты> не ехал.

Суд находит показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Их показания подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО3

Помимо этого, виновность подсудимых Попова А.А. и Данилова А.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия: автомашины марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия: квартиры ФИО10 по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>

Данные протоколы также подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину обоих подсудимых в совершении инкриминированного им преступления доказанной в полном объёме. Их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, <данные изъяты>

Доводы подсудимых о том, что потерпевший оговаривает их из-за имеющихся у него неприязненных отношений с подсудимым Поповым А.А. суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

С учётом данных доказательств и в целом материалов дела действия подсудимых Попова А.А. и Данилова А.А. следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевшего о наказании, обстоятельства дела, личность подсудимых: характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящих.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание обоих подсудимых судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых является добровольный возврат ими похищенного имущества.

С учётом личности подсудимых, общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, того, что они ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд пришел к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и счёл возможным назначить им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении срока наказания суд учел смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, то, что они ранее не судимы, требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом назначения подсудимым условного осуждения к лишению свободы суд счел возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, их материальное положение суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты> возврату потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не предъявлялись.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Попову А.А. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок один год.

Обязать Попова А.А. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру пресечения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Данилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилову А.А. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок один год.

Обязать Данилова А.А. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру пресечения Данилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья П.П. Сафонов