Решение по делу № 2-2573/2023 от 25.07.2023

УИД 03RS0№-66 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ                                              ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баязитова Л.Г. к Бязитова Э.Р., Каримов К.М., Каримова Р.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Баязитова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бязитова Э.Р., Каримов К.М., Каримова Р.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данная сделка была проведена под контролем ответчика Бязитова Э.Р., так как на тот момент, после тяжелого инсульта, в 2018 году, она не была здорова и не могла себя полноценно обслуживать. Недвижимость была продана с целью последующего приобретения квартиры в городе Октябрьский РБ. ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена <адрес> у продавцов - супругов Каримов К.М. и Р.Ф. Купля-продажа квартиры проходила в присутствии и под контролем ответчика. В дальнейшем, при регистрации по месту жительства ейстало известно, что приобретенная квартира оформлена не на неё, в силу чего обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бязитова Э.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным, согласно ст. 179 ГК РФ, под влиянием обмана, в дальнейшем исковые требования были изменены на взыскание неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан вынес решение об удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ своим определением отменила решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд обшей юрисдикции оставил в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Судами всех инстанции не было принято во внимание то, что на момент купли-продажи квартиры и проведении судебных заседаний она была в нездоровом состоянии, так как в 2018 году перенесла ишемический инсульт и полное выздоровление по настоящее время не наступило. Все это сказалось на её здоровье при совершении покупки и в дальнейших судебных заседаниях. Болезненное состояние подтвердила и ответчик, которая на судебных заседаниях указала, что оформила собственность на квартиру на свое имя, так как боялась, что её (истца) состояние позволит недобросовестным людям завладеть ею. В связи с чем с учетом уточнения иска просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримов К.М., Каримова Р.Ф. и Бязитова Э.Р., недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе Бязитова Э.Р., как последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с Бязитова Э.Р. на неё.

Истец Баязитова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью её представителя, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Ответчики Бязитова Э.Р.Каримов К.М., Каримова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой и телефонограммами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434) ГК РФ. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст.ст. 456, 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес> кадастровым номером № находящейся по <адрес>, является ответчик Бязитова Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримов К.М., Каримова Р.Ф. и Бязитова Э.Р.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что правообладателем вышеуказанной квартиры является ответчик Бязитова Э.Р. Дата государственной регистрации права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Баязитова Л.Г. , обращается с настоящим исковым заявлением, указала на то, что считает указанную сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что спорная квартира приобретена ответчиком Бязитова Э.Р. за счет собственных денежных средств истца, при оформлении договора купли-продажи квартиры истец по состоянию здоровья участвовать не могла, в силу чего ответчик на себя оформил спорный объект недвижимости. Купля-продажа квартиры проходила в присутствии и под контролем ответчика. Узнав о том, что спорная квартира оформлена не на нее, обратилась в Октябрьский городской суд РБ с исковым заявлением к Бязитова Э.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным, согласно ст. 179 ГК РФ, под влиянием обмана, в дальнейшем исковые требования были изменены на взыскание неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований Баязитова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд обшей юрисдикции оставил в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ Судами всех инстанции не было принято во внимание то, что на момент купли-продажи квартиры и проведении судебных заседаний истец была в нездоровом состоянии, так как в 2018 году перенесла ишемический инсульт и полное выздоровление по настоящее время не наступило. Все это сказалось на здоровье истца при совершении покупки и в дальнейших судебных заседаниях.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Баязитова Л.Г. к Бязитова Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Бязитова Э.Р. в пользу Баязитова Л.Г. взыскано неосновательное обогащение 1975000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17500 руб.

Как следует из указанного гражданского дела, Баязитова Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Бязитова Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем введения истицы в заблуждение, за счет денежных средств истицы, приобрела у Каримов К.М. и Р.<адрес> за 1975000 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика 1975000 руб. в виде неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Баязитова Л.Г. к Бязитова Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка была заключена между Бязитова Э.Р. с одной стороны и Каримов К.М. К.М. и Р.Ф. с другой стороны, а истец стороной оспариваемой сделки не являлась, договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписывала, документы на регистрацию сделки и внесение записи о переходе права собственности не подавала, в связи с чем не могла заблуждаться относительно сделки. Доказательств передачи денежных средств на покупку спорной квартиры под влиянием обмана стороной истца не представлено. В связи с чем, отсутствуют и основания для признания спорной сделки недействительной, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, признании за истцом прав собственности на спорную квартиру и осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделки.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными инстанциями в рамках гражданского дела №, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Баязитова Л.Г. добровольно передала денежных средств на приобретение квартиры в собственность дочери в отсутствие встречных обязательств, что подтверждается, в том числе, отсутствием каких-либо письменных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика перед истцом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждении либо недобросовестном поведении ответчика при заключении сделки, не представлено. Правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной не имеется. Баязитова Л.Г. добровольно передала денежные средства на приобретение спорной квартиры в собственность дочери Бязитова Э.Р. без встречного предоставления и в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Учитывая, что истец стороной сделки не являлся, суд не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчика, введения истца в заблуждение при передачи денежных средств продавцам не представлено. Более того, из совокупности представленных доказательств и анализа поведения сторон усматривается волеизъявление истца на приобретение квартиры в собственность дочери и добровольность при передачи денежных средств продавцам, что усматривается из отказа истца от заключения основанных договоров во исполнение предварительных договоров купли-продажи квартиры, где покупателем являлась она, и передача денежных средств продавцам во исполнение договора купли-продажи квартиры, где покупателем явилась ее дочь.

Обращаясь с настоящим иском, Баязитова Л.Г. отмечает, что судами всех инстанции не было принято во внимание на то, что на момент купли-продажи квартиры она находилось в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действии и не могла руководить ими.

С целью проверки доводов Баязитова Л.Г. , были допрошенные в судебном заседании свидетели, которые показали следующее.

Допрошенная до привлечения в качестве соответчика в качестве свидетеля Каримова Р.Ф. по поводу сделки пояснила, что на сделку приехала Баязитова Л.Г. с супругом дочери. Они беседовали о сделке. Баязитова Л.Г. пояснила, что квартира будет оформляться на ее дочь Бязитова Э.Р. Они назначили дату сделки. В день сделки к риелтору приехали Баязитова Л.Г. , Бязитова Э.Р. Они подписали договор. В этот день свидетелю передали часть денег, передачу оформили распиской. Деньги передавала Баязитова Л.Г. На второй день Каримова Р.Ф., передали остаток денег, также передачу оформили распиской. Странного поведения Баязитова Л.Г. она не заметила, она была радостной. При подписании договора, истец говорила, что квартира будет оформляться на дочь. 1400000 руб. Каримова Р.Ф. передала Баязитова Л.Г. , 575000 руб. свидетель не помнит, кто ей передал.

Свидетель Ш.Л.Г. показала, что знакома с Баязитова Л.Г. более 20 лет. Они работали вместе в школе. В 2018 году она резко поменялась, стала забывчивой, постоянно переспрашивала что-то. Она замкнулась в себе после смерти супруга и инсульта. После смерти супруга она продала дом, купила квартиру. Свидетель была у нее в гостях в квартире. Она была удивлена и возмущена тем, что оплата за квартиру приходит на имя ее дочери, что она не является собственником квартиры. Заметила разницу в ее поведении до и после инсульта. Она стала замкнутой, постоянно плачет.

Свидетель К.Е.Н. сообщила, что истца знает 51 год, дружили с молодости. У нее была тяжелая жизнь. После смерти супруга она захотела переехать в <адрес>. Свидетель была у нее в гостях в квартире в июне 2021 года. Она плохо себя чувствовала, жаловалась, что дочь отобрала у нее квартиру. Она не хотела жить, вела себя неадекватно. О том, что у Баязитова Л.Г. был инсульт, знает. Разница в ее поведении до и после инсульта была, после инсульта она стала неадекватной, постоянно плачет, не хочет жить.

По показаниям свидетеля С.Ф.М., она знаком с Баязитова Л.Г. 2 года. Истец рассказывала ей, как купила квартиру. Дочь при покупке квартиры оформила ее на себя. Почему Бязитова Э.Р. оформила квартиру на себя. не знает. Баязитова Л.Г. говорила ей, что ничего не могла сказать, потеряла дар речи, постоянно плакала, хотела броситься с 9 этажа. Дочь, Баязитова Л.Г. угрожала ей, что выставит ее из квартиры, и заселит квартирантов. О том, что у Баязитова Л.Г. был инсульт и умер муж, знает.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В., является гражданским мужем Бязитова Э.Р. По поводу сделки пояснил, что Баязитова Л.Г. попросила его, чтобы он помог ей в купле-продаже квартиры. Они поехали в банк, сняли деньги. Далее с Баязитова Л.Г. они поехали к риелтору. Баязитова Л.Г. передала 1400000 руб. продавцу квартиры, подписала договор, расписку о передаче денег. Баязитова Л.Г. сама обсуждала подробности купли-продажи квартиры, просила продавца оставить шторы и тумбы. Баязитова Л.Г. хотела, чтобы квартиру оформили на дочь.

Свидетель Г.Е.М. показала, что с бабушкой два года не общаются. Раньше у них были хорошие отношения, они постоянно ездили к бабушке. После смерти супруга бабушка захотела жить ближе к ним, купила квартиру. Свидетель оставляла своего ребенка с ней, в ее адекватности не было сомнений. Конфликт начался после приобретения квартиры. Бабушка хотела. чтобы квартира была оформлена на дядю, сына бабушки. Дядя узнал, что квартира оформлена на маму и начались конфликты. Обсуждали, что квартира будет оформляться на маму, на здоровье бабушка не жаловалась. О болезни бабушки известно, о ней заботились.

Свидетель Ф.М.С. сообщил, что является юристом в агентстве недвижимости, он сопровождал спорную сделку. Баязитова Л.Г. и Бязитова Э.Р. ему знакомы, обе присутствовали при сделке. Почему квартира оформлялась на Бязитова Э.Р.. не знает, почему они пришли вместе не знает, к ним при оформлении сделки всегда приходят с группой поддержки. Не помнит, был ли предварительный договор. При оформлении сделки Баязитова Л.Г. не выглядела уставшей, подавленной, не плакала. Изначально было обговорено что, сделка будет оформляться на Бязитова Э.Р. В день совершения сделки, между ними не было конфликтов, деньги передавались у них в офисе, сумму не помнит, чьи были деньги, также не помнит.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд находит содержание показаний свидетелей о состоянии здоровья Баязитова Л.Г. , не могут быть признаны достаточными доказательствами состояния Баязитова Л.Г. , при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу личных денежных средств на приобретение спорной недвижимости, могут являться лишь соответствующие письменные доказательства, а объяснения участвующих в деле лиц, как и свидетельские показания, в качестве таковых приняты судом быть не могут.

С учетом доводов и возражений сторон, а также, с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, порученной экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГБаязитова Л.Г. обнаруживала на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаки Других непсихотических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.821). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, хронического нарушения мозгового кровообращения), в сочетании с сахарным диабетом с осложнениями, сопутствующими заболеваниями, что в целом обусловило наличие церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, вялость, утомляемость, шаткость походки), появлении когнитивных и мнестических расстройств, эмоционально-волевых нарушений (в 2018 году неврологом выявлялись когнитивные расстройства, в 2019 году при МСЭ указывалось умеренное снижение мнестических функций, в 2018 году указывался тревожно-депрессивный синдром, также были жалобы на плаксивость, в сентябре 2021 года неврологом указывалось умеренное снижение когнитивных функций, социально-бытовая дезадаптация), а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании на фоне органическое неврологической симптоматики истощаемое внимание, с трудностями его сосредоточения и распределения, умеренное снижение памяти, инертность и обстоятельность мышления, эмоционально-волевые нарушения с эмоциональной лабильностью, склонностью к реакциям волнения и растерянности в субъективно сложных для нее ситуациях.Однако уточнить степень снижения психических функций, выраженность эмоционально-волевых нарушений, степень нарушения социально-бытовой адаптации у Баязитова Л.Г. , а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее психического состояния на интересующий суду период времени вмедицинской документации и недостаточности свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние на тот период времени.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, комиссия экспертов, состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов о невозможности установить степень тяжести психических нарушений Баязитова Л.Г. и о невозможности однозначно утверждать о ее неспособности понимать значение своих действий в юридически значимый период, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств, того, что Баязитова Л.Г. в юридически значимый период, в период оформления договора купли-продажи и право собственности на спорный объект недвижимости, в силу состояния своего здоровья, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Более того, приведенными выше судебными актами вышестоящих инстанций установлено, что из совокупности представленных доказательств и анализа поведения сторон усматривается волеизъявление истца на приобретение квартиры в собственность дочери и добровольность при передачи денежных средств продавцам. Баязитова Л.Г. добровольно передала денежные средства на приобретение спорной квартиры в собственность дочери Бязитова Э.Р. без встречного предоставления и в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств передачи денежных средств на покупку спорной квартиры под влиянием обмана стороной истца не представлено.

Вместе с тем, спорная сделка была заключена между Бязитова Э.Р. с одной стороны и Каримов К.М. К.М. и Р.Ф. с другой стороны, а истец стороной оспариваемой сделки не являлась, договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписывала, документы на регистрацию сделки и внесение записи о переходе права собственности не подавала, в связи с чем не могла заблуждаться относительно сделки.

Данные судебные постановления имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для участников настоящего спора и установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могут быть оспорены в рамках данного дела.

Таким образом, истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ст. 56 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Баязитова Л.Г. подлежащих восстановлению путем признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримов К.М., Каримова Р.Ф. и Бязитова Э.Р., судом не установлено.

Таким образом, истцом Баязитова Л.Г. , не являющемся участником сделки между Каримов К.М., Каримова Р.Ф. и Бязитова Э.Р., заявляющей требования о признании соответствующей сделки недействительной, не подтверждено, что ее права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, тогда как в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка по приведенным истцом основаниям может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

Само по себе наличие у Баязитова Л.Г. сосудистого заболевания головного мозга, перенесенный инсульт, состояние замкнутости после болезни (о котором указывали свидетели Ш.Л.Г. К.Е.Н. С.Ф.М.), не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, юридическое значение имеет степень тяжести и степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня лица при совершении той или иной сделки. Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что Баязитова Л.Г. в юридически значимый период времени страдал таким устойчивым заболеванием, которое в полной мере лишало бы его возможности понимать значение своих действий, не представлено. При том, что свидетели П.С.В., Г.Е.М., Ф.М.С., напротив указывалина то, что истец понимала значение совершаемых ею действий, действовала без принуждения, и имела прямые намерения оформления сделки в пользу своей дочери Бязитова Э.Р., в отсутствии какого-либо влияния со стороны.

На неоднократные разъяснения судом прав о возможности достижения мирового соглашения для разрешения (прекращения) настоящего спора возникшего между близкими родственниками (мать и дочь), стороны проявляли бескомпромиссность и твердость в своих позициях, выражая при этом негативное отношение, друг к другу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 166, 167, 177, 218, 223, 454 ГК РФ, не усмотрев правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным истцом при подаче иска (ст. 177 ГК РФ), а также для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на указанное имущество, отказывает в удовлетворении иска Баязитова Л.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Баязитова Л.Г. (паспорт серии №) к Бязитова Э.Р. (паспорт серия № Каримов К.М. (паспорт серия №), Каримова Р.Ф. (паспорт №) о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на указанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Н.Р. Сиразева