Решение от 16.06.2014 по делу № 33-10983/2014 от 05.05.2014

Судья Дошин П.А. Дело № 33-10983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей ШМЕЛЕВА А.Л. и ФИЛИПОВОЙ И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в заседании от 16 июня 2014 года апелляционные жалобы ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Стройград», ООО «Новая Эра», ООО «Эрастрой Профит», Сенина Сергея Владимировича и Осанова Сергея Борисовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года и апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» на дополнительное решение того же суда от 7 февраля 2014 года по делу по иску Литвинова Вячеслава Алексеевича к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г\о Балашиха, ООО «Эрастрой Профит», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства; встречному иску ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к Литвинову Вячеславу Алексеевичу о расторжении договора, признании оплаченных средств безденежными и обязанности по их возврату прекращенными; иску Сенина Сергея Владимировича и Осанова Сергея Борисовича к Литвинову Вячеславу Алексеевичу, ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г\о Балашиха, ООО «Эрастрой Профит», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Осанова С.Б., выступавшего также по доверенностям в интересах ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Стройград», ООО «Новая Эра», ООО «Эрастрой Профит», Сенина С.В.; Литвинова В.А., его представителя Врублевского А.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Новая Эра», Администрации г\о Балашиха, ООО «Эрастрой Профит», ООО «Стройгарант», ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 апреля 2000 года он заключил с ООО «АН «Жилищный вопрос» договор 5/18 долевого участия. По условиям Договора ООО «АН «Жилищный вопрос» взяло на себя обязательство за счет средств истца осуществить строительство и последующие оформление в собственность Истца отдельно стоящего коттеджа (жилого дома) общей площадью 295,3 (двести девяносто пять целых и три десятых) квадратных метров, расположенного по адресу <данные изъяты>. В соответствии с договором срок сдачи Объекта в эксплуатацию – до 31.12.2001 года. Срок оформления документов на право собственности на Объект - до 01.04.2002 года (п. 4.3 Договора). Однако по настоящее время Объект не введен в эксплуатацию, и не передан Истцу в собственность. Степень готовности спорного дома 54,58%. Согласно условиям договора Истец оплатил денежные средства в размере 2419980 (Два миллиона четыреста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора и Приложение №3 к договору). Со своей стороны Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, в том числе оплатил стоимость объекта недвижимости. Обязательства по договору Литвиновым В.А. исполнены в полном объеме, однако жилой дом ему не передан строительство объекта не ведется. Истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 295,3 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр-н 22 «Поляна» владение 22.

ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» иск не признало и предъявило встречный иск к Литвинову В.А. о расторжении договора, признании оплаченных средств безденежными и обязанности по их возврату прекращенными, ссылаясь на то, что срок сдачи Объекта в эксплуатацию по договору 5/18 долевого участия от 18 апреля 2000 года - до 31.12.2001 г. До настоящего времени обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию Агентством не исполнены, так как на основании протокола о результатах торгов по Лот № 1 от 20.08.2007 г. ООО «Стройгарант» являлось покупателем доли ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» в договоре № 111 от 13.05.1998 г. о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га, под коттеджную застройку в <данные изъяты>». Согласно дополнительным соглашениям № 463 от 04.12.2000 г. и № 101 от 31.05.2001 г. к инвестиционному Договору № 111 площадь земельного участка уточнена до 8,45 га. Литвинов В.А. названные торги в судебном порядке не оспорил. Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-Кl-18793/07 от 13.12.2007 г., А41-Кl-22085/07 от 30.04.2008 г., Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7892/08-7-53 от 25.03.2010 г., Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. был установлен факт того, что на торгах реализовывалось не недвижимое имущество должника (ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос»), а право на реализацию инвестиционного контракта. В связи с отчуждением на торгах 20.08.2007 года ООО «Стройгарант» права на участие в реализации договора № 111 от 13.05.1998 года, исполнение инвестиционного договора его участниками стало невозможно, и спорный объект, в качестве имущества перестал существовать, в связи с чем, полагает, что у ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отсутствует недвижимое имущество, которое оно должно передать в собственность Литвинову В.А. и просит суд расторгнуть договор долевого участия 5/18 от 18.04.2000 года заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и Литвиновым В.А. ввиду невозможности исполнения.

Сенин С.В. и Осанов С.Б. предъявили самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № 1-П от 23.04.2010 г., заключенным между ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и ООО «Эрастрой профит» спорный объект недвижимого имущество был продан ООО «Эрастрой профит». Соответствие указанного договора закону подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 г. по делу № А41-­23562/12, которым в иске Администрации г.о. Балашиха о признании договора недействительным было отказано, а также решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. по делу № А41-13345/11, которым в иске ООО «Стройгарант» о признании недействительным договора было отказано. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. по делу № 2­-1179/11 в пользу Фисенко Ю.Н. с ООО «Эрастрой профит» взысканы денежные средства в счет оплаченных по договору № 1-П от 23.04.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 44471 рубль, в пользу Сенина С.В. с ООО «Эрастрой профит» взысканы денежные средства в счет оплаченных по договору № 1-П от 23.04.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15529 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. решение от 28.04.2011 г. оставлено без изменения. Судом установлено, что 23.04.2010 г. Сениным С.В. и Фисенко Ю.Н. в пользу ООО «Эрастрой профит» были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>) в счет оплаты договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенного 23 апреля 2010 г. между ООО «Эрастрой профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос». В состав проданного имущества входит и спорный объект (подпункт 20, п. 2.1. договора от 23.04.2010 г. № 1-П). 11 августа 2011 г. между ООО «Эрастрой профит» Сениным С.В. и Осановым С.Б. заключен договор купли-продажи будущих объектов недвижимого имущества. В состав договора вошел спорный объект (подпункт 20, п. 2.1. договора от 11.08.2011 г. № 3-П). Согласно п. 4.1. договора в счет платежа были засчитаны обязательства Продавца перед Покупателем Сениным в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. по делу № 2-1179/11. В счет обязательств продавца по настоящему договору были засчитаны обязательства Продавца перед Покупателем Осановым С.Б., подтвержденные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 г. по гражданскому делу № 2-1234/09 и договор цессии от 09.06.2011 г., заключенный между гражданином Малкиным М.В. и Осановым С.Б. на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, спорное имущество принадлежит не Литвинову В.А., а Осанову С.Б. и Сенину С.В., поскольку было отчуждено по сделкам, законность которых неоднократно подтверждена в судебном порядке. Просят суд признать за Сениным С.В. и Осановым С.Б. право долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха мкр. 22 «Поляна» владение 22 (доля Осанова С.Б. 665168/1000000, доля Сенина С.В. – 334832/1000000).

Представитель ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос» поддержал встречный иск и иск третьих лиц, возражал против иска Литвинова В.А.

Представитель Администрации г. Балашиха в суд не явился.

Представитель ООО «Стройград» в суд не явился.

Представитель ООО «Новая эра» возражал против иска Литвинова В.А., поддержал требования Сенина и Осанова.

Представители ООО Эрастройпрофит» и ООО «Стройгарант» в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда от 20 ноября 2013 года исковые требования Литвинова В.А. удовлетворены: за Литвиновым В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 295,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Во встречном иске ООО «Агентсво Недвижимости «жилищный вопрос» отказано.

В иске Сенина С.В. и Осанова С.Б. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного также отказано.

Дополнительным решением того же суда от 7 февраля 2014 года с ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос» в пользу АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 362000 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Стройград», ООО «Новая эра», ООО «Эрастрой Профит» Сенин С.В. и Осанов С.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос» подало также апелляционную жалобу на дополнительное решение? ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.05.1998 года Администрацией Балашихинского района и ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос» (инвестор) был заключен договор о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в <данные изъяты> К вышеуказанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение о праве администрации на получение некоторого имущества после осуществления застройки.

18 апреля 2000 года Литвинов В.А. заключил с ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос» договор 5\18 долевого участия, по условиям которого ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос» взяло на себя обязательство за счет средств истца осуществить строительство и последующее оформление в собственность истца отдельно стоящего коттеджа (жилого дома) общей площадью 295,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором срок сдачи объекта в эксплуатацию установлено до 31.12.2001 года, а срок оформления документов на право собственности на объект- до 1.04.2002 года (п. 4.3 договора).

Согласно условиям договора Литвинов В.А. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>

Спорный объект в качестве объекта незавершенного строительства учтен БТИ в виде коттеджа, инвентарный номер <данные изъяты>

31.05.2001 года между Администрацией Балашихинского района, ООО «Агенство недвижимости «Жилищный вопрос» и ООО «Эрастройпрофит» подписано соглашение № 101, предметом которого явилась частичная передача прав и обязанностей инвестора по договору от 13.05.1998 года о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 8,45 га по коттеджную застройку в <данные изъяты>» и дополнительному соглашению от 4.12.2000 г. По данному соглашению доля ООО «Эрастройпрофит» от общего количества коттеджей должна составлять 18%.

20.08.2007 года СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» проведены торги в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос»: доля в договоре от 13.05.1998 года о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га (уточненная площадь 8,45 га).

Победителем торгов признано ООО «Стройгарант».

23.04.2010 года между ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный вопрос» и ООО «Эрастройпрофит» подписан договор купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда МО от 9.11.2012 года отказано в удовлетворении иска Администрации г. Балашиха, предъявленного к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Стройград» о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 23.04.2010 г., заключенного между ООО «Эрастройпрофит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» недействительной сделкой, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к Администрации г\о Балашиха о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 года с дополнительным соглашением от 4.12.2000 г. и от 31.05.2001 года.

1.03.2013 года между ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (цедентом) и ООО «Новая эра»№ (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права на основании соглашения от 30.12.2012 года, заключенного с администрацией г\о Балашиха, а именно право требования к Администрации на заключение договора аренды земельного участка мкр. 22 «Поляна».

Согласно проведенной по делу экспертизе спорный объект имеет степень готовности 71,5%, домовладение соответствует требованиям градостроительных норм в части соблюдения противопожарных расстояний, угрозы обрушения несущих конструкций не имеется, имеющиеся недостатки устранимы.

Удовлетворяя исковые требования Литвинова В.А., суд исходил из того, что он полностью выполнил свои обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 18 апреля 2000 года, оплатив денежные средства, за счет которых и был создан спорный объект недвижимости, в связи с чем он вправе требовать признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Эти же обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, служат основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и самостоятельных исковых требований Сенина С.В. и Осанова С.Б.

Однако, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из дела видно, что свои требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства Литвинов В.А. основывал на договоре, заключенном им с ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» 18 апреля 2000 года, согласно условиям которого ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обязывалось осуществить строительство и последующее оформление в собственность истца отдельно стоящего коттеджа, площадью 295, 3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> При этом в договоре были четко оговорены предельные сроки исполнения обязательства. Так, в соответствии с договором срок сдачи объекта в эксплуатацию- до 31.12.2001 года, а срок оформления документов на право собственности на объект- до 1.04.2002 года.

Из условий договора видно, что данные сроки являются не ориентировочными, а окончательными. Каких-либо соглашений между сторонами договора о продлении указанных сроков не заключалось.

Из дела видно, что в указанные в договоре сроки объект не был сдан в эксплуатацию и соответственно не был оформлен в собственность Литвинова В.А.

Таким образом, с 1.04.2002 года, т.е. с даты, до которой в силу договора должно было быть исполнено обязательство ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» оформить право собственности истца на строение, Литвинову В.А. было известно о нарушении его права на передачу в его собственность коттеджа по указанному выше адресу.

С исковыми требованиями о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства Литвинов В.А. обратился лишь в 2013 году, хотя срок исковой давности для предъявления иска о признании права собственности на объект истек еще 1.04.2005 года.

При этом Литвинов В.А. не ссылался на какие-либо уважительные причины, которые бы препятствовали бы ему предъявить иск о признании за ним права собственности на объект в пределах установленного законом срока исковой давности.

О применении срока исковой давности к требованиям Литвинова В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства было заявлено ответчиком по делу: ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», а также Осановым и Сениным.

Выводы суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой не может быть признан пропущенным являются ошибочными.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из дела не усматривается, что стороной в договоре ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» совершались какие-либо действия, свидетельствующие о намерении данного ответчика произвести оформление права собственности Литвинова В.А. на спорный объект после 1.04.2002 года.

Кроме того, длящиеся правоотношения, как правило, возникают из обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В данном же случае срок исполнения каждого из обязательств ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» перед Литвиновым В.А. был определен конкретной датой, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами нельзя квалифицировать как длящиеся, а течение срока исковой давности согласно закону начиналось с момента окончания конкретного срока исполнения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Литвинов В.А. не пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства является ошибочным.

Доводы Литвинова В.А. и его представителя о том, что Литвинов В.А. ждал исполнения ответчиком обязательств, пока шли судебные разбирательства между юридическими лицами, не могут свидетельствовать о принятии ответчиком мер к достраиванию объекта договора, поскольку в указанных дела (рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции) лица, участвующие в спорах, в том числе и ответчик, отстаивали свои интересы в отношении спорного объекта и расположенного под ним земельного участка, а не интересы Литвинова В.А. О нарушении именно своего права на передачу ему объекта в собственность Литвинов В.А. знал с 1.04.2002 года, когда истек предельный срок, в течение которого по условиям договора ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» было обязано оформить спорный объект недвижимости в собственность Литвинова В.А. Однако в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности Литвинов В.А. соответствующих требований в защиту именно своего права на спорный объект не предъявил, пропустив тем самым срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, то решение суда о признании за Литвиновым В.А. права собственности на объект незавершенного строительства, принятое без учета того, что Литвиновым В.А. пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Литвинова В.А. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылки суда первой инстанции на положения ФЗ 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса», на положения ст. 702 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, а также на то, что отношения между сторонам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут служить основанием для удовлетворения требований Литвинова В.А., поскольку указанные выше правовые нормы не содержат положений о возможности безусловного удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами, установленных законом сроков исковой давности.

Кроме того, заявляя требования о признании за собой права собственности на объект недвижимости Литвинов В.А. избрал способ защиты права, предусмотренный не законом о защите прав потребителей, а нормами ГК РФ (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем на его требования в полной мере распространяются положения ГК РФ о применении срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сенина С.В. и Осанова С.Б. о признании за ними права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 295,3 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договоры и решения судов, на которые ссылались Сенин и Осанов имели место позднее договора о долевом участии в строительстве, который с ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» заключил Литвинов В.А. и каких-либо доказательств своих прав на спорный объект они не представили.

Однако такие выводы суда сделаны без учета ряда имеющих значение для дела обстоятельств.

Так из дела видно, что в соответствии с договором от 18 апреля 2000 года, заключенного Литвиновым В.А. с ООО «АН «Жилищный вопрос» были установлены предельные сроки исполнения ООО «АН «Жилищный вопрос» своих обязательств перед Литвиновым В.А., а именно: срок сдачи Объекта в эксплуатацию – до 31.12.2001 года. Срок оформления документов на право собственности на Объект - до 01.04.2002 года (п. 4.3 Договора).

Своих обязательств по завершению строительства и оформлению права собственности Литвинова В.А. на коттедж ООО «АН «Жилищный вопрос» в указанные сроки не исполнило. Каких-либо соглашений с Литвиновым В.А. об установлении новых сроков исполнения обязательств заключено не было.

В пределах срока исковой давности Литвинов В.А. требований о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства не предъявил, в связи с чем утратил возможность в судебном порядке требовать признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Из дела также видно, что 23.04.2010 между ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (продавец) и ООО «Эрастрой Профит» (покупатель) подписан договор №1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), согласно условиям которого объектом признается незавершенный строительством комплекс малоэтажных зданий мкр.22 «Поляна» в г.Балашиха: здания жилого нежилого фонда, транспортные и инженерные сети, земельные участки, на строительство который продавец направлял собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта, строительство которых не завершено (т.3 л.д. 154). Предметом договора являлась доля продавца в праве общей долевой собственности, принадлежащей субъектам инвестиционного договора № 111 от 13.05.1998 г. в которую входят перечисленные в договоре незавершенные строительством объекты, в том числе и спорное строение (владение 22) (т.3 л.д. 155-156).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу №А41-23562/12 отказано в удовлетворении иска Администрации городского округа Балашиха предъявленного к ООО «Агентство недвижимости « Жилищный вопрос», ООО «СТРОЙГРАД», с участием в качестве третьего лица ООО «Стройгарант» о признании договора №1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010, заключенного между ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», недействительной сделкой с момента ее совершения, а также по встречному иску ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к Администрации городского округа Балашиха, ООО «СТРОЙГРАД», с участием в качестве третьего лица ООО «Стройгарант» о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 № 111 с дополнительными соглашениями к нему № 463 от 04.12.2000 и № 101 от 31.05.2001 г.

Впоследствии по договору купли-продажи от 11.08.2011 г. № 3-П недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, в том числе и спорное строение, было отчуждено Осанову С.Б. и Сенину С.В. (т.3 л.д. 162).

К указанному договору сторонами был составлен и подписан акт приема- передачи будущего недвижимого имущества ( т.3 л.д. 164).

Данные сделки не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем в силу ст. 8 ГК РФ они являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

То обстоятельство, что соответствующие сделки и решения судов состоялись после заключения договора Литвинова В.А. с ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» на права Осанова и Сенина влиять не может, поскольку Литвинов В.А. не заявил требований о признании за ним права собственности на спорный объект в пределах установленных законом сроков исковой давности, в связи с чем утратил возможность в судебном порядке требовать признания за ним права собственности на объект, в отношении которого свои права, основанные на не оспоренных гражданско-правовых сделках, заявили другие лица.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований Осанова С.Б. и Сенина С.В. о признании за ними права собственности на незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим решение суда в указанном части подлежит отмене.

Исходя из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Сениным и Осановым прав на незавершенный строительством объект на основании гражданско-правовых сделок, которые не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия считает необходимым в указанной части принять по делу новое решение, которым требования Осанова С.Б. и Сенина С.В. должны быть удовлетворены и за ними должно быть признано право общей долевой собственности на спорное строение.

Долевое участие Сенина и Осанова на указанный объект определено условиями договора, заключенного с ООО «Эрастройпрофит». Согласно условиям договора (п.2.2) доля Осанова С.Б. в приобретаемых по договору объектах, в том числе, в спорном строении составляет 665168\1000000, а доля Сенина С.В.-334832\1000000 долей (т.3 л.д. 162 об.).

Таким образом, доли Сенина и Осанова, как участников общей долевой собственности, установлены соглашением, что согласуется с положениями п.1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем право собственности Сенина и Осанова на спорный объект должно быть признано в указанных долях.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к Литвинову В.А. о расторжении договора долевого участия от 18 апреля 2000 года, то в этой части решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из дела, ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» предъявляло встречные требования к Литвинову В.А. по тем мотивам, что исполнение договора долевого участия стало невозможным, сами оплаченные Литвиновым денежные средства должны быть признаны безденежными, а обязательства ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» по их возврату прекращенными.

Отказывая в удовлетворении этих требований ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, т.к. истец Литвинов В.А., своим иском выразил готовность принять в свою собственность результаты деятельности подрядчика, в том виде, в котором они существовали к моменту предъявления иска.

Однако при этом суд не учел, что Литвинов В.А. пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, о чем заявлено стороной в споре. В отношении спорного объекта за пределами указанного срока исковой давности совершен ряд гражданско-правовых сделок, на основании которых права на данный объект недвижимости заявлены иными лицами.

Таким образом, утрачена сама возможность исполнения договора долевого участия в части передачи спорного объекта недвижимости от ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» Литвинову В.А.

Это свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исходя из этого в силу ст. 451 ГК РФ имеются основания для расторжения заключенного сторонами 18 апреля 2000 года договора долевого участия.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» о расторжении договора от 18 апреля 2000 года нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Однако новым решением встречные требования ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» подлежат лишь частичному удовлетворению, а именно подлежат удовлетворению требования лишь о расторжении договора долевого участия.

В то же время истец по данному иску- ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» помимо расторжения договора требовал также признать оплаченные Литвиновым В.А. по договору денежные средства безденежными, а обязанность по их возврату прекращенными.

По смыслу правовых ном, регулирующих расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п.3 ст. 451 ГК РФ) суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого расп░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 181000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 665168\1000000 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 295,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 334832\1000000 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 295,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░\░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 295,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5\18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 181000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: