Решение по делу № 33-12981/2019 от 19.11.2019

судья Крамаренко Ю.П. дело № 33 -12981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гончарова А.А.,

судей: Завальной Т.Ю., Гаврикова В.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Дальневосточный регион» к Мартынову И.С., Мартыновой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мартынова И.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения ответчика Мартынова И.С., представителя ООО УК «Дальневосточный регион» Цветкова Р.В. судебная коллегия

установила:

ООО УК «Дальневосточный регион» обратилось с иском к Мартынову И.С., Мартыновой Н.Н., указав, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Истец обслуживает многоквартирный жилой дом по указанному адресу. За период с 1 октября 2016 года по 31 августа 2017 года задолженность ответчиков за жилищно- коммунальные услуги составила 20 659,2 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги за период с 1 октября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 20 659,2 рублей, пени 1285,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 рублей, за услуги адвоката 3000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 60818,56 рублей, пени 12874,15 рублей на 28 февраля 2019 года, государственную пошлину в размере 2411 рублей, услуги адвоката 3000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Мартынов И.С. заявленные требования не признал, указал, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту, услуги оказываются некачественно. Сумму пени считает завышенной. Квартира находится в общей долевой собственности его, супруги Мартыновой Н.Н. и двух несовершеннолетних детей, у каждого по 1/4 доли. Он не согласен с решением собрания собственников дома и договором управления, которыми установлена оплата управляющей компании в размере 10%.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мартыновой Н.Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Мартынова М.С., Мартыновой Н.Н. в пользу ООО УК «Дальневосточный регион» с каждого в равных долях задолженность по оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества в квартире по <адрес> за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2019 года в суме по 30 409,28 рублей, пени за период с 11 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года по 2000 рублей, государственную пошлину по 1205,50 рублей, за юридические услуги по 500 рублей, всего 68223, 56 рублей.

В апелляционной жалобе Мартынов И.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму долга на величину сумм не израсходованной истцом на текущий ремонт общего имущества дома, на сумму превышающую 10% вознаграждение истца, за неподтвержденные актами оказания услуг и выполненных работ работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, отказать истцу в взыскании суммы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 210 ГК РФ Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> с 21 ноября 2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/4) Мартынову И.С., Мартыновой Н.Н., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом общего собрания от 21 ноября 2015 года, собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом посредством ООО УК «Дальневосточный регион», утверждены условия договора на управления многоквартирным домом с ООО УК «Дальневосточный Регион» и тарифы.

Указанное решение в установленном порядке ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

За период с 1 октября 2016 года по 31 января 2019 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 60818,56 рублей.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, как и не представлено доказательств того, что коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись или предоставлялись услуги ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и общедомового имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчики, являясь участниками долевой собственности в праве на жилое помещение, обязаны участвовать в содержании принадлежащего им имущества соразмерно своей доли, самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям, верно взыскал с Мартынова И.С., Мартыновой Н.Н. с каждого в равных долях задолженность по оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества в сумме 30409, 28 рублей.

При этом с учетом того, что семья ответчика является многодетной, неблагоприятных последствий для истца в связи с неоплатой ответчиком выставленных платежей, не наступило, верно, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер пеней до 4000 рублей, то есть взыскал с Мартынова И.С. и Мартыновой Н.Н. по 2000 рублей с каждого.

В абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что размер неустойки был снижен в связи с несоразмерностью, суд верно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2411 рублей в равных долях по 1205,50 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем, выполненной представителем работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 500 руб. с каждого ответчика. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи