Решение по делу № 2-9/2016 (2-2286/2015;) от 23.04.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Альянс к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Альянс» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО «СК Альянс» на основании договоров процентного займа перечислило на счета, открытые на имя Кузнецова А.А. в ОАО «Р» и ОАО Банк «О», денежные средства на общую сумму 6785000 руб.

Поскольку указанные договоры процентного займа между истцом и ответчиком заключены не были, Общество полагает, что Кузнецов А.А. без законных оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

В связи с чем ООО «А» просит суд взыскать с Кузнецова А.А. неосновательное обогащение в размере 6785000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42125 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «СК Альянс» Нуколов Н.Н. изменил исковые требования и окончательно в уточненном иске просил взыскать с ответчика Кузнецова А.А. неосновательное обогащение в размере 6785000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647160,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42125 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Альянс» Нуколов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил суд учесть выводы судебной экспертизы о том, что подписи в оригиналах договоров займа, представленных ответчиком в обоснование законности полученных от истца денежных средств, выполнены не законным представителем Общества Г. Ю.Ю. Указал, что имеются расхождения между копиями договоров займа, полученными из банков, и оригиналами договоров займа, представленными ответчиком. Оригиналы договоров займа были представлены только ответчиком. Копии договоров займа, которые представлены из банков, не подтверждают наличия правоотношений между сторонами по договору займа. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств заключения сделок, совершенных надлежащим образом, поскольку такие сделки должны быть совершены в письменной форме. Представленные ответчиком документы вызывают сомнения, являются подложными. Таким образом, ответчик обогатился за счет истца без законных на то оснований.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Смирнов С.В. заявленные исковые требования не признал, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал. Выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал, однако полагал, что выводы эксперта являются вероятными, однозначно не подтверждающими, что представленные ответчиком договоры займа пописаны не представителем ООО «СК «Альянс» Г. Ю.Ю. Дополнил, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Если признать, что Кузнецов А.А. получил от истца неосновательное обогащение, то истец знал о несуществующих обязательствах, тем не менее, продолжал перечислять денежные средства ответчику. В данном случае ответчик не обязан доказывать, что ООО «СК «Альянс» не знало об отсутствии между сторонами обязательств по договорам займа. В связи с чем полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие юридически значимые обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения. Причем бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела судом установлено, что посредством банковского электронного платежа ООО «СК Альянс» перечислил Кузнецову А.А. 6 785000 руб. в соответствии с платежными поручениями №584 от 17.10.2014 года 150000 руб. по договору займа (процентного) №17/10 от 17.10.2014 года, №608 от 21.10.2014 года – 200000 руб. по договору займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года, №611 от 21.10.2014 года – 50000 руб. по договору займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года, №615 от 22.10.2014 года – 100000 руб. по договору займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года (л.д.14), №616 от 23.10.2014 года – 40000 руб. по договору займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года, №640 от 20.10.2014 года – 250000 руб. по договору займа процентного (3%) №24/10 от 30.10.2014 года (общая сумма договора 500000 руб.), №649 от 31.10.2014 года – 200000 руб. по договору займа процентного (3%) №24/10 от 30.10.2014 года (общая сумма займа 500000 руб.), №676 от 10.11.2014 года – 100000 руб. по договору займа процентного (3%) №26/10 от 07.11.2014 года (общая сумма займа 500000 руб.), №692 от 12.11.2014 года – 300000 руб. по договору займа процентного (3%) №26/10 от 07.11.2014 года (общая сумма договора 500000 руб.), №697 от 13.11.2014 года – 300000 руб. по договору займа процентного (3%) №28/10 от 13.11.2014 года (общая сумма договора 500000 руб.), №586 от 17.10.2014 года – 250000 руб. по договору займа (процентного) №17/10 от 17.10.2014 года, №585 от 17.10.2014 года – 180000 руб. по договору займа (процентного) №17/10 от 17.10.2014 года (л.д.22), а также по платежным поручениям№52 от 29.11.2013 года – 1 000000 руб. по договору процентного займа №29/11/13 от 29.11.2013 года, №48 от 29.11.2013 года – 300000 руб. по договору процентного займа №29/11 от 29.11.2013 года, №40 от 27.11.2013 года – 350000 руб. по договору процентного займа №26/11 от 26.11.2013 года, №35 от 22.11.2013 года – 3015000 руб. по договору процентного займа №22/11 от 22.11.2013 года (л.д.11-26, л.д.51, т.1).

Факт получения Кузнецовым А.А. в 2013 и 2014 году от ООО «СК Альянс» денежных средств в размере 6 785000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе перечисленными выше платежными поручениями, выписками по лицевому счету ответчика, информацией, представленной ОАО «Р», ПАО «Р», В (ПАО), ОАО Б» (л.д. 52-59, 85, 88-91, 92, 93-95, 119-123, 125-133, 164, 181, т.1).

Давая оценку представленным сторонами документам, послужившим основанием для получения ответчиком спорных денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно сведениям, указанным в перечисленных выше платежных поручениях, по договорам займа (процентного) №17/10 от 17.10.2014 года истец перечислил ответчику 580000 руб., №20/10 от 20.10.2014 года – 390000 руб., №24/10 от 30.10.2014 года – 450000 руб., №26/10 от 07.11.2014 года – 400000 руб., №28/10 от 13.11.2014 года – 300000 руб., №29/11/13 от 29.11.2013 года – 1000000 руб., №29/11 от 29.11.2013 года – 300000 руб., №26/11 от 26.11.2013 года – 350000 руб., №22/11 от 22.11.2013 года – 3015000 руб.

По информации, представленной ОАО «Р» и ПАО «Р» по запросу суда следует, что в качестве оснований произведенных платежей на счет Кузнецова А.А. были предоставлены следующие копии договоров: договоры займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года на сумму 500000 руб., №17/10 от 17.10.2014 года на сумму 580000 руб., №29/11/13 от 29.11.2013 года на сумму 1000000 руб., №29/11 от 29.11.2013 года на сумму 300000 руб., №26/11 от 26.11.2013 года на сумму 350000 руб., №22/11 от 22.11.2013 года на сумму 3015000 руб.

Причем указанные договоры займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года на сумму 500000 руб., №17/10 от 17.10.2014 года на сумму 580000 руб., представленные в ОАО «Р», не подписаны директором ООО «СК Альянс» Г. Ю.Ю.

Остальные договоры займа (процентного) №24/10 от 30.10.2014 года, №26/10 от 07.11.2014 года, №28/10 от 13.11.2014 года, послужившие, как указано в вышеуказанных платежных поручениях, основанием для перечисления денежных средств ответчику предоставлены в банковские организации не были.

В обоснование своей позиции о законности получения от истца денежных средств Кузнецовым А.А. представлены следующие договоры процентного займа на общую сумму заемных денежных средств 7155000 руб., а именно: №22/11 от 22.11.2013 года на сумму 3015000 руб., №26/11 от 26.11.2013 года на сумму 350000 руб., №29/11 от 29.11.2013 года на сумму 1300000 руб., №17/10 от 17.10.2014 года на сумму 600000 руб., №20/10 от 20.10.2014 года на сумму 390000 руб., №24/10 от 30.10.2014 года на сумму 500000 руб., №26/10 от 07.11.2014 года на сумму 500000 руб., №28/10 от 13.11.2014 года на сумму 500000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у истца возникли сомнения относительно достоверности представленных ответчиком договоров процентного займа, определением суда от 28.01.2016 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: «Кем, Г.Ю.Ю. или иным лицом исполнены подписи от имени ООО «СК Альянс» в договорах займа №17/10 от 17.10.2014, №20/10 от 20.10.2014, №29/11 от 29.11.2013, №22/11 от 22.11.2013, №26/11 от 26.11.2013, №24/10 от 30.10.2014, №26/10 от 07.11.2014, №28/10 от 13.11.2014?».

Согласно выводам эксперта подписи от имени Г.Ю.Ю. в договорах займа (процентного): №22/11 от 22.11.2013 года, №26/11 от 26.11.2013 года, №29/11 от 29.11.2013 года, №17/10 от 17.10.2014 года, №20/10 от 20.10.2014 года, №24/10 от 20.10.2014 года, №26/10 от 07.11.2014 года, №28/10 от 13.11.2014 года, расположенных в нижних левых частях 1 страницы и на 2 страницах в разделах «Подписи сторон» в строках после текста «Займодавец Директор ООО «СК Альянс»» выполнены, вероятно, не Г.Ю.Ю., а другим лицом (лицами), с подражанием исполнителя подписи Г.Ю.Ю. с предварительной тренировкой.

Приходя к такому выводу, эксперт при оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени Г.Ю.Ю. установил, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество в отношении каждой подписи в отдельности, при имеющихся совпадениях, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Г.Ю.Ю., а другим лицом (лицами). Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простоты исследуемых объектов. Имеющиеся совпадения признаны несущественными и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, а в совокупности с выявленными различиями могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи Г.Ю.Ю. с предварительной тренировкой.

Кроме того из анализа договоров процентного займа, представленных в копиях банками, и оригиналов таких же договоров, представленных ответчиком, следует, что договоры займа (процентного) №17/10 от 17.10.2014 года и №20/10 от 20.10.2014 года, помимо того, что они не были пописаны директором ООО «СК Альянс» Г. Ю.Ю., а также №29/11 от 29.11.2013 года, №26/11 от 26.11.2013 года,№22/11 от 22.11.2013 года не идентичны по указанным в них суммам заемных денежных средств, содержанию и условиям предоставления займа.

При этом оригинал договора займа процентного №29/11/2013 года от 29.11.2013 года на 1000000 руб. ответчиком предоставлен не был, в банк при перечислении денежных средств в размере 1000000 руб. (платежное поручение №52 от 29.11.2013 года) также не предоставлялся.

Поскольку договоры займа (процентного) №24/10 от 30.10.2014 года, №26/10 от 07.11.2014 года, №28/10 от 13.11.2014 года не были предоставлены в банковские организации при осуществлении перечисления денежных средств по платежным поручениям №640 от 30.10.2014 года на сумму 250000 руб., №649 от 31.10.2014 года на сумму 200000 руб., №676 от 10.11.2014 года на сумму 100000 руб., №692 от 12.11.2014 года на сумму 300000 руб., №697 от 13.11.2014 года на сумму 300000 руб., невозможно установить, что представленные ответчиком оригиналы договоров займа (процентного) с идентичными реквизитами (дата и номер) явились основанием для перечисления указанных денежных средств.

На основании изложенного выводы судебной почерковедческой экспертизы с учетом установленных обстоятельств суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что исследуемые экспертом договоры подписаны не Г. Ю.Ю., являющимся на тот момент директором ООО «СК Альянс», и приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договорам займа на сумму 6785000 руб. ввиду их незаключенности и вследствие этого законных оснований для получения указанных денежных средств Кузнецовым А.А.

При отсутствии оригиналов договоров процентных займов на сумму 6785000 руб., сами по себе платежные поручения о перечислении указанных денежных средств в данном случае не свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся отношений по договору займа, а, следовательно, Кузнецов В.В. неосновательно приобрел за счет ООО «СК Альянс» перечисленные последним денежные средства в размере 6785000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд признает не состоятельными ввиду следующего.

Согласно объяснениям Г. Ю.Ю., данным им в ходе судебного разбирательства, он работал с Кузнецовым А.А. на протяжении длительного времени, состояли в дружеских отношениях, на период 2013 и 2014 года ответчик являлся руководителем управляющей компании и в каких-либо трудовых отношениях с ООО «СК Альянс» не состоял. Однако имел доступ к документам, компьютеру и денежным средствам Общества. Кузнецов А.А. экономист по образованию, бывший банковский работник, занимался всеми финансовыми учреждениям, весь поток денежных средств Общества шел через него, имел возможность отправлять денежные средства на счета с расчетных счетов общества. Поскольку обороты ООО «СК Альянс» на тот период были большие, поэтому перечисленные на счет Кузнецова А.А. суммы в текущей деятельности не были заметны. Рабочие взаимоотношения с Кузнецовым А.А. были прекращены Обществом в декабре 2014 года и в связи со сменой бухгалтера, который проверил всю финансовую деятельность Общества, банки, платежи и остатки, стало известно, что Кузнецов А.А. в 2013 и 2014 году перечислил на свой счет денежные средства Общества в размере 6785000 руб.

С учетом данных объяснений Г. Ю.Ю. и представленной в подтверждение этого истцом переписки с банками, суд приходит к выводу следует, что директору ООО «СК Альянс» Г. Ю.Ю. не было известно о перечислении указанных денежных средств в 2013 и 2014 году Кузнецову А.А. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГК РФ стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто (л.д. 29-34, т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «СК Альянс» о взыскании с Кузнецова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 6785000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 года, т.е. с даты следующей после даты обращения истца в суд с настоящим иском, по 12.05.2016 года составил 647160,41 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является правильным, подтверждается материалами дела и принимается судом в качестве обоснования заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в заявленном размере – 647160,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «СК Альянс»» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 42 125 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Альянс» к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 6 785000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647160,41 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 125 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года