Решение по делу № 2-177/2021 от 03.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                             г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахов А.А., при секретаре Аттоевой А.Ш., с участием прокурора Татаровой А.Б., представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Вологдаэнергосбыт») в котором просил восстановить его в прежней должности в ПАО «Вологдаэнергосбыт», а также взыскать с ответчика в его пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 3 622 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) в ПАО «Вологдаэнергосбыт».

На указанную должность истец был избран Решением Совета директоров ПАО «Вологдаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании указанного Решения между ним и ПАО «Вологдаэнергосбыт» был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Трудовой договор») и издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к.

28.11.2019г. им в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о приостановлении работы № в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 2 месяцев.

19.12.2019    им было направлено письмо конкурсному управляющему ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО9 (№ РПО 10739235016544)

27.11.2019    почтой City Express № им было получено уведомление об увольнении в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 278 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что трудовой договор с ним расторгнут.

Дополнительно направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с генеральным директором ПАО «Вологдаэнергосбыт», структурное подразделение Управлении, на основании п.п. 1 п.1, ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ односторонняя сделка должна выражать волю только одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ). Данное условие является не только необходимым, но и достаточным.

Как указано в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если такая сделка совершена, когда нормами законодательства, правовыми актами или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не выполнены требования к ее совершению, то по общему принципу она не влечет правовых последствий, на которые была направлена.

Обязанности по сделке несет только тот, кто ее совершил (ст. 155 ГК РФ). ФИО9, издав Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, а также направив уведомление об увольнении телеграммой - дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ; письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; внеся запись в Трудовую книжку ФИО4 с датой увольнения

03.12.2019г., ответчик свершил одностороннюю сделку, которую «своим определением, вступившим в законную силу, Арбитражный суд ФИО2-Черкесской Республики от 06.12.2019    г. по делу № А25-846/2018 отменил.

Увольнение ФИО4 в связи с истечением срока трудового договора согласно ст. 275 ТК РФ в случае, если в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Последствия истечения срока действия срочного трудового договора предусмотрены в ч. 4 ст. 58 и ч. 1 ст. 79 ТК РФ и применяются в том числе к трудовым отношениям между организацией и ее руководителем, поскольку иных специальных правил трудовым законодательством не установлено.

Согласно установленным правилам о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку генеральный директор является руководителем общества, в его обязанности входит в том числе письменное уведомление о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока его действия. При этом законодательство и судебная практика исходят из того, что если срочный трудовой договор не расторгнут вовремя, об истечении срока его действия работника заблаговременно не предупредили, то срочный трудовой договор трансформируется в бессрочный в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ. Это означает, что уволить сотрудника уже нельзя будет в связи с истечением срока трудового договора, а издание приказа об увольнении будет неправомерным.»

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ПАО «Вологдаэнергосбыт» №) ФИО4 было направлено уведомление о приостановлении работы (исполнения трудовой функции) в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ.

До настоящего времени конкурсный управляющий ПАО «ВСК» ФИО9

не исполнил требование о выплате заработной платы, (срок невыплаты составляет 7 месяцев в размере 3 150 000 рублей), не направил в адрес ФИО4 уведомление о готовности выплатить заработную плату в связи с вынужденным приостановлением трудовой функции по вине работодателя.

Решением арбитражного суда ФИО2-Черкесской Республики по делу № А25- 846/2019 от ДД.ММ.ГГГГ КУ ПАО «ВСК» ФИО9 отказано в его заявлении об отстранении ФИО4 от должности генерального директора по основаниям ст. 69 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

До настоящего времени ФИО4 с Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К не ознакомлен, копия приказа ему не выслана, в материалы дела конкурсный управляющий ФИО9 приказ не предоставил.

В силу п.п. 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия иных органов управления должника.

Увольнение истца по абз. 1 пункту 1 статьи 278 ТК РФ может быть произведено конкурсным управляющим ФИО9 в случае прекращения финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Вологдаэнергосбыт», ликвидации Общества, процедура конкурсного управления, действующая в ПАО «Вологдаэнергосбыт» не является прекращением финансово-хозяйственной деятельности или ликвидацией ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, отстранение руководителя должника, конкурсный управляющий ФИО9 должен был произвести, направив работнику должника ФИО4 извещение о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии и на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ. конкурсный управляющий ФИО9 должен был принять решение как уполномоченный орган юридического лица ПАО «Вологдаэнергосбыт», которым он является с момента принятия Решения Арбитражным судом ФИО2-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ВСК» о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) о прекращении Трудового договора и произвести увольнение работника ФИО4 в порядке пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса РФ с выплатой ФИО4 компенсации не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО9 доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности или ликвидации ПАО «Вологдаэнергосбыт» в дело не представил.

Кроме того, увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ было возможно только на основании решения арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном увольнении ФИО4 и являются основанием для восстановления ФИО4 на работе в ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец также представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд, в котором указал, что о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное мотивировал тем, что пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам исходя из следующих обстоятельств.

Увольнение по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ может быть произведено конкурсным управляющим ФИО9 в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) только по решению арбитражного суда в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда ФИО2-Черкесской Республики по делу № А25- 846/2019 от ДД.ММ.ГГГГ КУ ПАО «ВСК» ФИО9 отказано в его заявлении об отстранении ФИО4 от должности генерального директора по основаниям ст. 69 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Арбитражный суд ФИО2-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 определение Арбитражного суда ФИО2-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-846/2018 об отказе временному управляющему ФИО10 на его ходатайство в порядке статьи 69 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) об отстранении ФИО4 от должности генерального директора ПАО «Вологдаэнергосбыт» в порядке статьи 69 Закона о банкротстве, а именно: по основаниям отстранения руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований руководителем предприятия Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, применение пункта 1 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований - решения арбитражного суда об отстранении руководителя предприятия в порядке статьи 69 Федерального закона о банкротстве к ФИО4 неприменимо.

Данное определение Арбитражного суда ФИО2-Черкесской Республики вступило в законную силу и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Других возможностей узнать о факте незаконного увольнения у ФИО4 не было и не могло быть, поскольку незаконным увольнение стало с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда ФИО2-Черкесской Республики, которое в соответствии с процессуальными сроками с учетом возможности восстановления пропущенного срока истцом - конкурсным управляющим ФИО9 на обжалование данного определения, составляющем 6 месяцев со дня вынесения определения судом, при том, что АПК РФ не предусмотрено принятие определения о вступлении в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции и направление его сторонам спора, срок на обращение ФИО4 с заявлением о восстановлении на работе, установленный статьей 392 ТК РФ - 1 месяц, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.2020г. ФИО4 подано исковое заявление о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением. Подать иск о восстановлении на работе ФИО4 ранее не мог, кроме того, и в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд ФИО3- Балкарской Республики к ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании невыплаты заработной платы незаконной и необоснованной, взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Нальчикского городского суда ФИО3-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, невыплата ПАО «Вологдаэнергосбыт» заработной платы ФИО4 признана незаконной и необоснованной, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4 02.06.2020    года.

Конкурсным управляющим ФИО9, являющимся в силу Закона о банкротстве правопреемником арбитражного управляющего ФИО10, представлены в дело № фальсифицированные доказательства, а именно: Трудовая книжка ФИО4 с записью в ней за № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», подписано: конкурсный управляющий ФИО9 и личная подпись. Номер и дата документа, на основании которого внесена запись «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К» (копия имеется в материалах дела). Фальсифицированными и подложными они являются по следующему основанию.

В связи с чем, его состояние здоровья значительно ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, и до сегодняшнего дня испытывает проблемы со здоровьем и продолжает лечение. Данное основание - заболевание в течение длительного времени, является самостоятельной уважительной причиной на восстановление пропущенных сроков на подачу иска о восстановлении на работе..

Также, в соответствии с разъяснениями вышеуказанных Пленумов ВС РФ. ограничения по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID - 19 в ФИО1 и <адрес>, ФИО2-Черкесской Республике и ФИО3- Балкарской Республике, введенные следующими нормативными актами субъектов РФ: Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) на территории <адрес>», от 28.05.2020    г. №-ПГ «О внесении изменений в постановление <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ и от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ»; ФИО2-Черкесской Республики от 17.03.2020    г. № «О введении режима повышенной готовности», ФИО2-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в ФИО2-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №», ФИО3-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории ФИО3-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)» являются обстоятельствами, не зависящими от ФИО4 и препятствовали ФИО4 осуществить действия по получению необходимых документов для подготовки мотивированной жалобы и своевременному обращению ФИО4 с жалобой в суд в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенном в нём основании.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ПАО «Вологодская сбытовая компания», поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторно.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшго иск подлежащим отклонению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) в ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Решением Арбитражного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологодская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО9 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Приказом Конкурсного управляющего ФИО9 №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в связи с законодательством о несостоятельности ( банкротстве), по п.1 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

После открытия в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсного производства, установив отсутствие ФИО4 по месту работы, предусмотренному условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность нарочной передачи документов, конкурсный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт», руководствуясь приведенными выше нормами, направил истцу уведомление об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО4 посредством курьерской службы Mail Boxes ДД.ММ.ГГГГ (№ отправления ОО8-ЗОООО1802) по двум известным конкурсному управляющему ПАО «Вологдаэнергосбыт» адресам:

-    адрес регистрации ФИО4: Нальчик, <адрес>,

-    адрес места работы, указанный в трудовом договоре ФИО4: ФИО1, <адрес>, стр. 1.

Из уведомлений о состоянии отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление об увольнении, направленное ФИО4 в ФИО1, не было доставлено в связи с тем, что по данному адресу организация не найдена; уведомление, направленное в Нальчик, было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3).

03.12.2019    - следующий день после получения уведомления об увольнении считается днем увольнения ФИО4 Эти данные были внесены в приказ об увольнении и трудовую книжку ФИО4, которая была направлена ему посредством курьерской службы Mail Boxes (№ отправления 008-300001970) по адресу регистрации; Нальчик, <адрес> (приложение 4). Вручение ему трудовой книжки ФИО4 не отрицает.

Сам истец не относится к льготным категориям сотрудников, прекращение трудовых отношений с которым невозможно по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя Должника и иных органов управления Должника, а также собственника имущества Должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Таким образом конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129).

«Из совокупного толкования норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что генеральный директор, полномочия которого прекращены в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит увольнению на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ».

Ссылка истца на Определение Арбитражного суда ФИО2-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А25-846/2019, которым суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО10 об отстранении ФИО4 от должности генерального директора должника правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

По смыслу ст. 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя организации- должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения. Бездействие руководителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по передаче временному управляющему документов должника для ознакомления, нарушает права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и препятствует осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

К моменту рассмотрения заявления ФИО10 об отстранении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника уже было открыто конкурсное производство, полномочия ФИО4 прекратились в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на что и указал суд в указанном определении. Именно этим фактом и был обусловлен отказ в удовлетворении заявления ФИО10 об отстранении ФИО4

С учетом совокупности приведенных норм утверждение ФИО4 о том, что увольнение генерального директора по ст. 278 ТК РФ возможно только на основании решения арбитражного суда и только в случае прекращения хозяйственной деятельности предприятия основан на неправильном толковании норм закона.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, включая сам приказ о его увольнении являются необоснованными. Истец по сути ведёт речь о незаконности действий управляющего по изданию приказа об увольнении и внесении соответствующих сведений в его трудовую книжку.

Не обоснован и довод истца об отсутствии самого приказа об увольнении. Поскольку его заверенная копия была представлена ответчиком в материалы дела.

В части доводов ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Трудовая книжка была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Факт ее получения ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей записью о его увольнении истец также не отрицает.

Указанное обстоятельство истец также подтвердил в своём исковом заявлении, поданном в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбужденно гражданское дело №(№)

С указанным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е за пределами установленного законом месячного срока.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об его увольнении основанием для восстановления пропущенного срока являться не может.

Факт нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном, а затем на амбулаторном лечении основанием для восстановления пропущенного срока не является. Кроме того, в подтверждении данных обстоятельств, им какие-либо сведения суду не представлены.

Иные доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не содержат оснований для его удовлетворения, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе подлежит отклонению.

В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе признаны необоснованными, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий:                                  Сарахов А.А.