Решение по делу № 11-3390/2022 от 14.02.2022

судья Галюкова М.И.

                                     дело № 2-7572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3390/2022

12 апреля 2022 года                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борщевой Ольги Викторовны, Борщева Артема Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года по иску Борщевой Ольги Викторовны, Борщева Артема Анатольевича к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя - Шуруповой А.А., представителя ответчика – Курахтановой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщева О.В., Борщев А.А. обратились в суд с требованием взыскать в равных долях с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») расходы на устранение недостатков 159 072 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 16 500 руб., нотариальные расходы 2 980 руб., почтовые расходы 300 руб., в пользу Борщевой О.А. расходы на оценку 37 000 руб.

В основание иска указано, что между истцами и ООО «Энергохимкомплект» 31 августа 2020 года заключен договор купли-продажи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Борщева О.В., Борщев А.А. просят решение суда отменить, принять новое. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков приобретенной истцами квартиры. Считают несостоятельным довод ответчика о том, что все недостатки квартиры имелись на момент покупки и проявили себя в полном объеме и носили явный характер.

Истцы Борщев А.А., Борщева О.В., представитель третьего лица ООО «Энергохимкомплект» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года между ООО «Энергохимкомплект» и Борщевым А.А., Борщевой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры № 28 по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Застройщиком многоквартирного дома № <адрес> является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены ее недостатки. Согласно заключению специалиста № № качество выполненных отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

-помещение 1 (прихожая): на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая; на поверхности стен наблюдаются пузыри, морщины, ржавое пятно на стене с дверью в комнату 1;

- помещение 2 (коридор): на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая; на поверхности стен наблюдаются морщины, отслоение и пропуск обоев, ржавое пятно на стене с дверью в санузел; при проверки поверхностей стен контрольной двух метровой рейкой выявлены неровности плавного очертания 6 мм (стена с дверью в комнату 2);

- помещение 3 (комната 1): на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины; на поверхности стен наблюдаются пузыри и разрыв обоев, ржавые пятна на стене с дверью, на стене слева от балкона и на стене с балконом; при проверки поверхностей стен контрольной двух метровой рейкой выявлены неровности плавного очертания 5 мм (стена слева от балкона, 9 мм (стена с балконом); при проверке поверхности пола контрольной двухметровой ре    кой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 6,5 мм;

- помещение № 4 (комната 2): на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая; на поверхности стен наблюдаются пузыри и отслоение обоев, ржавые пятна на стене слева от окна и на стене справа от окна;

- помещение № 5 (кухня): при проверке поверхности пола контрольной двухметровой ре    кой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 5,5 мм;

- помещение 6 (санузел): на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины; на поверхности стен наблюдаются следы от затирочных машин, поверхность шероховатая; при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием наблюдается изменение характера звучания 70 % плиток.

Не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно следующие дефекты: ржавые пятна на стене, неровности плавного очертания поверхностей стен, трещины на поверхности потолка, зазоры между полом и рейкой на поверхности пола, изменения характера звучания 70 % плиток на полу.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истцов составляет 184 301 руб., в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились и могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования 159 072 руб. (л.д. 19-91).

19 августа 2021 года истцы обратились в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой просили произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенной заключением специалиста. Требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 93-95).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что недостатки приобретенной истцами квартиры являлись явными, а возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, пришел к выводу, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не препятствуют использованию приобретенной истцами квартиры для проживания, а потому не нашел правовых оснований для признания обоснованными требований истцов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из содержания ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Поскольку сведения об обращении предыдущего собственника ООО «Энергохимкомплект» к застройщику с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление в материалы дела не представлены, то судебная коллегия исходит из того, что к истцу как потребителю перешло право требования к застройщику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об устранении строительных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

П. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста № является относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющими право на проведение оценки.

В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения специалиста. Также ответчик ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения наличия в квартире истцов недостатков и размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения таких недостатков.

Доводы ответчика о том, что квартира передавалась истцам без отделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из проектной документации на жилой дом № <данные изъяты>, следует, что в квартирах предусмотрена отделка: в жилых комнатах, кухне, коридоре, кладовых на полу – линолеум на теплозвуко-изоляционной основе, на потолках – водоэмульсионная покраска, на полу – оклейка обоями, облицовка глазурованной плиткой возле моек; в ванной комнате, совмещенных санузлах, в санузлах на полу керамическая плитка, на потолке – водоэмульсионная покраска, на стенах и перегородках - водоэмульсионная покраска (л.д. 235-239).

Из отчета № об оценке квартиры следует, что при заключении договора ипотечного кредитования квартира истцам передавалась с отделкой (л.д. 212-218).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключением специалиста № выявлены недостатки квартиры истцов, которые не могли быть выявлены истцами при приемке квартиры, а иной стоимости устранения данных недостатков ответчиком не представлено, считает возможным взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в заявленном размере 159 072 руб. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов была получена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 19 августа 2021 (л.д. 95). Заявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истцов не была удовлетворена застройщиком, то истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 361 093 руб. 44 коп., из расчета 159 072 руб. * 1 % * 227 дней.

В суд первой инстанции ответчиком представлялся отзыв, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности (л.д. 240-243). В подтверждение этого ответчиком представлена копия электронного отправления от 30 сентября 2022 года с двумя файлами вложения: «Борщевы. О привлечении 3-го лица. pdf» и « Борщевы. Отзыв на исковое заявление.pdf» (л.д. 204).

При этом, материалы дела содержат лишь ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 111), содержащее отметку о поступлении его на электронную почту суда. Данное ходатайство судом было разрешено в предварительном судебном заседании 30 сентября 2021 года (л.д. 112).

Из чего следует, что содержащийся в одном отправлении с ходатайством отзыв ответчика от 30 сентября 2021 года судом первой инстанции в материалы дела приобщен не был. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принять его в материалы дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере одного процента от суммы 159 072 руб., начиная с 13 апреля 2022 года и до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя в размере 130 036 руб. <данные изъяты> *50 %). Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Борщева О.В. понесла расходы на оценку в сумме 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором № 279-21 от 02 августа 2021 года (л.д. 92, 110). Также истцами понесены расходы на оплату юридических услуг 16 500 руб. (л.д. 98, 99, 109), почтовые расходы 300 руб. (л.д. 94).

Судебная коллегия, признавая данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, при учете удовлетворения исковых требований истцов считает возможным взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 37 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, составление представителем претензии, искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истцов на представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 2 980 руб. (л.д. 97).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 30 июля 2021 года (л.д. 96), доверенность, выданная Борщевым А.А., Борщевой О.В. таким требованиям не соответствует, поскольку они уполномочили указанных в доверенности лиц не только на ведение их дел о взыскании с застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств за некачественно проведенные строительные работы в принадлежащей им квартире, но и представлять их интересы во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, участвовать в деле о банкротстве, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 090 руб. 72 коп. (по требованию имущественного характера и по требованию о взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Борщевой Ольги Викторовны, Борщева Артема Анатольевича в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 159 072 руб., неустойку за период с 29 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Борщевой Ольги Викторовны, Борщева Артема Анатольевича неустойку, начисляемую на сумму 159 072 руб., исходя из 1% в день, начиная с 13 апреля 2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Борщевой Ольги Викторовны расходы на оценку в размере 37 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 090 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска Борщевой Ольги Викторовны, Борщева Артема Анатольевича отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года