Решение по делу № 2-902/2020 от 06.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0028-01-2020-0000771-23(производство № 2-902/2020) по иску Волкова Н.А. к Точилину П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к Точилину П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Точилиным П.В. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Однако решением Октябрьского районного суда г.Саратова по гражданскому делу по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Рагимову Э.Д.О., Волкову Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Волкова Н.А. к ООО «Фольксваген Банк РУС», Рагимову Э.Д.О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, собственником которого является Волков Н.А., путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Волкова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», Рагимову Э.Д.О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказано. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, считает, что отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, было произведено Точилиным П.В. с целью скрыть факт залога, поскольку на момент покупки автомобиля Точилиным П.В. у Рагимова Э.Ж., первый должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Информация о залоговом имуществе была зарегистрирована Банком ДД.ММ.ГГГГ, на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №. Ссылаясь на ст. 460,168,167 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Точилиным П.В. и Волковым Н.А., обязать Волкова Н.А. возвратить Точилину П.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обязать Точилина П.В. возвратить Волкову Н.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Волков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В письменном заявлении также просил принять отказ от исковых требований в части обязания Волкова Н.А. возвратить Точилину П.В. транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №,цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ был принят судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173 ГПК РФ.

Ответчик Точилин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо Эльшад Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УВД по г.Саратов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор считается заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.А. приобрел у Точилина П.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №,цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Из текста договора усматривается, что данная сумма была передана Волковым Н.А. ответчику при подписании договора. Доказательств обратного муду не представлено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Рагимову Э.Д.О., Волкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Волкова Н.А. к ООО «Фольксваген Банк РУС», Рагимову Э.Д.О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Рагимовым Э.Д.о. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под 15,5% годовых в целях приобретения транспортного средства – автомобиля марки Skoda Octavia, идентификационный номер №, регистрационный номер №, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 14-15 договора и ст.7-9 общих условий.

Транспортное средство, в целях покупки которого заемщику предоставлен кредит, было приобретено Рагимовым Э.Д.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Карсар».

Общая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с имеющимся паспортом транспортного средства именно ООО «Карсар» являлся собственником автомобиля на момент его продажи Рагимову Э.Д.о.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником заложенного имущества является Волков Н.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Волковым Н.А. и Точилиным П.В.

По условиям данного договора стоимость автомобиля на момент его продажи составила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство было зарегистрировано на имя Точилина П.В. ДД.ММ.ГГГГ и на имя Волкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, что подтверждается сведениями, предоставленными из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, а также отметками в паспорте транспортного средства.

Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru в Реестре уведомлений о залогах имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №. Регистрационные действия осуществлены ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Залогодателем выступает Рагимов Э.Д.о., залогодержателем – ООО «Фольксваген Банк РУС», имеется информация об основании возникновении залога.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Рагимовым Э.Д.о. и Точилиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем между Точилиным П.В. и Волковым Н.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге транспортного средства в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Рагимову Э.Д.О., Волкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Волкова Н.А. к ООО «Фольксваген Банк РУС», Рагимову Э.Д.О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Рагимова Э.Д.О. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392736 рублей 82 коп, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9717 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, собственником которого является Волков Н.А., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Волкова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Волкова Н.А. к ООО «Фольксваген Банк РУС», Рагимову Э.Д.О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В этой связи сама по себе регистрация залога на момент отчуждения автомобиля истцу не прекращает залог имущества, однако не лишает истца права требовать возмещения убытков, связанных с приобретением заложенного имущества, с лица, который при его отчуждении действовал недобросовестно.

При этом пункт 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ подлежит толкованию во взаимосвязи с положениями ст. 460 Кодекса, которые предоставляют покупателю право на расторжение договора в силу одного только факта обременения товара правами третьих лиц или выявления правомерных притязаний третьих лиц, независимо от содержания таких притязаний и от оценки последствий их удовлетворения для покупателя.

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Предъявляя по настоящему делу требование, истец фактически преследует цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора купли-продажи и прекратить отношения, вытекающие из данной сделки, поэтому такое требование должно быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 460, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи не имеется, однако имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку Волков Н.А. не может пользоваться приобретенным автомобилем вследствие его изъятия на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 16.01.2020, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении сделки, а именно, истец лишился права пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Рагимову Э.Д.О., Волкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Волкова Н.А. к ООО «Фольксваген Банк РУС», Рагимову Э.Д.О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Точилина П.В. в пользу Волкова Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Волковым Н.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Точилина П.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Точилина П.В. в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Н.А. к Точилину П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Точилиным П.В. и Волковым Н.А. расторгнутым.

Взыскать с Точилина П.В. в пользу Волкова Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 850000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

В остальной части исковых требований Волкова Н.А. к Точилину П.В. отказать.

Взыскать с Точилина П.В. в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 10400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: