Решение от 21.10.2020 по делу № 2-1547/2020 от 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2020 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/20 по иску Трушкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трушкин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.10.2019 года в г. Тула на автодороге Тула - Щекино поворот на д. Кочаки произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х3, peг. знак №, принадлежащий ему, под его управлением и автомобиля ЧЕРИ А15, peг. знак №, под управлением водителя В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» полис №.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Петрищева В.М., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Он как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, 16.10.2019г. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская его ответственность. Предоставлен поврежденный автомобиль, присвоен номер дела №, определен способ возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, 25.10.2019г выдано направление на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

15.11.2019г. аварийный автомобиль BMW Х3, peг. знак Т715КО 71, на основании выданного направления доставлен в сервис СТОА ООО «КОРС МКЦ» для производства ремонта. 06.12.2019г. проведен дополнительный осмотр в ООО «КОРС МКЦ» с участием представителей ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием ремонта им неоднократно направлялись обращения за разъяснениями, которые оставались без результата, автомобиль возвращен ему без ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 226 600 руб.

Стоимость услуги оценочной организации составила 7 500 руб., стоимость услуг СТОА по сборке/разборке автомобиля составила 2 750 руб.

28.02.2020г. в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

20.03.2020г. им направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

22.04.2020г. от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании решение положены недостоверные данные о том, что истец не предоставил автомобиль на СТОА.

По изложенным основаниям с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещения в размере 218 607 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 7 500 руб., стоимость услуг по сборке автомобиля в размере 2 750 руб., сумму неустойки (пени) 400 000 руб. с пересчетом на дату вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца), моральный вред в размере 10 000 руб., судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд: стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 1 600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного.

Истец Трушкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Трушкина А.А. по доверенности Задков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном суду отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, к требованию в отношении морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Так как договоры обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, заключены после 28.04.2017 года, что сторонами по делу не оспаривалось, тем самым к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи.

Пунктом 15.2 названной статьи установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 указанной статьи ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СК ПАО «Росгосстрах» и истцом по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 года примерно в 15ч. 11 мин в г.Тула на автодороге Тула - Щекино поворот на д. Кочаки произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х3, peг. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ЧЕРИ А15, peг. знак М547ТН71, под управлением водителя Петрищева В.М., что подтверждается материалом ДТП № от 14.10.2019 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Петрищев В.М., который, управляя автомобилем ЧЕРИ А15, peг. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW Х3, peг. знак № при этом административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Свою вину Петрищев В.М. в рамках настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Петрищева В.М. застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

16.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

29.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

    15.11.2019 года поврежденный автомобиль истца был сдан на СТАО ООО «Корс МКЦ».

    06.12.2019    ПАО      СК      «Росгосстрах»      организовано      проведениедополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

    15.01.2020    ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия овключении в стоимость ремонта дополнительных позиций.

Письмом от 23.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о согласовании ремонтных воздействий в соответствии с актами осмотра от 16.10.2019 и от 06.12.2019.

28.02.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в которой также просил провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, отличному от адреса СТОА ООО «КОРС МКЦ».

        09.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 28.02.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, разъяснено о необходимости предоставить транспортное средство на адреса СТОА ООО «КОРС МКЦ» для проведения восстановительного ремонта в счет страхового возмещения.

На заявление истца в службу финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении его требований, что подтверждается решением от 22.04.2020 г.

        Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

        При этом доказательств произведения ремонта транспортного средства истца в материалах дела не содержится, согласно ответу ООО «КОРС МКЦ» 28.10.2019г на СТОА ООО «КОРС МКЦ» поступило направление на ремонт автомобиля BMW ХЗ, госрегзнак Т715КО 71, 15.11.2019 клиент предоставил автомобиль для проведения дефектовки, 20.11.2019 в страховую компанию направлено согласование предварительного заказ-наряда (предварительного перечня работ, запчастей, стоимости работ.), 25.11.2019 страховой компанией назначен дополнительный осмотр автомобиля, 11.12.2019 произведён дополнительный осмотр автомобиля, 26.12.2019 получены результаты дополнительного осмотра, 10.01.2020 согласование направлено в страховую компанию, 13.01.2020 получено согласование страховой компанией ремонта. Ввиду разницы в стоимости закупочной цены запчастей СТОА ООО «КОРС МКЦ» и закупочной стоимостью запчастей согласно справочника РСА для собственника автомобиля возникла необходимость доплаты стоимости запчастей, так как стоимость запчастей согласно справочника РСА ниже стоимости запчастей согласно закупочной стоимости СТОА ООО «КОРС МКЦ». Данная информация было доведена до клиента, в том числе информация о необходимости доплаты за ремонт автомобиля. От доплаты клиент отказался, в связи с чем восстановительный ремонт не производился.

        Таким образом, из изложенного следует, что ремонт транспортного средства не был произведен ввиду отказа истца от доплаты, вменение которой также подтверждается заказ-нарядом № К00011852 на сумму доплаты 45 531 руб. при этом истец обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную, в чем ему было отказано.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В частности, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Час Пик» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 402 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226 600 руб.

Во время производства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в результате ДТП, с учетом Единой методики составляет 218 607 руб. и 350 285 руб. соответственно.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ООО «Тульская независимая оценка», уточнения истцом исковых требований, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218 607 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг СТАО по сборке/разборке автомобиля в размере 2750 руб., что подтверждается актом на выполненные работы. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абз. 3 п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку ремонт транспортного средства не производился, в данном случае подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату денежных средств, однако, с 31 рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства, поскольку до указанного момента нарушений прав истца страховой компанией судом не установлено, ремонт транспортного средства организован страховой компанией в установленном законом порядке.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим.

218 607 руб. х 299 дней (с 27.12.2019 г. по 21.10.2020 г.) х 1% = 653 634 руб. 93 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (не выплата страхового возмещения, длительность такой невыплаты), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 18.10.2019г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом определения страхового возмещения, сумма штрафа составит 109 303 руб. 50 коп. (218 607 руб. х 50%).

Суд полагает, что, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, в связи с чем усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данный размер его разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку указанные расходы обусловлены предъявлением иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, экспертное заключение послужило обоснованием предъявления исковых требований, по сути, подтвержденных судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 7 500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, заявкой к договору, кассовым чеком.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях, составление иска, уточненного иска), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается соответствующей доверенностью.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от 08.05.2020 года, выданной Задкову А.О. на представление интересов Трушкина А.А., следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле, а для представления интересов во всех органах и организациях.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину от суммы имущественных требований в виде страхового возмещения в размере 5 386 руб. 07 коп., 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда, а всего 5 686 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 607 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 493 857 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░..░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 686 ░░░. 07 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░