Решение по делу № 2-551/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-551/16 Р Е Ш Е Н И Е     <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 20 апреля 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

с участием помощника Волоколамской городской прокуратуры Салмова Д.В.

при секретаре Петаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткин Н.С., Кузьмичев Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконной процедуры сокращения численности и штата, признании незаконными приказов о проведении штатных мероприятий по сокращению численности и штата, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л :

Истцы Жаткин Н.С., Кузьмичев Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконной процедуры сокращения численности и штата, признании незаконными приказов о проведении штатных мероприятий по сокращению численности и штата, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются работниками ООО 1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о сокращении численности и штата работников ООО <данные изъяты> Истцы приказами работодателя были уведомлены о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и численности с ДД.ММ.ГГГГ Считают данные уведомления и приказ о сокращении численности и штата незаконными в связи нарушением процедуры увольнения.

В последствие истцами были увеличены исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Жаткин Н.С., Кузьмичев Н.В., представитель истцов по доверенности Завалко В.С., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности Нестерова Н.Е. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель профсоюзного комитета ООО 1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель Волоколамского отдела Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцовне подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено :

Истец Жаткин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя <данные изъяты> ООО 1 Истец Кузьмичев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность механика по ремонту в единую ремонтную службу ООО 1 Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев Н.В. был переведен на работу в АТЦ.

На основании приказа генерального директора ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой производства и уменьшения объемов реализации готовой продукции в ООО «1 сокращена чимсленность и штат работников с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе водитель <данные изъяты> – 6 штатных единиц, механик по ремонту АТЦ – 1 единица ( т.1 л.д.122). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в <данные изъяты> о сокращении численности и штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Жаткин Н.С. вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузьмичев Н.В. вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ в независимую профсоюзную организацию «Межрегиональный профессиональный союз работников строительной отрасли» от ООО 1 направлено уведомление за № ( т.1 л.д. 83-84) о сокращении численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение профсоюзного комитета профсоюзной организации <данные изъяты> ООО 1 ( т.1 л.д. 85-86).

Проверяя довод истцов о нарушении работодателем требований ст. ст. 373 - 374 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанные гарантии на истцов не распространяются, поскольку, они не являются членами созданной у работодателя первичной профсоюзной организации.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам истцов, удержаний профсоюзных членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не производилось. Доказательств, того, что истцы являются членами профсоюзной организации, истцами в судебное заседание не представлено.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников ООО 1 ( т.2 л.д.73-75) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом гендиректора организации ( т.2 л.д. 17) принято решение о сокращении должностей "водитель" в количестве 15 единиц.

Комиссия для определения преимущественного права оставления на работе Жаткин Н.С. не созывалась, поскольку в течении четырех месяцев в два этапа подлежали увольнению по сокращению численности и штата все водители колонны № <данные изъяты> <данные изъяты>, Жаткин Н.С. имеет самую низкую квалификацию - водитель 3 класса, стаж работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ г., детей не имеет ( копия личной карточки т.2 л.д. 35-36).

Комиссия для определения преимущественного права оставления на работе Кузьмичев Н.В. не созывалась, поскольку подлежала сокращению его должность - 1ед. ( <данные изъяты>

Доказательств того, что истцы имели преимущественное права на оставление на работе, суду представлено не было.

Поэтому, суд делает вывод об отсутствии у истцов права на преимущественное оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил центр занятости о сокращении штата работников ( т.1 л.д.1 37-138 ).

Московским областным трехсторонним ( региональным соглашением между Московским областным объединением организаций профсоюзов, объединениями работодателей Московской области и Правительством Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п. ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что основными критериями массового увольнения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся : ликвидация организации любой организационно-правовой формы с численностью работающих 10 и более человек; сокращение численности или штата работников организации в количестве : 20 и более человек в течение 30 календарных дней; 100 и более человек в течении 60 календарных дней; 300 и более человек в течение 90 календарных дней. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности или штата работников» в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предлагалось сокращение 19 единиц, следующее сокращение 18 единиц предполагалось провести ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в течение 30 дней – 19 человек, в течение 60 календарных дней – менее 100 человек). Количество сокращаемых единиц не подпадает под критерий массового сокращения, в связи с чем в Волоколамский ЦЗН и выборный орган первичной профсоюзной организации ответчиком направлено сообщение не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Приказом генерального директора ООО 1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев Н.В. уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации ( т.2 л.д.72).
Приказом генерального директора ООО 1 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Жаткин Н.С. уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации ( т.2 л.д. 67).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при исследовании материалов дела, в том числе штатных расписаний, журналов регистрации приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вакансии у работодателя на момент выдачи уведомлений о сокращении, в течение срока предупреждения о сокращении отсутствовали. Вследствие этого, предложить истцам другую работу либо перевести с их согласия на другую вакантную нижеоплачиваемую работу или нижестоящую должность не представилось возможным.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено правомерно с соблюдением установленной законом процедуры.

Приказом генерального директора ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой производства и уменьшения объемов реализации готовой продукции в ООО 1 сокращена чимсленность и штат работников с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе водитель <данные изъяты> – 6 штатных единиц, механик по ремонту АТЦ – 1 единица ( т.1 л.д.122).

Анализ изменений штатного расписания свидетельствует об имевшем место сокращении этих должностей.

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.

Решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы относится к исключительной компетенции организации. Суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата. Правовое значение имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры сокращения и предоставления в связи с этим работникам предусмотренных гарантий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истцов Жаткин Н.С. и Кузьмичев Н.В. все требования трудового законодательства при осуществлении увольнения по сокращению штата работодателем соблюдены, в связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконной процедуры сокращения численности и штата, признании незаконными приказов о проведении штатных мероприятий по сокращению численности и штата восстановления истцов на работе для взыскания с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>