Решение по делу № 8Г-2049/2019 от 05.11.2019

I инстанция – Самохвалова С.Л.

II инстанция – Воронина И.В., Лемагина И.Б., Зельхарняева А.И. (докладчик)

Дело №88-268 /2020

номер дела в суде первой инстанции 2-5223/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 РіРѕРґР°                             Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Согласие» по полису №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 569 руб. 00 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба. СПАО «РЕСО- Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместило ущерб с учетом износа в размере 235 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54 469 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 07 коп.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Макс Маркет», автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Макс Маркет», и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО11, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно полису КАСКО № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Согласно актам согласования повреждений, счету на оплату, счету-фактуре, заказ-наряду, акту приема работ, платежному поручению, размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 289 569 руб.

В силу договора страхования транспортного средства, заключенного между собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 289 569 руб. 00 коп., таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу ущерб с учетом износа в размере 235 100 руб.

Также на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ДСАГО № (л.д. 48) с лимитом гражданской ответственности 3 000 000 руб. и сроком действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и повреждением транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Также, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку руководствовался п. 5 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке застраховал дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на сумму 3 000 000 руб. в СПАО «РЕСО-Гарантия», что исключает возможность возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как суды не учли, что

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

Р±) РІ случае повреждения имущества потерпевшего - РІ размере расходов, необходимых для приведения имущества РІ состояние, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ момента наступления страхового случая.    

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Аналогичное положение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно договора страхования гражданской ответственности № с лимитом гражданской ответственности 3 000 000 руб. и сроком действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г., оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа. Тем самым суды не учли, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № обязана возместить потерпевшему ущерб с учетом износа деталей, тем самым оставшаяся часть материального ущерба (полное возмещение ущерба, без учета износа) подлежит возмещению виновным лицом.

Тем самым выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё