Решение от 06.02.2020 по делу № 2-54/2020 от 20.11.2019

№ 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                                                          г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2020 по иску Болембах Марии Александровны к ООО «Жилищный участок-1» и АО "Читаэнергосбыт" о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Болембах М.А. иском к ООО «Жилищный участок-1», в обоснование указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу ...1. ООО «ЖЭУ-1» ежемесячно выставляет счета на оплату за электроэнергию на общедомовые нужды, за вывоз ТБО, за уборку подъезда, в тариф на содержание и текущий ремонт включены расходы ООО «ЖЭУ-1» по оплате услуг ООО « ЕИРЦ» по агентскому договору, по лицевому счету истца ответчиком начислены пени, что, по мнению истца, является незаконным. С суммой задолженности истец не согласна.

Полагает, что начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды должно быть произведено по не по показаниям ОДПУ, установленного в доме, а по показаниям прибора учета, установленного в подъезде ... дома.    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТБО осуществляет региональный оператор ООО «Экоальянс», из тарифа за содержание и текущий ремонт подлежит исключению сумма в размере 2,51 руб. Ссылаясь на то, что в период с 2016 по 2018г.г. уборка подъезда ... в доме не осуществлялась, полагает, что из тарифа на содержание и текущий ремонт подлежит исключению сумма 1,18 руб.. за 1 кв.м., Также полагает, что расходы ООО «ЖЭУ-1» по оплате услуг, оказываемых    ООО «ЕИРЦ» по агентскому договору, которые включены в тариф на содержание и текущий ремонт и составляют 0,49 руб. за 1 кв.м. площади жилых помещений, подлежат исключению из тарифа, так как превышают размер комиссии – 2%, которую могло бы удерживать с истца ЕИРЦ при приеме коммунальных платежей.

Просит    обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по ее лицевому счету за период с 2017 по 2019 г.г. и исключить из расчета: задолженность по оплате ОДН – в сумме 494,52 руб., по оплате за вывоз ТБО и крупногабаритного мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799,45 руб., по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере 156,75 руб. ( расходы ЖЭУ- 1 по агентскому договору с ЕИРЦ), в размере 99,53 руб. ( уборка подъезда), пени в размере 9,53 руб.        и     исключить из тарифа на содержание и текущий ремонт жилья начисление за вывоз ТБО в размере 2,51 руб., расходы ЖЭУ- 1 по агентскому договору с ЕИРЦ в размере 0,49 руб., обязать ЖЭУ-1 производить начисление не по показаниями ОДПУ, установленного в доме, а по показаниями прибора учета, установленного в подъезде дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании истец Болембах М.А. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» по доверенности Доржиева С.Б. в судебном заседании возражала против требований, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к возражениям, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Сулимова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, согласно ответу на запрос суда, начисление ОДН в доме по ..., производит ООО «ЖЭУ-1» а не АО «Читаэнергосбыт», правовой позиции по исковым требованиям ответ не содержит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Болембах М.А. является собственником жилого помещения по адресу: ...1, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации ...» от ДД.ММ.ГГГГ ....

Управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии (ОДПУ) ..., также установлены поквартирные ИПУ, показания которых ежемесячно передаются ООО «ЖЭУ-1» в АО «Читаэнергосбыт», разница ( сверхнормативное потребление) между расходом электроэнергии по дому по показаниям ОДПУ и совокупными показаниями ИПУ оплачивается ООО «ЖЭУ-1» в АО «Читаэнергосбыт» по выставляемым счетам фактурам. Как следует из пояснений представителя ответчика сверхнормативного потребления по дому нет. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из письма ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ ...-исх-ПО, электроснабжение дома по ..., осуществляется посредством кабельной линии, на месте границы балансовой принадлежности установлен ОДПУ ..., допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что в подъезде ... дома по ..., установлен дополнительный прибор учета электроэнергии ОДН, показания которого в АО «Читаэнергосбыт» не передаются и при расчете платы за ОДН не учитываются.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.9.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.     Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.п.1); исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации ( п.п.2).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в доме по ..., автоматизированная система учета потребления электроэнергии отсутствует.

Согласно акту внеплановой проверки Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенной по обращению истца в связи с неправомерным начислением платы за электроэнергию по ОДН, норматив потребления электроэнергии в доме составляет 0,28 квт/ч/мес. на 1 кв.м, нарушений в ходе проведения проверки не выявлено. Расчет начисления платы за электроэнергию по ОДН производится в соответствии с    п.17 Приложения ... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06ДД.ММ.ГГГГ ..., приходящийся на i-е жилое помещение(квартиру) объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на ОДН, на расчетный период в доме определен по формуле 15 и составляет по квартире истца 12,80 квт/ч/мес. Как усматривается из начислений по лицевому счету истца начисления за потребленную электроэнергию по ОД составляют 6,05 квт/ч., что менее расчетного значения.

Истец фактически не согласна с начислением платы за ОДН, а также с расчетом, однако контррасчет суду не представила. Доказательств того, что начисление в доме, оборудованном ОДПУ, произведено неверно или является завышенным и необоснованным истцом не предоставлено.

Таким образом, оснований полагать, что начисления по ОДН, выставляемые по лицевому счету истца, являются неправомерными у суда не имеется, доводы о нарушении прав истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для удовлетворения иска в части требований о перерасчете по лицевому счетцу истца на сумму 494,52 руб. и обязании ООО «ЖЭУ-1» производить начисление за потребленную электроэнергию по ОДН    по показаниям прибора учета, установленного в подъезде, у суда не имеется. Доводы истца о необходимости учета показаний прибора учета, установленного в подъезде дома, а не допущенного к эксплуатации ОДПУ в доме, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, потому подлежат отклонению судом.

Оспаривая включение в тариф на содержание и текущий ремонт суммы в размере 1,80 руб/ кв.м. и 0,71 руб/к.м. ( за вывоз ТБО), истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по вывозу ТБО возложены на регионального оператора ООО «Эко Альянс», полагает, что вышеназванные значения в общей сумме 2,51 руб. подлежат исключению из тарифа, размер которого утвержден собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введено понятие "твердых коммунальных отходов", а плата за них в составе платы именно за коммунальные услуги введена с ДД.ММ.ГГГГ частью 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 20 ст. 12 последнего (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 486-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 8 ст. 23 приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 458-ФЗ, в силу ч. 6 ст. 23 которого договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действующая до ДД.ММ.ГГГГ редакция части 4 статьи 154 ЖК РФ в составе платы за коммунальные услуги плату за вывоз ТБО (обращение с ТКО) не предусматривала.

Сама услуга по обращению с ТБО к коммунальной услуге отнесена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232, соответственно дополнившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354).

Как следует из материалов дела плата на вывоз ТБО в составе тарифа составляла 1,29 руб / кв.м.. Стоимость вывоза ТБО с учетом обслуживания контейнерной площадки и дератизации в тарифе по ..., составляла - 0,79 руб. – вывоз ТБО, 0,45 руб. – вывоз крупногабаритного мусора, 0,05 руб. - проведение дератизации и дезинфекции. После ДД.ММ.ГГГГ затраты на обслуживание контейнерной площадки составили 0,74 руб./ кв.м. Согласно пояснениям стороны ответчика после ДД.ММ.ГГГГ - передачи услуги по вывозу ТБО региональному оператору, из тарифа исключена сумма 0,50 руб.

Из материалов дела следует, что по обращению жильцов дома по ... в связи с неправомерным начислением платы на услугу по вывозу ТБО с ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены актом ...-А от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам по результатам проверки перерасчет тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на стоимость вывоза ТБО в сумме 0,50 руб. / к.м. в доме по ..., произведен верно.

Требования истца об исключении из тарифа суммы 2,51 руб., а не 0,50 руб. суд находит ошибочными, заявленными без учета того, что ООО «ЖЭУ-1» продолжает, как управляющая компания, осуществлять обслуживание контейнерной площадки для мусора и проводить дератизацию и дезинфекцию.

Таким образом, оснований полагать, что перерасчетом на сумму 0,50 руб. по услуге на вывоз ТБО нарушены права истца у суда не имеется, доводы о нарушении прав истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для удовлетворения иска в части требований об исключении из тарифа суммы 2,51 руб. и перерасчете начислений по лицевому счету истца на сумму 799,45 у суда также не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что уборка в подъезде в период 2016 по 2018г.г. не проводилась, полагает, что по ее лицевому счету за период 2017-2019г.г. должен быть произведен перерасчет на сумму 99,53 руб. Не согласна с тем, что ООО ЖЭУ-1 по заявлению жильцов подъезда произвели перерасчет на сумму 1294,32 руб., тогда как перерасчет должен быть произведен на сумму 1393,85 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, уборка в подъезде дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Ответчик ссылается на предвзятое отношение жильцов к уборке и отказ уборщицы осуществлять уборку подъезда.

Учитывая, что в состав платы за уборку подъезда 1,22 руб., включая уборку лестничных маршей – 0,97 руб./1 кв.м., влажную протирку подоконников, дверей, окон, перил, лестниц, шкафов, электросчетчиков, почтовых ящиков – 0,06 руб./1 кв.м., мытье окон – 0,15 руб./1 кв.м., обслуживание вентиляционной системы дома – 0,04 руб / 1 кв.м., следует признать, что перерасчет на сумму 1,18 руб / 1 кв.м. ( 0,97 руб. +0,06 руб +0,15), что в сумме составило 1294,32 руб. за 24 месяца ответчиком произведен верноКак видно из представленных суду писем ООО «ЖЭУ-1» в адрес ООО «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1» обращалось о с распоряжениями о перерасчете начислений по квартирам в подъезде ... дома по ..., в связи с отсутствием уборщицы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 8 месяцев 2016, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные распоряжения исполнены ООО «ЕИРЦ», перерасчет произведен на общую сумму 1294,32 руб. Как усматривается из расчета истца, в сумму перерасчета включена сумма 0,04 руб.за обслуживание вентиляционной системы дома, что в состав услугу по уборке подъезда не входит.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по лицевому счету истца за уборку подъезда на сумму 99,53 руб. не имеется.

Требования о перерасчете за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156,75 руб., мотивированные тем, что в тариф на содержание и текущий ремонт включена сумма 0,49 руб./ 1 кв.м., фактически являющаяся расходами ООО «ЖЭУ-1», которые оно несет как принципал по агентскому договору, заключенному с ООО «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая последнему вознаграждение в размере 2,5 % без учета НДС от суммы оплаченных собственниками помещений за совершение ООО «ЕИРЦ» действий по начислению и организации приема наличных и/или безналичных денежных средств от абонентов в качестве платы, суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что способ управления домом собственниками жилых помещений выбран – управление ООО «ЖЭУ-1», которое, не являясь платежным агентом, заключило агентский договор с платежным агентом ООО «ЕИРЦ» именно в целях обслуживания домов, в том числе дома по ..., для приема, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 2,5% без учета НДС от сумм денежных средств, принятых от собственников жилых помещений домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-1». Поскольку доказательств того, что указанный агентский договор оспорен либо в судебном порядке признан недействительным суду не представлено, оснований для оценки действий ООО «ЖЭУ-1» по включению в тариф на содержание и текущий ремонт суммы в размере 0,49 руб./ 1 кв.м. как нарушающих права истца и возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету истца на сумму 156,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Требования о перерасчете пени в сумме 9,53 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, оплата истцом за жилищно-коммунальные услуги произведена не полном объеме, что в силу п.1 и п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ является основанием для начисления пени, размер которых в сумме 9,53 руб. рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, суммы задолженности и количества дней просрочки с применением коэффициента равного 0,01. Оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ее прав действиями ООО «ЖЭУ-1».

Оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «Читаэнергосбыт», с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в ходе рассмотрения заявленного спора также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой- истцу.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как указано выше, оснований полагать, что действия ООО «ЖЭУ-1» незаконны у суда не имеется, требования к истцу о взыскании начисленной суммы пени ООО «ЖЭУ-1» истцу не предъявляются. Вместе с тем, в случае предъявления данных требований судом, рассматривающим спор, проверяется правильность произведенного расчета. Следовательно, удовлетворение требований истца при рассмотрении настоящего спора не приведет к восстановлению, по ее мнению, нарушенного права и защите законного интереса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...