Решение по делу № 2-346/2024 (2-3315/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2- 346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Докукина Виктора Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о признании действий незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Докукин Виктор Афанасьевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о признании действий незаконными, признании услуги по управлению жилым домом ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировав тем, что истец является собственником квартиры. Услуга отопления ему фактически не оказывалась. Он неоднократно обращался в ГЖИ, ПАО «ДЭК». Ответчик направлял ответы, что прибор учета тепловой энергии должным образом не поверен. С оплатой выставленных сумм он не согласен, считает, что ответчик нарушает его права как потребителя. Просит признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» незаконными, обязать произвести перерасчет, аннулировать выставленные счета за оплату услуги отопления. Из заявления об уточнения исковых требований истец: просит суд признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», заключающиеся в неведении в эксплуатацию ОДПУ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконными. Признать услуги общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в 2022 году по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ненадлежащего качества. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» убытки в размере 7 258,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной истцу.

Определением суда от 06.04.2024 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания».

В судебное заседание истец Докукин В. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голубева А. А., требования иска уточнила, просила признать услуги за период 2022-2023 по управлению жилым домом в <адрес> в отношении Докукина В. А. – кв. 14 ненадлежащего качества, выраженное в введение ОДПУ несвоевременно в эксплуатацию, взыскать убытки в размере 7 931,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 25 000 руб., суду пояснила, что ответчик, не проверил работоспособность общедомового прибора учета тепла, у прибора учета истек срок поверки, в результате бездействия ответчика, истцу, причинены убытки, поскольку расчет оплаты за отопление производили не по показаниям прибора учета, а по нормативам. Был сделал расчет среднего потребления данной услуги за предыдущий период в сравнении с начислениями за 2022/2023 год и установлена разница в оплате за указанные период в среднем – 7931,72 рублей. Также указал, что действиями ответчика причинены истцу моральный вред. Он везде писал, его просьбы оставлены без удовлетворения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Левковский Д. П. действующий на основании доверенности, уточнённые требования не признал, суду пояснил, что нарушений предоставления услуг потребителю в действиях ответчика, не имеется. Ими передавалась показания прибора учета, они не производят начисления за услуги. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Кочубей В. И., действующий на основании доверенности, уточненные требования не признал, суду пояснил, что с расчетом истца не согласны. Также указал о том, что истцом не представлено доказательств причинения истцу ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий. Полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ДГК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суду представил отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ)

Подпунктом "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что Докукин В. А. является собственником <адрес> в г. Биробиджане, управляющей компанией данного жилого дома является ООО УК «ДомСтройСервис».

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил).

Согласно пп. "а", "б", "в" п. 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО УК «ДомСтройСервис» и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № от 01.01.2018, согласно которого ресурсно-снабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть, исполнитель принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемых при содержании общего имущества МКД, находящего в управлении ООО УК.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 №, информация об объёмах потребления тепловой энергии в формате ведомостей учёта параметров ежемесячно предоставляется в АО «ДГК» управляющей организацией (ООО УК «ДомСтройСервис»).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован общедомовыми прибором учета потребления тепловой энергии, который учитывает объем потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение вместе.

Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях многоквартирного дома на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребляемой за расчетный период тепловой энергии, определенного на оснований показаний ОДПУ тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды), и объема (количества) горячей воды потребленной в помещениях многоквартирного дома на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что срок поверки прибора истек 05.07.2022 г. Информации о прохождения поверки оборудования, входящего в состав узла учета тепловой энергии и о допуске ОДПУ в эксплуатацию перед началом отопительного периода 2022-2023 отсутствовала ( акты от 26.12.2022, 23.11.2023).

Указанные обстоятельства повлияли на размер платы по оказанной коммунальной услуги в сторону повышения ее размера.

В связи с чем, был произведен расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги за период с октября – декабрь 2022 года в соответствии с п.п. «а» п. 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Начисление платежей коммунальной услуги по отоплению за период января по май 2023 осуществлялось в соответствии с п. 60 (1) Правил согласно нормативам потребления, установленным Приказом Департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО от 08.02.2022 № 11/22.

В соответствии с п. 1 ч.11 ст. 161 ЖК РФ, в случае, предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, осуществляющая управление многократным домом, в порядке, установленным Правительством РФ, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях ОДПУ, установленных в многоквартирном доме.

П. 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также их надлежащее эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета).

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Таким образом, обязанности по содержанию ОДПУ, в том числе и своевременной поверки приборов учета возложены на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Докунина В. А., которым начисления за потреблённую коммунальную услугу производились не с учётом показаний ОДПУ, а по нормативу.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде переплаты за коммунальную услугу, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Так, согласно подпунктам "а" и "г" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2017 N 22 дано разъяснение, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг).

Вместе с тем, сведений о том, что истцу предоставлена ответчиком некачественная коммунальная услуга по отоплению, суду не представлено.

Следовательно, не имеется оснований для признании услуги за период 2022-2023 по управлению жилым домом в г. Биробиджане, <адрес> в отношении Докукина В. А. – <адрес> ненадлежащего качества, выраженное в введение ОДПУ несвоевременно в эксплуатацию.

Начисление истцу оплаты за указанную услугу в соответствии с п.п. «а» п. 59 (1), а также п. 60 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является правомерным.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлено, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, а именно по начислению за потреблённую коммунальную услугу производились не с учётом показаний ОДПУ, а по нормативу, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1).

Из пояснений представителя истца Голубевой А. А. следует, что истец пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), он в связи с возникновением данной ситуации испытывал физические и нравственные страдания.

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, степень вины ООО УК«ДомСтройСервис», характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе его неоднократными обращениями в ООО УК «ДомСтройСервис» из-за неверных начислений платы за коммунальную услугу по отоплению, обращениями в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области за защитой своих прав, нарушенных управляющей компанией, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ год рождения), с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ДомСтройСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что 27.11.2023 между Докукиным В. А. и Голубевой А. А. заключен договор на оказание юридических услуг для предоставления его интересов в суде первой инстанции по ку к ООО УК «ДомСтройСервис». Истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком от 26.11.2023.

Как установлено в судебном заседании, фактически судом было рассмотрено три требования: 1) о признании незаконным услуги, 2) о взыскании материального ущерба - убытков; 2) о взыскании компенсации морального вреда. При понесённых истцом судебные расходы связаны с рассмотрением всех требований, предъявленных им в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда истцом заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований (3) и возмещаются в соответствии с принципами пропорциональности и разумности.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, в котором участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, учитывая, что в удовлетворении исковое требование о признании незаконным и взыскании убытков отказано полностью, требование о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд считает, необходимым взыскать судебные расходы в сумме 8300 руб.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Докукина Виктора Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о признании действий незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу Докукина Виктора Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 23 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова