Решение по делу № 8Г-2463/2020 [88-4257/2020] от 27.01.2020

            № 88-4257/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   27.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2/2018 по иску Басановой Юлии Витальевны к Щелконогову Станиславу Михайловичу, Щелконогову Михаилу Андреевичу о признании недействительным межевого плана, освобождении земельного участка, по встречному иску Щелконогова Станислава Михайловича, Щелконогова Михаила Андреевича к Басановой Юлии Витальевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Басановой Юлии Витальевны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019, по кассационной жалобе Щелконогова Станислава Михайловича и Щелконогова Михаила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Басанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Щелконогову М.А., Щелконогову С.М. о признании межевого плана от 11.11.2017, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> не соответствующим действующему законодательству, о признании кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неисполненными, о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, от строения некапитального типа - гаража.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены, вместе с тем, в границах ее участка расположено строение некапитального типа – гараж, принадлежащий ответчикам. Кроме того, 11.11.2017 в рамках проведения кадастровых работ по уточнению границ участка ответчиков был подготовлен межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> содержание которого не соответствует требованиям законодательства, ранее рассмотренным судебным спорам между сторонами.

Щелконогов М.А., Щелконогов С.М. обратились в суд с иском к Басановой Ю.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Отиновым Е.С., исправлении реестровой ошибки, допущенной при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>., отмене топографической съемки.

В обоснование требований указано, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с реестровой ошибкой, поскольку при образовании данного участка в результате перераспределения не было учтено, что результаты межевания исходного участка Басановой Ю.В. с кадастровым номером <данные изъяты> были признаны недействительными в связи с неправильным установлением смежной границы с участком Щелконоговых, границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не согласовывались с Щелконоговыми, границей пересекается постройка – гараж, которой длительное время владеют Щелконоговы, о чем знала Басанова Ю.В. Просили установить границы своего земельного участка с учетом расположения гаража.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 14.11.2018 исковые требования Басановой Ю.В., Щелконоговых М.А., С.М. удовлетворены частично. Признан не соответствующим действующему законодательству межевой план от 11.11.2017, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>., признаны не исполненными кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В иске Басановой Ю.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строения некапитального типа отказано. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В иске Щелконоговых об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об отмене топографической съемки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Щелконоговых М.А., С.М. об установлении границ. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с указанием координатам характерных точек). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басанова Ю.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований об освобождении земельного участка от строения некапитального типа.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Щелконогов М.А. и Щелконогов С.М. просят об отмене апелляционного определения в части установления границ их земельного участка. Ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Басанова Ю.В. согласно договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2008, заключенному с Щелконоговой О.П., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2033 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно соглашению о перераспределении земель от 05.12.2016, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевого плана от 01.11.2016.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят Басановой Ю.В. с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании соглашения № 38 от 01.09.2017, заключенного с Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района о перераспределении земель и земельного участка.

Таким образом, Басанова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 2322 кв.м, межевой план составлен кадастровым инженером <данные изъяты> 04.08.2017.

ФИО2. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, а также расположенного на участке жилого дома с надворными постройками, в том числе баней с предбанником, нежилого здания площадью 20 кв.м.

Наследниками, принявшими наследством после смерти ФИО1., являются Щелконогов М.А., Щелконогов С.М. (в состав наследства вошли ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на жилой дом площадью 18,6 кв.м и на здание площадью 20 кв.м). При этом Щелконогову М.А. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на жилой дом площадью 18,6 кв.м и на здание площадью 20 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками которого являются Щелконоговы, в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 02.02.2017 иск Басановой Ю.В. удовлетворен частично. На ФИО3 возложена обязанность перенести забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, согласно границе земельного участка Басановой Ю.В., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а также демонтировать возведенный ФИО4 гараж, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Пермский край, <данные изъяты>. В удовлетворении требования Басановой Ю.В. о возложении на ФИО5. обязанности по прекращению пользования принадлежащей истцу баней с предбанником, предоставлении к ней доступа, передаче ключей от указанного помещения, отказано. ФИО6 в удовлетворении встречного иска к Басановой Ю.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану от 23.10.2015, подготовленному кадастровым инженером ФИО7., признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного 30 ноября 2005 года, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2005 году, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.04.2017 указанное выше решение было отменено в части возложения на ФИО8. обязанности перенести забор, демонтировать гараж, отказа ФИО10. в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В данной части принято новое решение. В удовлетворении требований Басановой Ю.В. к ФИО9. о сносе забора и гаража отказано. Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> недействительными. Признаны кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Пермский край, <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.04.2017 сведения о границах земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Басановой Ю.В., должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 25.09.2017, в удовлетворении иска ФИО11 о признании недействительным распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения № 189 от 26.10.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения № 218 от 05.12.2016 «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка»; возложении на Поедугинскую сельскую администрацию обязанности не продавать землю перед домом Басановой Ю.В., установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО13. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 23.10.2015, отказано. В удовлетворении встречного иска Басановой Ю.В. к ФИО12. о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от строения некапитального типа-гаража отказано. Встречный иск Басановой Ю.В. к ФИО15. о признании межевого плана от 23.10.2015 не соответствующим действующему законодательству удовлетворен. Признан не соответствующим требованиям действующего законодательства межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> 23.10.2015 в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты> кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка не выполненными. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Разрешая требования истцов Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание признание апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.04.2017 недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отметив, что решение суда не исполнено, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета его собственником Басановой Ю.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а границы земельного участка <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01.11.2016, изготовленного кадастровым инженером ФИО17. Установив, что Акт согласования со смежным собственником земельного участка при наличии его возражений относительно местоположения смежной границы в межевом плане от 04.08.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Отметив, что истцом Басановой Ю.В. не представлено доказательств нахождения строения некапитального типа – гаража в границах ее земельного участка, судом отказано в удовлетворении требований Басановой Ю.В. о возложении обязанности на Щелконогова М.А., Щелконогова С.М. освободить принадлежащий ей земельный участок от данного строения. Разрешая исковые требования Щелконоговых М.А. и С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Отиновым Е.С., суд отметил, что суду не представлены документы, подтверждающие правомерность установления границ земельного участка истцов Щелконогова М.А. и Щелконогова С.М. по предложенным координатам, представленный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Басановой Ю.В. о признании указанного межевого плана не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в установлении границы участка ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек, исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка требует установления корректных границ земельного участка, при том, что суд не связан предложенными сторонами координатами характерными точками этих границ, а устанавливает их в соответствии с правилами пункта 10 статьи 22 данного закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами существует длительный земельный спор, который требует разрешения по существу. С учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судом установлены границы земельного участка <данные изъяты>, в том числе, спорная смежная граница между участками сторон по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка требует установления корректных границ земельного участка, при этом суд не связан предложенными сторонами координатами характерными точками этих границ, а устанавливает их в соответствии с правилами пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 3-4 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В то же время судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о признании недействительными результатом межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не учтено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании соглашения № 38 от 01.09.2017, заключенного с Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района о перераспределении (то есть не является декларативным земельным участком).

Таким образом, для исполнимости решения суда об исправлении реестровой ошибки суд первой инстанции должен был указать правильные (с точки зрения суда) координаты характерных точек границ данного участка.

Кроме того, поскольку земельный участок Щелконоговых с кадастровым номером <данные изъяты> является декларативным, при этом спор возник только относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, надлежащим способом защиты права является установление смежной границы между спорными земельными участками (а не всех границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при установлении границы по предложенному экспертом варианту, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному экспертом варианту установления границ, с точки зрения соответствия данного варианта требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы для суда не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом при определении границ использовался План на участок на земли, как приложение к свидетельству № 05699993 (дело № 2-2/2018), картографический материал, имеющийся в иных судебных делах (дела № 2-298/2015, № 2-2/2018) – выкопировка с планово-картографического материала, фрагмент ортофотоплана, выкопировка с плана д. Тарасово, а также материалы с сервиса Google Earth Pro на дату съемков с космоса, при этом построение границ по каждому из вышеперечисленных документов экспертном не произведено. Установлено, что фактическая граница между смежными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам (в том числе в части, не оспариваемой истцом Басановой Ю.В.).

В материалах дела отсутствует План на участок на земли, как приложение к свидетельству № 05699993, экспертом в заключении координаты характерных точек границ, установленные согласно данному Плану, также не приведены.

При оценке заключения эксперта судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с предложенным экспертом вариантом установления границ по правоустанавливающим документов (не уточнив, какой именно правоустанавливающий документ принят судом в качестве доказательства прохождения границы по предложенному экспертом варианту в точках 25-27), при этом не учтено, что при невозможности установления границ по правоустанавливающим документам, по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, правильным является установление по границам, фактически существующим на местности 15 лет и более.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, судом апелляционной инстанции при установлении смежной границы по правоустанавливающим документам не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание факты, установленные судами по ранее рассмотренным гражданским делам с участием сторон (их правопредшественников).

В частности, апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.04.2017 в удовлетворении требований Басановой Ю.В. к ФИО20 о сносе забора и гаража отказано, при этом из текста апелляционного определения следует, что при проведении межевых работ в 2005 году земельного участка, принадлежащего ранее ФИО18., земельный участок ФИО19. имел установленные на местности границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты>., из которого следует, что границы земельного участка ФИО21. существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены стеной строения и деревянным забором. Также судом апелляционной инстанции указано, что несостоятельна ссылка суда, как на доказательство прохождения смежной границы спорных земельных участков по координатам, сведения о которых внесены в ГКН, на материалы инвентаризации земель 1994 года, карту по инвентаризации д. Тарасово, карту земель населенного пункта Тарасова, отмечено, что из данных планов никоим образом не вытекает вывод суда о том, что во всех указанных документах граница земельного участка № <данные изъяты> проходит по стене домовладения (надворных построек), принадлежащих ФИО22. (т.2, л.д.211-222).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 25.09.2017 в удовлетворении встречного иска Басановой Ю.В. к ФИО23. о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от строения некапитального типа-гаража отказано. При этом судом отмечено, что достоверных доказательств, подтверждающих нахождение гаража ФИО25. в границах земельного участка Басановой Ю.В., суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Басановой Ю.В. не представлено. (том 3, л.д.10-17).

Таким образом, доводы ответчиков о наличии преюдициальных выводов о местоположении исторической границы между участками, отнесении участка под гаражом к территории земельного участка Щелконоговых, судом апелляционной инстанции не проверены, мотивы, по которым отклонены ранее установленные судами обстоятельства прохождения смежной границы, по тексту апелляционного определения не приведены.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает противоречивость апелляционного определения. Установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, смежную границу с участком Басановой Ю.В., определив, что часть земельного участка под гаражом не относится к участку ответчиков Щелконоговых, суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод о том, что вследствие признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> права истца расположением постройки (гаража) не нарушаются.

Также судом апелляционной инстанции не приведены по тексту апелляционного определения мотивы, по которым отклонены возражения ответчиков Щелконоговых о том, что спорный гараж, требование о сносе которого заявлено Басановой Ю.В., построен с разрешения предыдущего собственника смежного земельного участка Щелконоговой О.П., то есть между собственниками смежных участков на момент приобретения земельного участка Басановой Ю.В. произведено перераспределение земельных участков.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи