Решение по делу № 33-2244/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л.        УИД 91RS0024-01-2019-000179-33

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-24/2020, 13-306/2022

№ 33-2244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича, Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны, Мамчиц Ольги Георгиевны, а также Моргун Инны Николаевны и Гриценко Юлии Николаевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича, Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны, Мамчиц Ольги Георгиевны к Пихота Владимиру Николаевичу, Моргун Инне Николаевне, Гриценко Юлии Николаевне, третьи лица: Администрация города Алушта Республики Крым, Мамчиц Мирослав Васильевич, Слабинская Ирина Александровна, Слабинский Сергей Юрьевич, Слабинский Юрий Юрьевич о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определенные действия,-

у с т а н о в и л :

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года исковое заявление Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. – удовлетворено частично.

На Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести мансардный этаж, выстроенный над самовольными постройками лит. «А8», «А9» <адрес> Республики ФИО13.

На ФИО6, ФИО5 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние коридор общего пользования № в лит. «А», путем сноса встроенного в коридоре санузла № (по плану БТИ для <адрес> – помещение №)) площадью 1,5 кв.м. в <адрес> Республики ФИО13.

В удовлетворении иной части иска – отказано.

С ФИО7, ФИО6, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 600 рублей.

С ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО16» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже подземных строений - отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В иной части решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО17 о приведении в первоначальное состояние коридора общего пользования № в лит. А, путем сноса встроенного в коридоре санузла № ( по плану БТИ для <адрес>- помещение №) площадью 1,5 кв.м, в <адрес>, а также в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 о сносе мансардного этажа, выстроенного над самовольными постройками А8, А9 <адрес> по 15 Апреля <адрес> Республики ФИО13 и демонтаже подземного строения - кладовой № площадью 12,9 кв.м., кладовой № площадью 1,1 кв.м, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 судебной неустойки за неисполнение решения суд

Заявление мотивировано тем, что судебный акт предъявлен к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнен. Возведением самовольных объектов недвижимости создается угроза жизни и здоровью третьих лиц. Считают, что ответчиками игнорируется принцип обязательности к исполнению судебных актов. Взыскание неустойки в пользу истцов в размере 5 000 руб. с каждого из должников за каждый день просрочки неисполнения решения будет направлено на стимулирование ответчиков к совершению действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. В обоснование правовой позиции ссылаются на ст.13 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 - удовлетворено частично.

С ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 солидарно взыскана неустойка за неисполнение решения Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененного апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения туда.

В иной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 подали апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 просят отменить определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения размера взыскания судебной неустойки. Считают, что указанный размер неустойки никоим образом не является обременительным для ответчиков и не будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 также подана частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они просят определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отложить судебное заседание по данному гражданскому делу до заслушивания в суде представителей ФССП по Республике ФИО13 о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия объекта исполнения, и разрешения вопроса о невозможности исполнения решения суда Отделением судебных приставов по <адрес> по существу.

Письменные возражений на частные жалобы не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частных жалоб, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей в части, определив размер судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного постановления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п.п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определённые действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже подземных строений - отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В иной части решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО17 о приведении в первоначальное состояние коридора общего пользования № в лит. А, путем сноса встроенного в коридоре санузла № ( по плану БТИ для <адрес>- помещение №) площадью 1,5 кв.м, в <адрес>, а также в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 о сносе мансардного этажа, выстроенного над самовольными постройками А8, А9 <адрес> по 15 Апреля <адрес> Республики ФИО13 и демонтаже подземного строения - кладовой № площадью 12,9 кв.м., кладовой № площадью 1,1 кв.м, <адрес>.

Согласно письму отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС »032799165, ФС №, ФС №, ФС № не кончены.

На дату рассмотрения заявления, решение суда также не исполнено.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу судебные постановления не исполнены, так как ответчиками не представлено доказательств исполнения решения Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности, может привести к извлечению выгоды из-за недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем, определил сумму судебной неустойки в размере 1500,00 руб. солидарно за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, полагая, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом размере исполнение судебного акта окажется для должников более выгодным, чем его неисполнение и что указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости. Начало периода взыскания неустойки – со дня вынесения данного определения, определено судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки, вопреки доводам частных жалоб, отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истцов необоснованного извлечения выгоды, а поэтому не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного в частной жалобе.

При таком положении, доводы частых жалоб как истцов так и ответчиков не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на неправильном толковании авторами жалоб вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену определении суда первой инстанции, частная жалоба ответчиков также не содержит.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на законность определения либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13, -

о п р е д е л и л :

Определение судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18