Решение от 16.01.2019 по делу № 2-82/2019 от 14.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

66RS0№ ******-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Морозовой С.Г., представителя ответчика Ищенко В.Н. – Суслиной С.А., представителя ответчика Рыбиной А.В. – Семенова В.Э., представившего ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лобжанидзе Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Рыбиной Анастасии Васильевне, Ищенко Василию Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Рыбиной А.В. с другой стороны, заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека выше указанного объекта недвижимости, а также договор поручительства с ответчиком Ищенко В.Н. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит досрочно взыскать солидарно с Рыбиной А.В., Ищенко В.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3058345, 74 руб., из которых основной долг в сумме 2710 965 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 180066 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 137582 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты суммы процентов - 29731 руб. 88 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., кадастровый № ******, определив его начальную продажную стоимость в сумме 2139 200 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы в сумме 29 491 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ищенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ищенко В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что Ищенко В.Н. был лишен возможности проживать в приобретенной на кредитные деньги квартире, ключей от квартиры не имеет, уведомление о долге от Банка в его адрес не направлялось, банк с ним не связывался. В отношении Ищенко В.Н. во взыскании процентов и пени просила отказать. Указала, что Банк долгое время не обращался с иском, что привело к необоснованному увеличению долга. Просила установить начальную продажную стоимость квартиры по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Рыбина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В отношении Рыбиной А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело (л.д.127).

Представитель ответчика Рыбиной А.В. – Семенов В.Э., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал доводы представителя ответчика Ищенко В.Н.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и Рыбиной А.В. с другой стороны, заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу <адрес> командиров, 11-5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых (п.2.3).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, ообеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:

- залог Квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры в пользу Кредитора до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

- поручительство Ищенко В.Н. по договору поручительства №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п 3.1 кредитного договора, заключенного сторонами, за пользование кредитными денежными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 25 числа календарного месяца. Согласно графику, ежемесячный платеж составляет 25654, 02 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение одного года.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время заемщик Рыбина А.В. принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж в погашение основного долга произвел ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчикам Рыбиной А.А. и Ищенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и 30.07. 2018 соответственно направлены требования о досрочном погашении долга (л.д.64-69).

Во исполнение обязательств ответчика Рыбиной А.В. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Ищенко В.Н. заключен договор поручительства № ПР-62863. В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Рыбиной А.В. обязательств перед Кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора №КР-62863 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения банка в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Рыбиной А.В. и Ищенко В.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3058345, 74 руб., из которых основной долг в сумме 2710 965 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 180066 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 137582 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты суммы процентов - 29731 руб. 88 коп.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что Банк не учел какие-либо суммы, внесенные заемщиками в счет оплаты кредита, ответчики суду не представили.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает пени за просрочку уплаты суммы основного долга с 137582 руб. 25 коп. до 70000 руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов - с 29731 руб. 88 коп. до 15000 руб. при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2976031 руб. 61 коп., из которых основной долг в сумме 2710 965 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 180066 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 70 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты суммы процентов - 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, приобретенной Рыбиной А.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Рыбина А.В. с января 2018 ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносит.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КР-62863 и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 53 кв. м, кадастровый (условный) номер № ******, принадлежащую Рыбиной А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Градицким М.С., назначенной по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> командиров, 11-5, общей площадью 53 кв. м, кадастровый (условный) номер N66:41:0108071:141 определена в размере 2880 000 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере: 2880 000*80% = 2304 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 29 491 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика Рыбиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование о обращении взыскания на заложенное имущество и 11745 руб. 87 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика Ищенко В.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11745 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2976031 ░░░. 61 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2710 965 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 180066 ░░░. 48 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 70 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2304 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17745 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11745 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░