Решение по делу № 2-488/2018 (2-2891/2017;) от 17.11.2017

Дело № 2-488/2018 23 января 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Завьяловой М.А.

с участием Представителя истца

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невазайм» к Долженкову Андрею Юрьевичу и Деминой Полине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Невазайм» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что заемщик Долженков А.Ю. не выполнил обязательства по возврату займа, общая сумма задолженности составляет 324 750,14 рублей, просит взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок 26а кадастровый номер №*** и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 017 840 рублей.

Представитель истца требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу <адрес>, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая, что судом предприняты возможные меры к извещению ответчиков, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в из отсутствие.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности суд г.Ростова-на Дону, по месту жительства ответчиков.

Представитель истца возражает против передачи дела по подсудности, указывая, что в Санкт-Петербурге находится основной офис Общества, при заключении договора стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили, что споры, связанные с исполнением договора, будут рассматриваться в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Общества МКК «Невазайм» основано на договоре займа № 11-2017-РиД от 21 марта 2017 года, заключенном между Обществом и Долженковым А.Ю., и договоре ипотеки № 11-2017-РиД от 21 марта 2017 года, заключенным между Обществом с одной стороны и Долженковым А.Ю. и Деминой П.В. с другой стороны.

По условиям договора, Долженков А.Ю. получил заем в сумме 220 000 рублей на срок 18 месяцев под 48% годовых, обязан возвратить проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 8 968,77 рублей и 21.09.2018 года возвратить основной долг в размере 220 000 рублей и оставшиеся проценты 8 968,77 рублей(л.д.17)

Предметом договора ипотеки является земельный участок №*** и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный на данном участке, стороны оценили предмет залога в сумме 2 226 000 рублей(л.д.19)

Оба договора заключены в г.Ростов-на Дону, место жительства ответчиков г<адрес>

В пункте 5.2 договора займа и пункте 9.2 договора ипотеки стороны спора изменили его территориальную подсудность, определив рассмотрение споров, вытекающих из вышеуказанных договоров в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Однако, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются также Законом О защите прав потребителей

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из представленных документов следует, что в данном случае условие об изменении территориальной подсудности споров, включенное в текст договора займа и договора ипотеки, является явно недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца, поскольку лишает заемщика и залогодателя(потребителей) как наиболее слабую сторону в договоре, возможности явиться в суд и реализовать свои процессуальные права.

Учитывая, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что условия, изложенные в п.5.2 Договора займа №11-2017-РиД от 21 марта 2017 года и договоре ипотеки № 11-2017-РиД от 21 марта 2017 года признаются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и не могут быть применены судом.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил о подсудности, в связи с чем гражданское дело должно быть передано в Ленинский районный суд г.Ростова-на Дону по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 33,, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невазайм» передать в Ленинский районный суд г.Ростова-на Дону (344082, Ростов-на Дону, Пушкинская улица, 9) по месту жительства ответчиков.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

    Определение вынесено и оглашено 23 января 2018 года

Судья: