Решение по делу № 33-13769/2016 от 29.09.2016

Судья Снежинская Е.С.         дело № 33-13769/2015

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Тулупова В.Г. к Зикрину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зикрина А.И. - Клепова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тулупова В.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенный 05 февраля 2015г. между Тулуповым В.Г. и Зикриным А.И.

Взыскать с Зикрина А.И. в пользу Тулупова В.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2015г. в сумме 55 000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 2432 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2118 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупов В.Г. обратился с иском к Зикрину А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2015 приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> 20 февраля 2015г. застраховал автогражданскую ответственность, связанную с использование указанного автомобиля в ОАО «СК «ЖАСО», уплатив страховую премию 2 432, 43 руб. Однако, при постановке автомобиля на учет 11 марта 2015г. в органах ГИБДД были выявлены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, которые впоследствии подтверждены экспертным путем. В регистрации автомобиля было отказано, автомобиль изъят дознавателем отдела полиции.

Поскольку истцу был передан автомобиль, не пригодный для его использования по прямому назначению, просил с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 55 000 руб., а также 2432,43 руб. в возмещение убытков по оформлению страхового полиса ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 335 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 34 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб. и оплаты госпошлины 2 173 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что судом необоснованно применена односторонняя реституция. Поскольку Тулупов В.Г. до настоящего времени не владеет автомобилем двусторонняя реституция также невозможна. С момента постановки автомобиля на штрафстоянку, истец не предпринимал действий по восстановлению своего владения спорным автомобилем. Считают, что имеет место неосновательное обогащение истца. Расходы по оплате страховой премии при заключении договора ОСАГО к убыткам отнесены быть не могут, взыскание с ответчика уплаченной истцом суммы страховой премии неправомерно. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии в качестве доказательства по делу экспертизы, проведенной вне разбирательства по настоящему делу, а именно, в процессе предварительного расследования уголовного дела. Так как преюдициальный характер может носит только постановление суда. В данном случае уголовное дело было прекращено, материалы уголовного дела судом не оценивались. После прекращения уголовного дела ничто не препятствовало истцу забрать автомобиль со штрафстоянки, предпринять попытку перерегистрировать автомобиль. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав ответчика Зикрина А.И., его представителя по ходатайству Клепова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ефимовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.1.ч.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч.3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абз. пятому п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, 05 февраля 2015 года стороны заключили договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>.. Стоимость автомобиля составляла 55 000 рублей, была оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.

20 февраля 2015г. истец застраховал автогражданскую ответственность в ОАО «СК «ЖАСО», уплатив страховую премию 2 432, 43 руб.

11 марта 2015 года обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в ходе сверки номерных агрегатов установлено, что заводское содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. В связи с указанными обстоятельствами в регистрации автомобиля было отказано. По данному факту 11 марта 2015г. года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно выводам, проведенного в рамках уголовного дела, экспертного исследования от 15 апреля 2015г. маркировочное обозначение кузова ХТА 210930Р1224082 является вторичным; первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем добивания недостающего элемента к 15-му знаку первичной маркировки: цифры «6» до цифры «0». Табличка с маркировочным обозначением <данные изъяты> изготовлена и промаркирована не по технологии завода-изготовителя, подвергалась установке не на предприятии изготовителе. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля до его изменения имело вид: <данные изъяты>. Маркировочное обозначение двигателя изменению не подвергалось, нанесено на предприятии – изготовителе.

Согласно протокола от 15.04.2015 года, автомобиль задержан и помещен на хранение в ГИБДД г. Красноярска.

Постановлением от 01 мая 2015г. дознание по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица. Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, признанный таковым на основании постановления от 30 апреля 2015г., постановлено вернуть Тулупову В.Г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта несанкционированного изменения идентификационного номера автомобиля, что является существенным недостатком, препятствующим использованию приобретенного истцом товара по его прямому назначению, и дает истцу право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судом правильно.

Также в пользу истца взысканы понесенные им расходы по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, связанной с использованием спорного автомобиля, в размере уплаченной страховой премии, которые по своей правовой природе безусловно являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение идентификационного номера спорного автомобиля препятствует истцу зарегистрировать автомобиль, а регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения по делу двусторонней реституции, возврате автомобиля ответчику, не принимаются во внимание. Положения ст.ст. 450- 453 ГК РФ применение двусторонней реституции не предусматривают, по делу таких требований не заявлялось и судом не разрешалось. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для защиты нарушенных, по мнению ответчика, прав путем предъявления соответствующего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 15.04.2016 года, проведенного в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Указанное заключение эксперта, оснований для сомнения в объективности и достоверности выводов которого не имеется, обоснованно принято в качестве доказательства по делу. Эксперт проводивших исследование автомобиля предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта должным образом мотивированы. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств, ставящих под сомнение наличие факта изменения номерных агрегатов, с достоверностью свидетельствующих о том, что проданный им истцу автомобиль не подвергался техническим изменениям, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

В силу требований закона выводы суда должны быть построены на совокупности всех доказательств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении на основании анализа всех представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Фактов, которые не учтены судом первой инстанции, имеющих значение для настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крепова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи