Решение по делу № 33-4904/2019 от 25.03.2019

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-4904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности Алексеевой Натальи Евгеньевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантелееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенного имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенного имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что Пантелеевым А.В. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <.......> от 04 сентября 2013 года, заключенному с ООО «КБ «АйМаниБанк» и обеспеченному залогом транспортного средства марки Skoda Fabia, 2006 года выпуска, с идентификационным номером (<.......> в связи с чем образовалась задолженность в размере 721 197 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец просил суд взыскать с Пантелеева А.В. в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 721 197 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пантелеева А.В. в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <.......> от 04 сентября 2013 года в размере 501 799 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Fabia, 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......>, путем продажи с публичных торгов и с указанием на то, что начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть установлена в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности Алексеевой Н.Е., не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и расходов на оплату государственной пошлины. В этой связи просит решение суда в указанной части изменить.

В обосновании апелляционной жалобы представитель ООО «КБ «АйМаниБанк» указал на то, что суд первой инстанции применил к размеру испрашиваемой истцом неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что выводы суда в части снижения расходов на оплату государственной пошлины противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 сентября 2013 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Пантелеевым А.В. был заключен кредитный договор № АК <.......>

По условиям кредитного договора Банк предоставил Пантелееву А.В. кредит в сумме 333 710 рублей, сроком до 04 сентября 2018 с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых.

29 февраля 2016 года в кредитный договор соглашением сторон были внесены изменения. Сумма кредита увеличена до 377 945 рублей 30 копеек, срок возврата кредита продлен до 04 июля 2022 года, снижена процентная ставка до 8,25 % годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетными платежей, в дату ежемесячного платежа.

Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № <.......> от 04 сентября 2013 года заключенному с Пантелеевым А.В., стал залог приобретаемого им транспортного средства марки Fabia, 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......>

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Пантелееву А.В испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля.

Пантелеев А.В., в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 349, 350, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки, обратил взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется истцом только в части снижения размера испрашиваемых им неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; поведение действий кредитора и заемщика; имущественное положение должника, пришел к правильному выводу о снижении размера испрашиваемых истцом неустоек с 281 324 рублей 97 копеек до 61 927 рублей 24 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом первой инстанции была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года в части размера взыскиваемых с Пантелеева Алексея Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Пантелеева Алексея Владимировича в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности Алексеевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи