Решение по делу № 8Г-15248/2020 [88-17211/2020] от 22.05.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-17211/2020

        № 2-653/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                 25 июня 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко С.В. к Тарасовой Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильченко С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая                      2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Ильченко С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильченко С.В. обратилась с иском к Тарасовой Л.В., просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> от 28 сентября 2017 г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа                           от 1 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Управа Железнодорожного района г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая                             2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ильченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Ильченко С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ильченко С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> от 28 сентября 2017 г., проведенного в форме очного голосования, на указанном собрании, в том числе, приняты решения: о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018-2022 г.г., об утверждении минимального перечня работ по благоустройству дворовой территории, об утверждении дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории, об утверждении представителя, который от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на представление предложений по благоустройству дворовой территории, согласование дизайн-проекта (схемы) благоустройства дворовой территории, на участие в контроле за ходом выполнения работ, приемке выполненных работ, в том числе подписание акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи объектов благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома, представителями выбраны Тарасова Л.В. и Селезнев А.Е.

Инициатором проведения общего собрания являлась Тарасова Л.В.

Истец Ильченко С.В. участия в общем собрании не принимала, в период с 15 августа 2017 г. по 23 октября 2017 г. находилась за пределами РФ.

29 сентября 2017 г. в управу Железнодорожного района г. Воронежа поступило предложение от Тарасовой Л.В. о включении дворовой территории <адрес> <адрес> <адрес> в проект муниципальной программы городского округа г. Воронежа «Формирование современной городской среды на территории городского округа г. Воронежа на 2018-2022 годы» с приложением вышеуказанного протокола общего собрания                             от 28 сентября 2017 г.

Между управой Железнодорожного района г. Воронежа (заказчик) и                     ООО «Дорожник» (подрядчик) 18 апреля 2018 г. заключен муниципальный контракт № ф.2018.137690, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, согласно локальным сметным расчетам и ведомостям объемов работ.

Дизайн-проект дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> согласован первым заместителем руководителя управы Железнодорожного района, начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Железнодорожного района, а также уполномоченными представителями собственников жилых помещений многоквартирного дома Тарасовой Л.В. и Селезневым А.Е.

10 сентября 2018 г. составлен акт выполненных работ подрядчиком                         ООО «Дорожник» по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ильченко С.В. ссылалась на нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания от 28 сентября                       2017 г., составлении протокола общего собрания, считает, что собрание фактически не приводилось.

Разрешая спор по существу заявленных Ильченко С.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 181.2, 181.3, 181.4 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пунктов 11, 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации                         от 25 декабря 2015г. № 937/пр, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из недоказанности нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания от 28 сентября 2017 г., составлении протокола общего собрания, отсутствия кворума, нарушения оспариваемыми решениями права истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд установил, что инициатором общего собрания собственников помещений было дано объявление 18 сентября 2017 г. о проведении 28 сентября в 17 час. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в очной форме, указана повестка дня голосования, что соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ о надлежащем извещении о проведении собрания.

Из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме площадью 6131,8 кв.м приняли участие в собрании собственники, владеющие помещениями площадью 3 484,51 кв.м, что соответствует 54,72 % голосов. При этом, установив, что Ильченко С.В., Ильченко В.А., Ильченко Л.С., Скоков Н.В., Переславцева Г.И. не принимали участия в голосовании и подписи в решениях не ставили, суд исключил их решения из подсчета результатов голосования.

Протокол общего собрания содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; также указано о наличии кворума и правомочности собрания; повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке, содержащейся в сообщении; в протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Несогласие истца с проведенным благоустройством дворовой территории суд не расценил в качестве основания для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Указанные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась Ильченко С.В. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ходатайство истца о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы в период с 19 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. в связи с ее отсутствием на территории Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения дела применительно к статье 169 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи