Решение от 18.11.2015 по делу № 2-13217/2015 от 30.09.2015

    Дело № 2-13217/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 ноября 2015 г.                                          г. Курган

    Курганский городской суд Курганской области в составе

    председательствующего судьи Мельниковой Е.В.

    при секретаре Вагиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Железнодорожник» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2, ФИО1 обратились в Курганский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Железнодорожник» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ФИО2 является собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Железнодорожник». Указывает, что оплату за потребляемую электроэнергию производит по показателям счетчика, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ФИО4 произвел отключение электроэнергии от ее земельного участка, путем отрезания проводов. Указывает, что за подключение она передала председателю 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось поливать помидоры из ведра, приходилось воду носить через весь участок. Для нее это затруднительно поскольку имеет различные заболевания. Приходится принимать каждое утро и вечер лекарства. Из-за отключения электроэнергии у нее не было возможности набрать воды из скважины, помыться в бане. Кроме того указывает, что у нее пострадал урожай по этой причине.

    Просит признать незаконными действия председателя СНТ «Железнодорожник» по отключению электроэнергии, возложить обязанность по подключению электроэнергии, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

    В обоснование доводов ФИО1 указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, общей площадью 25 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при покупке земельного участка и домика, он произвел взносы в размере 1 300 руб., из которых 1 000 руб., вступительные взносы, 300 руб. в месяц за работу, 1 707 руб. членские взносы. После чего к нему подошел председатель СНТ и попросил произвести оплату в размере 4 000 руб. в счет ремонта центральных электросетей. Сначала отказался произвести оплату, поскольку является инвали<адрес> группы, позже оплатил 2 000 руб. Через месяц председатель снова подошел к нему и просил произвести оплату. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует электроэнергия, хотя задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Отключение электроэнергии осложнило жизнь, поскольку нельзя накачать воды, подзарядить телефон.

    Просит обязать СНТ «Железнодорожник» восстановить электроснабжение, взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно исковому заявлению. Просили признать незаконными действия СНТ «Железнодорожник» по отключению электроэнергии земельного участка, принадлежащего ФИО1 (<адрес> участок №), возложить обязанность по восстановлению электроэнергии, взыскать моральный вред.

    В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленному письменному отзыву. Просили взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на копирование документов 843 руб., всего 10 843 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является казначеем в СНТ «Железнодорожник». В ДД.ММ.ГГГГ г. на собрании СНТ «Железнодорожник» было принято решение о реконструкции линии электропередач, заключили договор. Было принято решение с каждого участке собрать по 4 000 руб. Денежные средства на проведение работ собирали со всего садоводства. Деньги закончились в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку не все внесли денежные средства, успели сделать главную улицу и половину <адрес>, на которой живет ФИО1, оплатили в первую очередь, он денежные средства не сдавал. Некоторые приходили, просили дать им возможность оплатить позже, некоторые произвели оплату в октябре. ФИО2 оплатила только 2 000 руб. Кто просил отсрочку, предоставляли, не отказывали.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадь 704 кв.м., <адрес>, участок № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь 569 кв.м.,           <адрес>», участок № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 и ФИО1 являются членами СНТ «Железнодорожник», что не оспаривалось сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проводимого СНТ «Железнодорожник» ремонта электролинии на территории СНТ участки истцов, были отключены от электроэнергии. По окончании ремонтных работ до настоящего времени электроэнергия к садовым участкам истцов не подведена.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии и возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение, истцы ссылались на самовольное отключение ответчиком без предупреждения электроэнергии на принадлежащих им участках.

Ответчик, в свою очередь, указывал на отключение электроэнергии на основании протокола общего собрания в связи с необходимостью проведения ремонта линий электропередач и на отказ в подключении электроэнергии в связи с наличием у истцов задолженности по взносам на ремонт линий электропередач.

Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с последующими изменениями, напрямую не регулируются отношения граждан по снабжению их электрической энергией.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает отключение от пользования электроэнергией за неуплату задолженности.

На основании Федерального закона от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право приостановления, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит только ресурсоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт», в то время как садоводческое товарищество поставщиком энергии не является и, следовательно, не имеет полномочий по отключению электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием электросети СНТ.

В судебном заседании установлено, что электроснабжение расположенных на территории СНТ «Железнодорожник» садовых участков и строений осуществляется на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Железнодорожник» (потребитель).

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Железнодорожник» по отношению к ФИО2 и ФИО1. энергоснабжающей организацией не является.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельных участков и садовых домиков истцов в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика СНТ «Железнодорожник» в лице председателя правления ФИО4 по отключению энергоснабжения на принадлежащих истцам ФИО2 и ФИО1 земельных участках.

Как следует из материалов дела, истцы задолженности по неуплате электроэнергии на момент отключения электроэнергии, не имели.

По окончании ремонтных работ с лета ДД.ММ.ГГГГ года электроэнергия к садовым участкам, за исключением участка истица, была подключена.

Также ответчиком СНТ «Железнодорожник» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения при отключении от электроснабжения садовых участков истцов предусмотренного законом порядка, отсутствует предупреждение истцов о предстоящем отключении, а также согласие электроснабжающей организации на предстоящее отключение.

После ремонта линий электропередач в ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Железнодорожник», не имело достаточных правовых оснований для отказа истицам в подключении электроэнергии к их участку.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО1 являются неплательщиками взносов на ремонт электролинии, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данное обстоятельство не отнесено к основаниям отключения энергоснабжения, а неплатежи по взносам на ремонт общего имущества, взыскиваются в судебном порядке. СНТ «Железнодорожник» не лишено права на предъявление к ФИО2, ФИО1 требований о взыскании всех приходящихся на их долю расходов, понесенных садоводческим товариществом связанных с ремонтом электролинии.

Довод о том, что решение об отключении электроэнергии у неплательщиков взносов на ремонт электроэнергии был принят на общем собрании СНТ «Железнодорожник», суд также не принимает во внимание, поскольку отключение садовых участков от подачи электроэнергии не относится к компетенции общего собрания. В этой связи действия ответчика по отключению садовых участков истцов от электроэнергии являются незаконными.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела электроэнергия на участках истцов отсутствует.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений против иска (в том числе подтверждающие наступление обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перерыва либо прекращения поставки электрической энергии абоненту-гражданину, использующему энергию для бытового потребления).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении на СНТ «Железнодорожник» обязанности восстановить электроснабжение принадлежащих им земельных участков № и № расположенных <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанными с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на его другие нематериальные блага, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на копирование документов 843 руб., всего 10 843 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░>, ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░>, ░░░░░░░ №).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░> ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░>, ░░░░░░░ №).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░