Решение по делу № 33-8037/2017 от 18.07.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагоша В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнуто соглашение по договору ОСАГО, заключенное 02.12.2016 между ООО «Росгосстрах» и Лагоша В.Е. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагоша В.Е. страховое возмещение 37660 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 37660 рублей, штраф в размере 18830 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 2 459 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., возражения представителя истца Казьмина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 01.12.2016 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes – Bens №, государственный регистрационный знак № и автомобиля FUSO Canter, 1988, государственный регистрационный знак № под управлением Логвинова А.Н., в результате нарушения последним ПДД РФ. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.12.2016 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 75240 руб. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент Сюрвейер». Из заключения эксперта № 4008 от 08.12.2016 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 112900 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 10000 руб. 05.12.2016, до перечисления страхового возмещения по спорному соглашению, он подал страховщику заявление об отказе от указанного соглашения. 24.01.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, однако его требования в добровольном порядке страховой компанией не исполнены. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 37660 руб., расходы по оплате услуг экспертов 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 49566 руб., финансовую санкцию 20800 руб., штраф 18830 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенное 02.12.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ним, взыскать с ответчика страховое возмещение 37660 руб., расходы по оплате услуг экспертов 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 57996,40 руб. и штраф 18830 руб. Исковые требования в части финансовой санкции не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лагоша В.Е. является собственником автомобиля Mercedes – Bens ML/CLE 2009, государственный регистрационный знак №.

01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes – Bens ML/CLE и автомобиля FUSO Canter, 1988, государственный регистрационный знак № под управлением Логвинова А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Комбинат Рекламы».

ДТП произошло по вине водителя Логвинова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, и 02.12.2016 сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым 05.12.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 240 руб.

Впоследствии выяснилось, что выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № 4008 от 08.12.2016, истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 900 руб.

24 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 37 660 руб., расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения заключенного 02.12.2016 между сторонами соглашения о размере страховой выплаты, поскольку после его подписания обстоятельства существенно изменились, при этом истцом до перечисления страхового возмещения было подано заявление об отказе от соглашения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой значительно превысил размер выплаченного страхового возмещения, что нарушает имущественные права истца. Исполнение соглашения нарушает соотношение имущественных интересов сторон, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при выполнении страховой компанией своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 75 240 руб. истцу выплачено в полном объеме 05.12.2016.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что исходя из искового заявления, было сделано истцом впоследствии. Однако Лагоша В.Е. своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 75 240 руб.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая заключенного 02.12.2016 между сторонами в суд не обращался.

Указанное Соглашение по соглашению сторон не изменено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в его удовлетворении.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении, которого судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, а потому решение в остальной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лагоша В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи