Решение по делу № 33-7070/2020 от 11.08.2020

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-7070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко А.И. к АО «СОГАЗ», Чимитову А.Б., ИП Бондарчуку И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Собко А.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым исковые требования Собко А.И. удовлетворены в части: с Чимитова А.Б. в пользу Собко А.И. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Собко А.И. к ИП Бондарчуку И.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

установила:

Собко А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... причинен ущерб в размере ... рублей. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Чимитова А.Б., который находился в трудовых отношениях с ИП Бондарчуком И.С. АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований по возмещению ущерба по тем же основаниям, что и страховая компания. Экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ № доказан факт образования повреждений автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УОР ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ установлена достоверность события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Собко А.И. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда. С Чимитова А.Б., ИП Бондарчука И.С. взыскать в солидарном порядке ... рублей ущерб от дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда Приморского края исковое заявление Собко А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель на требованиях к Чимитову А.Б., ИП Бондарчуку И.С. настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Чимитов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба полагал завышенным. Автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия был арендован у ИП Бондарчука И.С. В автомобиле находились незаполненные путевые листы с печатями ИП, которые ответчик самостоятельно заполнил и использовал для работы в такси. В трудовых отношениях с ИП Бондарчуком И.С. не состоял.

ИП Бондарчук И.С. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку автомобиль марки «... государственный регистрационный знак № предоставлен в субаренду Чимитову А.Б. В трудовых отношениях с Чимитовым А.Б. ИП Бондарчук И.С. не состоял.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года исковые требования Собко А.И. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Собко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его недействительности. Путевой лист от имени ИП Бондарчука И.С. подтверждает факт трудовых отношений между ИП Бондарчуком И.С. и Чимитовым А.Б.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлениемЧимитова А.Б. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Собко А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чимитовым А.Б. Правил дорожного движения РФ.

Указанный автомобиль предоставлен Чимитову А.Б. в аренду ИП Бондарчуком И.С. по договору субаренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (Экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ года).

Для определения размера ущерба суд руководствуется Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять Экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.

Разрешая спор, учитывая то обстоятельство, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к страховой компании оставлены без рассмотрения, а истец не лишен возможности повторно их предъявить в размере лимита ответственности (... рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере ... рублей (... рублей – ущерба без учета износа – ... рублей – сама лимита страхового возмещения) с Чимитова А.Б., как с виновника дорожно – транспортного происшествия, поскольку страхового возмещения не будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Собко А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится также ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чимитова А.Б. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Бондарчуку И.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Чимитовым А.Б. и ИП Бондарчуком И.С. в судебном заседании не установлен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его недействительности, является необоснованным, поскольку указанный договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, является действующим.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи