Решение по делу № 33-1403/2017 от 15.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1403

Судья Танганов Б.И.

поступило 15 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой А.А. к МВД по Республике Бурятия о признании права собственности на древесину и взыскании суммы по апелляционной жалобе истца Малаевой А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 г. которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малаева А.А. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Бурятия о признании права собственности на древесину, изъятую 21.05.2014г., взыскании вреда в сумме 170 900,40 руб., обязании ответчика перевести изъятую в ходе обыска древесину от ИП Нуриева И.Н. на базу по адресу: с.Максимиха, ул.Клубная и взыскании затрат на производство экспертизы в размере 5 000 руб. в обоснование указав, что 17.05.2013г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Малаева А.И. следователем СО МО МВД РФ «Баргузинский» на базе ИП Малаевой АА. были изъяты лес пиловочник: 6 метровый - 331 бревно породы сосна и лиственница, 4 метровый - 217 бревен породы сосна. Суд признал протокол обыска от 17.05.2013г. недопустимым доказательством, постановив изъятую древесину направить в МО МВД РФ «Баргузинский» для установления законности ее получения и установления законного владельца. За время хранения изъятой у истца древесины ее стоимость снизилась вследствие ненадлежащего хранения, ущерб составил 170 900,40 руб.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Малаева А.А. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что суд необоснованно отказал представителю истца Максимову В.Н. в ознакомлении с документами, поступившими из Баргузинского районного суда Республики Бурятия в связи с чем, представитель истца не смог поддержать иск. Кроме того, суд в нарушение ст. 215 ГПК по ходатайству истца, не запросил из ОВД по Баргузинскому району Республики Бурятия решение по выделенному Баргузинским районным судом Республики Бурятия материалу по спорной древесине.

В судебном заседании представитель истца Максимов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель МВД по РБ Щетинин М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Баргузинского районного суда РБ от 27.11.2015г. Малаев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 1 год. При вынесении приговора судом также постановлено вещественные доказательства - древесину породы сосна - 384, 45 и 46 штук, породы лиственница - 30 штук, находящуюся на хранении у ИП Нуриева И.Н. направить в МО МВД РФ «Баргузинский» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств приобретения Малаевой А.А. права собственности на спорное имущество не представлено. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 03.02.2012г. данный договор заключен между Республиканским агентством лесного хозяйства и Лукьяновым В.Н.

Установив указанные обстоятельства, на основании вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность спорного имущества в виде изъятой 17.05.2013г. в ходе предварительного расследования древесины. Сам по себе факт изъятия спорного имущества с базы истца не является доказательством его принадлежности, как и не является основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Судом обоснованно отмечено, что выделенный приговором суда от 27.11.2015г. материал проверки в отношении изъятой древесины до настоящего времени по существу не рассмотрен и находится в МО МВД РФ «Баргузинский».

При таких обстоятельствах требования истца о признании его собственником спорного имущества, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 215 ГПК по ходатайству истца, не запросил из ОВД по Баргузинскому району Республики Бурятия решение по выделенному Баргузинским районным судом Республики Бурятия материалу по спорной древесине, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств приобретения Малаевой А.А. права собственности на спорное имущество не представлено. Истец и его представитель даже не сослались на продавца и на документы, на основании которых приобретена спорная древесина.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                                                              Б.С. Семенов

В.Н. Базаров