Решение по делу № 33-5923/2011 от 13.06.2011

Судья Новинкина С.Е. дело 33-5923/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

Председательствующего Книстяпиной Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Березиной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти в пользу Березиной Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с вредом здоровью на приобретение лекарственных препаратов 7 517,49 рублей, расходы на консультацию врачей в больнице им. Ерошевского 1 200 рублей, расходы по договору № 411 рублей, по договору № 321 рубль, расходы по оплате экспертизы в Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы г. Казань 10.285,50 рублей, транспортные расходы 4 678,07 рублей, потерю заработной платы 17 510,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 56 926,72 рублей.

Взыскать с МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти в пользу Березиной Любови Михайловны в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Березиной Л.М. к МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти отказать.

Взыскать с МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 907,71 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти Шишовой Л.Л., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Березиной Л.М., ее представителя Рязанцева Ю.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Березина Любовь Михайловна обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к МУЗ Клиническая больница № 5 городского округа Тольятти о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение предстоящих операций по устранению последствий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2006 г. во время консультации у врача ЧЛХ МУЗ ГКБ № 5 «МедВАЗ» Б.. ей было предложено сделать пластическую операцию по круговой подтяжке лица.

Было сказано, что операция будет проводиться заведующим отделением ЧЛХ П.

24.08.2006 г. Б. провела истцу операцию по лифтингу подбородка, блефаропластику век, лепосакцию подбородка.

Результаты операции привели Березину Л.М. в шок: операционные швы были выполнены грубо, были толстыми, широкообразными, на левой стороне головы образовалась большая шишка, под правым и левом ухом образовались келоидные образования, перекошена правая сторона лица.

Вследствие оказания некачественной медицинской услуги ей - истцу был причинен значительный вред ее здоровью. 13.03.2008 г. Березина Л.М. обратилась с заявлением в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти о возбуждении головного дела в отношении врача Б.

08.04.2008 г. был заведен проверочный материал, 07.05.2008 г. было возбуждено головное дело.

20.04.2010 г. уголовное дело в отношении Б. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления ( ч.1 п.2 ст. 24 УПК ^ЭФ).

В результате некачественно проведенной операции истец понесла материальные затраты в виде оплаты консультационных услуг врача-офтальмолога и затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 6 769,24 рублей.

Расходы на услуги представителя при неоднократном предъявлении иска в суд оставили 25 500 рублей, почтовые расходы по отправке жалоб в различные инстанции 282,18 рублей.

Истец также указала, что в связи с тем, что она находилась на больничном по нетрудоспособности, размер утраченного ею заработка составил 17 510,66 рублей.

За проведение независимой экспертизы в ООО «Лига защитников пациентов она потратила 15 000 рублей, а также понесла транспортные расходы в сумме 1 002,30 рублей.

05.07.2010 г. во время посещения Самарской областной клинической больницы им. М.И. Калинина на основании выводов заключения эксперта от 12.04.2010 г. Березиной Л.М. выдана выписка из прайс-листа о стоимости операции. рекомендованных ей для устранения последствий проведенной операции, стоимость которых составит 96 700 рублей.

Также по рекомендациям судебно-медицинской экспертизы истцу должны быть проведены операции: устранение выворота нижнего века справа путем перемещения свободного кожного лоскута из-за уха, коррекция оттопыренного уха слева. Данные операции в Самарской клинике проведены быть не могут, поэтому истец вынуждена обратиться в институт пластической хирургии и косметологии г. Москва.

Для наглядного восприятия ее внешнего вида до и после проведенной Б. операции, она произвела фотографирование, на что потратила 328 рублей.

Согласно выписке из прайс-листа на проведение данных операций - по устранению последствий (операция в Самарской клиники и операции в институте пластической хирургии и косметологии в г. Москве) ей будет необходимо произвести затраты в размере 107 070 рублей.

Моральный вред, причиненный ей вследствие непрофессионального подхода специалистов, участвующих в проведении операции, их безучастного отношения. Березина Л.М. оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с МУЗ ГКБ № 5 «МедВАЗ» 96 700 рублей на проведение восстановительных операций, связанных с устранением дефектов. допущенных при проведении операции Белоус И.М., путем проведения косметической операции в Самарской областной клинической больнице им. М.И Калинина, 107 070 на проведение восстановительных операций, связанных с устранением дефектов, допущенных при проведении операции Б.., путем проведения косметической операции в г. Москва.

Взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов всумме 6 769,24 рублей, утраченный заработок в сумме 17 510,66 рублей, расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 500 рублей, почтовые расходы в сумме 282,18 рублей. транспортные расходы в сумме 1 002,30 рублей, расходы по фотографированию всумме 328 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МУЗ Кг № 5 г.о. Тольятти материальные расходы на приобретение лекарственных препарате и проведение исследований, консультаций и т.д. - в сумме 41 369,04 рублей. утраченный заработок в сумме 17 510,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 500 рублей, расходы на проведение предстоящих операций по устранению последствий проведенной операции в сумме 299 810 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти просит данное решение изменить в сторону уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в середине августа 2006 г. во время консультации у врача ЧЛХ МУЗ ГКБ № 5 «МедВАЗ» Б. в связи с наличием болезненных ощущений в полости рта, возникших после амбулаторного удаления зубов Березиной Л.М. было предложено сделать пластическую операцию по круговой подтяжке лица.

26.08. 2006 г.Березиной Л.М. была проведена операция по лифтингу подбородка, блефаропластики век, лепосакции подбородка.

В результате проведенной операции истец обнаружила, что операционные швы были выполнены грубо, они были толстыми, шишкообразными, уплотнения наложены «кульком»; на левой стороне головы образовалась большая шишка; под правым и левым ухом образовались келоидные образования, при этом мочки ушей казались неестественно вытянуты. Были перекошены: правая сторона лица: рот, глаз, бровь. Нижнее веко правого глаза было вывернуто наружу - не прилегало плотно к глазному яблоку. Истец стала плохо видеть правым глазом, он не закрывался веком, болел, роговица глаза сохла. С обоих глаз у истца текли слезы, сами глаза стали ассиметричны, на верхних веках обоих глаз появились «наплывы».

3.03.2008 г. Березина Л.М. обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о возбуждении уголовного дела.

07.05.2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении Б.. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

20.04.2010 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому уголовное дело в отношении Б.. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Березиной Л.М. по неосторожности было прекращено по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Березиной Л.М. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в рамках настоящего дела проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан».

Согласно заключению вышеуказанных экспертиз в настоящее время у Березиной Л.М. после проведенной ответчиком 24.08.2006 г операции по круговой подтяжке лица с верхней и нижней блефаропластикой имеются патологические изменения со стороны функции ветвей правого лицевого нерва, выражающиеся в нарушениях мигания правого глаза и затруднение сбора губ в «трубочку», определяется отставание правой половины нижней губы, нервные тики и лицевые боли справа, выворот нижнего века правого глаза, лагофтальм, синдром сухого глаза.

Также указано, что у Березиной Л.М. имеются частично плоские, частично гипертрофические рубцы на лице, которые являются неизгладимыми и требуют хирургической коррекции.

С целью устранения последствий операции, проведенной Березиной Л.М. в августе 2006 г., необходимо провести оперативное лечение в плановом порядке, со стороны неврологической патологии специфического лечения не требуется. Необходимо следующее оперативное лечение по устранению последствий сделанной операции: блефаропластика справа, коррекция мягких тканей подбородка, коррекция мочек ушных раковин с обеих сторон, хирургическая коррекция послеоперационных рубцов (иссечение рубцов с наложением косметического внутридермального шва). Необходимо оперативное лечение по устранению выворота нижнего века.

Перечисленные у Березиной Л.М. рубцы в области нижней части подбородка в проекции нижнего края тела нижней челюсти с переходом на нижний край правой ветви нижней челюсти, в околоушной области слева кпереди от козелка по краю основания ушной раковины, начиная от мочки левого уха с переходом на левую височную область до границы с теменной областью, в левой заушной области,в околоушной области справа кпереди от козелка по краю основания ушной раковины, в правой заушной области с переходом на задне-верхнюю часть шеи справа, по свободному краю обоих верхних и нижних век, являются неизгладимыми, так как для их устранения необходима косметическая операция

Указанные экспертизы содержат вывод о том, что врачом Б.. неправильно проведена оценка общего статуса пациентки Березиной Л.М., неправильно применена тактика хирургического вмешательства, и о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными повреждениями, выявленными у Березиной Л.М. и действиями работников ответчика.

Кроме того, суду было предоставлено заключение главного челюстно-лицевого хирурга Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области М. который также в своем заключение (письме на имя руководителя управления организации медицинской помощи взрослому населению 13 СО) о качестве лечения больной Березиной Л.М. сообщает, что доктором Б.. больной не было сообщено о возможных осложнениях в виде пареза лицевого нерва или воспалительных процессов в области выполненной операции. Согласие на медицинское вмешательство оформлено очень кратко, без указания возможных осложнений. Больной Березиной Л.М. была выполнена обычная подтяжка кожных покровов, которая в настоящее время признана неэффективной. У больной развилось послеоперационные осложнения в виде пареза справа и некроза кожного лоскута, данные осложнения, как правило, являются следствием нарушения техники оперативного вмешательство, которое было выполнено больной 24.08.2006 г.

Заключение эксперта Тольяттинского отделения общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов», куда истец обращалась ввиду некачественно произведенной ей медицинской помощи - оперативного вмешательства, также содержит аналогичные выводы о нарушении доктором Б. техники оперативного вмешательства, что причинило вред здоровью Березиной Л.М.

Также судом установлено, что истицей в связи с вышеуказанными действиями ответчика понесены следующие расходы, которые Березина Л.М. просит компенсировать:

расходы на приобретение лекарственных препаратов - 7 517,49 рублей; расходы на консультацию врача офтальмолога в больнице им. Ерошевского - 1 200 руб.; расходы по договору № 411 руб.; по договору № - 321 руб.; расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы г. Казань - 10 285,50 руб.; возмещение транспортных расходов - 4 678,07 руб.; возмещение утраченного истицей заработка в сумме 17 510,66 рублей в связи с нахождением ее на листе нетрудоспособности с 22.08.2006 г. по 07.11.2006 г.

Все указанные расходы, а также их необходимость, подтверждены документально.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае доводы Березиной Л.М. о том, что ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга, в результате чего ей причинен вред здоровью, нашли свое подтверждение, а соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных указанных выше затрат.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку непрофессиональными действиями врачей ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Определяя сумму компенсации в размере 300.000 руб. , суд обоснованно исходил из состояния и внешнего вида Березиной Л.М. на сегодняшний день, необходимости проведения многократных операций для устранения последствий некачественно оказанной услуги, возраста истицы( пенсионерка) и ее опасений за последствия данных операций для общего состояния здоровья, многолетних хождений по учреждениям здравоохранения за защитой своего нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, статуса медицинского учреждения.

Также обоснованно в удовлетворении требований о возмещении расходов на предстоящие операции как в г. Москве (устранение выворота нижнего века справа путем перемещения свободного лоскута из-за уха, коррекция оттопыренного уха слева, коррекция послеоперационных рубцов после иссечения избытков кожи лица и шеи), так и в г. Самаре в Самарской областной клинической больницы имени Калинина (иссечение рубцов, СМАС - лифтинг лица, двухсторонняя блефаропластика, липосакция нижней зоны лица, дермоаброзия рубцов,) на общую в сумме 299 810 рублей судом отказано, поскольку данные расходы являются предположительными.

Доводы ответчика о недостатках заключения судебной экспертизы судом изучены, им дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, и они обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о снижении размера взысканной судом компенсации также не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, а переоценка этих обстоятельств в компетенцию суда 2 инстанции в соответствии с главой 40 ГПК РФ не выходит.

В данном случае судом были учтены все заслуживающие внимание моменты, в том числе и в отношении ответчика.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи