Решение по делу № 33-6666/2024 от 05.07.2024

Судья Смирнова Т.В.                                     УИД 38RS0036-01-2024-001198-80

Судья-докладчик Дяденко Н.А.                                                   № 33-6666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1816/2024 по иску Расулова Чингиза Сабир оглы к Козлову Анатолию Алексеевичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Расулова Чингиза Сабир оглы – Васильева С.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

                Расулов Ч.С. обратился в суд, указав, что Дата изъята приобрел у Прогоннова А.В. путем купли ранее принадлежащий ответчику земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, под строительство индивидуального жилого дома (далее по тексту: Земельный участок).

                В период владения Земельным участком истец возвел на нем жилой дом для проживания с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции, признав действия Козлова А.А. по отчуждению не принадлежащего ему Земельного участка противоправными, истребовал его из незаконного владения Расулова Ч.С. и возложил на истца обязанность снести объект капитального строительства и иные постройки, на нем расположенные.

                    Во избежание сноса возведенного жилого дома на Земельном участке, Расулов Ч.С. был вынужден фактически и юридически повторно приобрести данный земельный участок у законных владельцев, установленных апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2022, путем его приобретения по договору купли-продажи Дата изъята за 3 000 000 рублей.

                    Полагая, что выплаченная законным владельцам Земельного участка денежная сумма в размере 3 000 000 руб. является его убытками, причиненными Козловым А.А., противоправно действующим при отчуждении Земельного участка, Расулов Ч.С. просил суд взыскать с Козлова А.А. в виде возмещения материального ущерба 3 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Расулов Ч.С. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку вывод суда о том, что испрашиваемая денежная сумма не является убытком, а представляет собой цену договора купли-продажи, заключенного истцом по своей воле, не соответствует нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, весь состав гражданского правонарушения, позволяющий привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, материалами дела установлен.

В апелляционной жалобе Расулов Ч.С. указывает на вину Козлова А.А., совершившего неправомерные действия с Земельным участком, и наличие причинной связи между такими действиями и вынужденным повторным приобретением истцом Земельного участка, на котором ранее возвел жилой дом за свой же счет.

Представитель Козлова А.А. Врублевская И.И., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Расулова Ч.С. по доверенности Васильев С.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, с 1995 года Козлов А.А. являлся собственником Земельного участка, который дважды был им продан под разными кадастровыми номерами: на основании договора купли-продажи от Дата изъята (кадастровый Номер изъят), заключенного с Батищевым С.Н., и на основании договора купли-продажи от Дата изъята (кадастровый Номер изъят), заключенного с Прогонновым А.В.

Дата изъята Прогоннов А.В. продал Земельный участок истцу по договору купли-продажи, а последний возвел на нем объект недвижимости – жилой дом, в котором проживали и зарегистрированы истец, его супруга и их несовершеннолетние дети.

    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-42/2022 по иску Нипомнящих Н.С., Батищевой Т.И., Батищевой А.С. к Расулову Ч.С., Прогоннову А.В., Козлову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности снести объект капитального строительства и иные постройки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), встречному иску Козлова А.А. к Нипомнящих Н.С., Батищевой Т.И., Батищевой А.С. о признании договора купли – продажи незаключенным, и встречному иску Расулова Ч.С. к Нипомнящих Н.С., Батищевой Т.И., Батищевой А.С. о признании добросовестным приобретателем и не оспаривается сторонами настоящего спора.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-42/2022 в связи с удовлетворением иска Нипомнящих Н.С., Батищевой Т.И., Батищевой А.С. Земельный участок истребован из незаконного владения Расулова Ч.С., суд обязал Расулова Ч.С. снести объект капитального строительства и иные постройки, расположенные на Земельном участке, фактически принадлежащем Нипомнящих Н.С., Батищевой Т.И., Батищевой А.С.

    По договору купли-продажи от Дата изъята Расулов Ч.С. приобрел у Нипомнящих Н.С., Батищевой Т.И., Батищевой А.С. ранее принадлежащий ему Земельный участок, на котором возведен жилой дом истца, за 3 000 000 руб., о чем произведена регистрация права собственности Дата изъята .

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между действиями Козлова А.А. по продажам Земельного участка и заключением истцом договора купли-продажи от Дата изъята с его законными владельцами, отказал Расулову Ч.С. в возмещении вреда выбранным им способом, указав на возможность реализации защиты права путем обращения с иском к стороне сделки - Прогоннову А.В., у которого Земельный участок был приобретен истцом в 2019 году.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

При судебной форме защиты права лица используют свое право на иск, то есть возможность субъекта реализовать свое материально-правовое требование в исковой форме.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и др.; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

    Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные нормы и разъяснения не исключают права покупателя, у которого истребовано имущество собственником, на возмещение убытков как от продавца, у которого оно было приобретено потерпевшим, так и у иного лица, виновного в причинении убытков от такого изъятия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-42/2022 Расулову Ч.С. предписано снести жилой дом и иные постройки, расположенные на Земельном участке, которые использовались истцом для проживания вместе с семьей.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Материалами дела подтверждается, что заключение договора купли-продажи от Дата изъята между истцом и гражданами, имеющими права требовать сноса возведенных Расуловым Ч.С. строений по судебному постановлению - Нипомнящих Н.С., Батищевой Т.И., Батищевой А.С., было обусловлено не приобретением истцом Земельного участка, ранее уже приобретенного истцом у Прогоннова А.В., а по сути, изменением способа исполнения Апелляционного определения Иркутского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-42/2022.

    Оплата законным собственникам рыночной стоимости Земельного участка, на котором возведен жилой дом истца, посредством заключения договора купли-продажи позволило Расулову Ч.С. сохранить жилье, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает с семьей.

    При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оплаченная Расуловым Ч.С. за Земельный участок сумма в размере 3 000 000 руб. не имеет правовой природы убытков, является несостоятельным, несоответствующим нормам права.

    С учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-42/2022, доказательств отсутствия вины ответчика - первоначального владельца Земельного участка в причинении вреда Расулову Ч.С. в материалах дела не имеется.

    Размер предъявленных убытков в виде стоимости Земельного участка, размер которой установлен договором купли-продажи и считается рыночной пока не доказано иное, ответчиком не оспорен.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, требования Расулова Ч.С. о взыскании ущерба - подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

    Относительно требований Расулова Ч.С. о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 4 указанного постановления предписано судам учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции со слов представителя истца, расположенный на истребованном из владения истца Земельном участке жилой дом является единственным местом жительства Расулова Ч.С. и членов его семьи. Домовладение было возведено истцом на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры и иного принадлежащего его семье имущества.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России. Данное право реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке и закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации право на жилище принадлежит каждому от рождения.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, повлекшими изъятие Земельного участка из владения истца, одновременно было нарушено личное неимущественное право Расулова Ч.С. на жилище, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу безусловно были причинены нравственные страдания в виде страха лишения единственного жилья, где проживала его семья.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Расулову Ч.С. морального вреда, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере такой компенсации.

Ни исковое заявление, ни пояснения представителя истца в судебных заседаниях, ни иные доказательства не указывают на последствия перенесенных истцом переживаний, на их длительность и значительность.

В отсутствие указаний на характер причиненных Расулову Ч.С. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снижает заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., полагая, что именно такой размер является разумным и справедливым, соразмерным последствиям.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, учитывает, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, и соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Расулова Чингиза Сабир оглы к Козлову Анатолию Алексеевичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Козлова Анатолия Алексеевича (паспорт Номер изъят) в пользу Расулова Чингиза Сабир оглы (паспорт Номер изъят) в счет возмещения материального вреда 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судья-председательствующий	Т.Д. Алсыкова
Судьи	О.В. Егорова
Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024