Решение по делу № 2-2474/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2474/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002636-59

Принято в окончательной форме 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Кравчика В.В. в полном объеме,

- отказать в удовлетворении требований Кравчика В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Кравчику В.Н. Виновным лицом в ДТП является второй участник ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Указывает, что Кравчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Кравчику В.Н. было выдано направление на СТОА ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО10 направила в адрес страховой компании акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Кравчик В.Н. был уведомлен о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежном эквиваленте, что и было сделано.

Указывает, что страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 300,62 руб. Данная сумма перечислена Кравчику В.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кравчика В.Н. по доверенности Ушаков А.К. обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии был дан ответ о том, что обязательства страховой компании исполнены надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кравчика В.Н. вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения 74 057,75 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате доверенности 2300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию был направлен отказ в удовлетворении требований.

Указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Кравчика В.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 74057,75 руб., неустойка в сумме 14067,06 руб.

Считает незаконным данное решение, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). На момент обращения Кравчика В.Н. у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры со СТОА ФИО12 и СТОА ФИО13, которое осуществляет восстановительный ремонт автомобилей <данные изъяты>, возраст которых не превышает 3-х лет. В указанную СТОА был направлен запрос о возможности ремонта автомобиля Кравчика В.Н., однако был получен письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленные законом сроки из-за длительных сроков поставки запчастей. считает, что со стороны страховой компании были выполнены все необходимые условия и выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещен заранее, в заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

    Заинтересованное лицо Кравчик В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

    Представитель заинтересованного лица Кравчика В.Н. по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании возражал по заявлению, считает требования необоснованными, представил возражения в письменном виде. Считает решение финансового уполномоченного о взыскании стоимости ремонта без учета износа и неустойки законным и обоснованным. Также считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта.

    Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Кравчику В.Н., и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным лицом в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.86).

    На момент ДТП ответственность водителей, управлявших вышеуказанными транспортными средствами в рамках договоров ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: у Кравчик В.Н. - по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.79), у ФИО4 - по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.80).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравчик В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов (л.д.24-25), в котором просил выдать направление на ремонт

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ Кравчику В.Н. на руки было выдано направление на СТОА ФИО14 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составлены акты об обнаружении скрытых дефектов (л.д.30, 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО16 в адрес страховой компании направлен акт об отказе от ремонтных работ (л.д.32) в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, не могут привести запчасти по ценам РСА.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кравчик В.Н. был уведомлен о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежном эквиваленте (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.34), страховое возмещение определено в размере 162 300 руб. на основании экспертного заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-64).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Кравчику В.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 162 300,62 руб. (л.д.78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кравчика В.Н. по доверенности Ушаков А.К. обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получен акт об отказе от ремонтных работ от ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ Кравчику В.Н. страховой компанией был дан ответ о том, что обязательства страховой компании исполнены надлежаще (л.д.38-39).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кравчика В.Н. по доверенности Ушакова А.К. в страховую компанию вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения 74 057,75 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате доверенности 2300 руб. (л.д.65-67). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию был направлен отказ в удовлетворении требований (л.д.68-70).

    Судом установлено, что Кравчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организация (далее – финансовый уполномоченный) и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-23) требования Кравчика В.Н. были частично удовлетворены:

    Со страховой компании в пользу Кравчика В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 74057,75 руб., неустойка в сумме 14 607,06 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравчика В.Н. неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Суд считает, что оснований к отмене указанного решения финансового уполномоченного не имеется с учетом следующего:

    Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из пункта 53 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

    С учетом изложенного, суд считает, что страховая компания не исполнила возложенную на неё Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, в связи с чем у Кравчика В.Н. возникло право получение страхового возмещения в денежной форме, и с учетом разъяснений содержащихся в п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положений п.1 ст.393 ГК РФ, без учета износа.

    Из пояснений представителя заинтересованного лица, решения финансового уполномоченного следует, что Кравчиком В.Н. не оспаривалось заключение ФИО19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 236 358,37 руб., с учетом износа – 162300,62 руб.

    Таким образом, со страховой компании правомерно взыскана доплата страхового возмещения в сумме 74 057,75 руб.

    Также с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со страховой компанией финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка. При этом, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с отсутствием доводов в заявлении о соразмерности/несоразмерности взысканной неустойки, периода взыскания и суммы, от которой неустойка взыскана, суд не выходит за пределы заявления и данный вопрос не рассматривает.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, и производного от него требования о взыскании неустойки.

    С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина