Решение по делу № 8Г-7579/2021 [88-8857/2021] от 12.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-8857/2021,

№ 2-894/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реваевой Н.Н. к Суркову Н.И., администрации городского округа Серпухов Московской области, Жуковой Н.Ф., Михайловой Т.П. о признании права собственности на долю земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Жуковой Н.Ф. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Жуковой Н.Ф. и ее представителя Алексеева С.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя Реваевой Н.Н. – Филатовой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Реваева Н.Н. обратилась в суд с иском к Суркову Н.И., администрации городского округа Серпухов Московской области, Жуковой Н.Ф., Михайловой Т.П., просила признать за ней право собственности на 4/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить внешнюю границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 936 кв.м; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 936 кв.м, выделив истцу в пользование земельный участок площадью 416 кв.м, мотивируя свои требования тем, что между сторонами, как собственниками жилого дома, возникают споры по порядку пользования земельным участком, разрешить которые во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, предметом спора сторон является земельный участок общей площадью 936 кв.м, расположенный при жилом доме по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании собственников жилого дома Реваевой Н.Н. и Суркова Н.И.

Право собственности Реваевой Н.Н. на 4/9 доли жилого дома возникло на основании договора дарения 8/27 долей жилого дома от 14 августа 1998 г., заключенного между ФИО10 и Реваевой Н.Н., а также решения Серпуховского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. о признании за Реваевой Н.Н. права собственности на 4/27 доли жилого дома, вступившего в законную силу. Право собственности Реваевой Н.Н. в отношении 4/9 доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Смежными землепользователями относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются третьи лица ФИО17, собственник земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО18, собственник земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН, а так же копиями кадастровых дел в отношении указанных земельных участков.

Кроме того, смежными землепользователями относительно земельного участка при жилом доме Реваевой Н.Н. и Суркова Н.И. являются ответчик Жукова Н.Ф., собственник жилого дома по адресу: <адрес>, имеющие земельный участок при жилом доме в пользовании, а также ФИО6 и ФИО4, сособственники жилого дома по адресу: <адрес>, имеющие земельные участки при жилом доме ФИО6 площадью 110,2 кв.м на основании договора дарения земельного участка от 10 мая 2002 г., ФИО4 площадью 330,6 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 февраля 2012 г.

Земельный участок при жилом доме площадью 936 кв.м был предоставлен Суркову И.В. на основании договора застройки от 1926 г., что подтверждается архивными копиями решения Серпуховского городского народного суда Московской области от 25 октября 1962 г., договором дарения доли домовладения от 22 ноября 1962 г., заключенного между ФИО11 и ФИО2, договором купли-продажи доли домовладения от 16 сентября 1963 г. Согласно сообщению администрации городского округа Серпухов Московской области от 10 марта                            2020 г., Реваева Н.Н. в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращалась.

Стороной ответчика администрации городского округа Серпухов Московской области к материалам дела приобщены сведения из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с копией плана <адрес> в части местоположения спорного жилого дома и земельного участка истца, а также Выписка из Правил землепользования и застройки части территории <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Серпухов от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 25 июня 2020 г., согласно которым жилые дома и земельные участки сторон и третьих лиц по делу находятся в зоне отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, ФИО13 с одной стороны и Жуковой Н.Ф. с другой стороны, последняя приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>; право собственности Жуковой Н.Ф. в отношении жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Из копии технического паспорта в отношении жилого дома, находящегося в собственности Жуковой Н.Ф., по состоянию на 21 октября                                  1986 г. усматривается, что фактическая и юридическая площадь земельного участка составляла 1 096 кв.м.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта от 31 июля 2020 г., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Реваевой Н.Н. и Суркова Н.И., составляет 936 кв.м, фактическая площадь земельного участка при жилом <адрес>, собственником которого является Суровцева Т.А., составляет 693 кв.м, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Жуковой Н.Ф., составляет 1 120 кв.м, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 348 кв.м, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО6 и ФИО4, составляет 1 089 кв.м.

Судебным экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Реваевой Н.Н. и Суркова Н.И., соответствует юридической площади земельного участка, указанного в документах на жилой дом и плану, изготовленному БТИ в 1998 г.

Внешние границы указанного земельного участка, возможно определить с учетом фактического порядка пользования в соответствии с его площадью 936 кв.м, а так же с учетом сведений о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом представлено 4 варианта установления внешних границ земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которым по вариантам № 1 и № 2 экспертного заключения внешние границы земельного участка подлежат установлению исходя из фактической площади земельного участка 936 кв.м, по вариантам № 3 и № 4 заключения, исходя из площади 942 кв.м, при этом увеличение площади земельного участка может произойти за счет уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, фактические площади которых превышают юридические площади на 1 кв.м и 3 кв.м соответственно.

Выводами экспертного заключения также установлено, что порядок пользования земельным участком между Реваевой Н.Н. и Сурковым Н.И. сложился частично, поскольку отсутствуют ограждения земельных участков каждой из сторон вблизи жилого дома.

Экспертом представлено 4 варианта установления порядка пользования земельным участком между сторонами по делу Реваевой Н.Н. и Сурковым Н.И., которые соответствуют вариантам установления внешних границ земельного участка и исходят из общей площади земельного участка 936 кв.м, либо 942 кв.м, с предоставлением в пользование каждой из сторон земельного участка, соответствующего доли собственности каждой стороны в жилом доме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Жуковой Н.Ф. эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, показав, что границы земельных участков сторон и третьих лиц при составлении экспертного заключения им определялись по существующим на местности ограждениям каждого земельного участка, при этом при осмотре земельных участков он установил, что между истцом и ответчиком Жуковой Н.Ф. имеется спор относительно наличия прохода, существующего между земельными участками сторон, который на момент осмотра земельных участков существовал, использовался истцом длительное время. При этом длительность использования указанного прохода им определилось с учетом его состояния, внешнего вида натоптанности почвы, а так же наличия в ограждении земельного участка Реваевой Н.Н. калитки, расположение которой соответствует местоположению прохода. Местоположение указанного прохода соответствует конфигурации границ земельного участка Реваевой Н.Н. и Суркова Н.И., отраженного в архивных документах технического паспорта жилого дома сторон, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что указанный проход исторически сложился и доступ к своему земельному участку и жилому дому Реваева Н.Н. и прежние собственники жилого дома осуществляли именно по указанному проходу. Эксперт также пояснил, что жилой дом, находящийся в собственности Реваевой Н.Н. и Сурков Н.И. на земельном участке расположен таким образом, что со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Суркова Н.И., организовать проход на земельный участок Реваевой Н.Н., а так же проход к ее части жилого дома не представляется возможным без дополнительных существенных материальных затрат, сносу надворных строений, принадлежащих ответчику Суркову Н.И. и выделения земельного участка в общее пользование сторон по делу. При осмотре земельных участков сторон ответчик Жукова Н.Ф. возражала против проведение замеров земельного участка истца с учетом указанного прохода, поясняя, что намерена присоединить его к земельному участку, находящемуся в ее пользовании, с чем он не согласен, поскольку общая площадь земельного участка при жилом доме истца и ответчика Суркова Н.И. будет соответствовать юридической площади 936 кв.м, только с учетом указанного прохода.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что земельные участки истца, а так же ответчиков и третьих лиц по делу на местности обозначены ограждениями, возведенными как собственниками, так и пользователями земельных участков, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № находящиеся в собственности третьих лиц по делу, установлены, поставлены на кадастровый учет, их местоположение истцом не оспаривается, согласно материалам кадастровых дел в отношении указанных земельных участков, при их установлении на местности были согласованы с истцом Реваевой Н.Н., и ответчиком Сурковым Н.И., согласно выводам экспертного заключения, в настоящее время местоположение соответствует материалам межевания.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами по делу и подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что в пользовании ответчика Жуковой Н.Ф. при жилом доме, собственником которого является ответчик, имеется земельный участок фактической площадью 1 120 кв.м, что на 24 кв.м больше юридической площади земельного участка, имевшейся при жилом доме и указанной в архивных документах БТИ на жилой дом. Между истцом Реваевой Н.Н. и ответчиком Жуковой Н.Ф. возникает спор по пользованию земельным участком, обозначенным для прохода на земельный участок Реваевой Н.Н. и не входящий в фактические границы и площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Жуковой Н.Ф.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11.9, 15, 25, 35, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец Реваева Н.Н. фактически владеет спорным земельным участком, на котором расположена доля жилого дома, право собственности на которую перешло к истцу на основании договора дарения доли жилого дома, а также на основании решения суда, в порядке приобретательной давности. Возникновение права истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по указанным основаниям не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По варианту раздела № 1 определяемая фактическая площадь спорного земельного участка соответствует юридической площади земельного участка, указанная во всех имеющихся архивных документах в отношении жилого дома, внешние границы спорного земельного участка не нарушают прав и интересов всех смежных землепользователей, конфигурация земельного участка по указанному варианту соответствует конфигурации, указанной в плане жилого дома и земельного участка, имеющегося в архивном инвентаризационном деле ГУП МО «МОБТИ». Юридическая площадь земельного участка при жилом доме, находящемся в собственности ответчика, составляет 1 096 кв.м, фактическая площадь земельного участка, огороженного и находящегося в пользовании ответчика, составляет 1 120 кв.м, что превышает юридическую площадь. При этом спорный земельный участок, используемый истцом для прохода к своей части жилого дома, не входит в площадь и состав земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Жуковой Н.Ф. Иных достаточных и относимых доказательств, опровергающих как письменные доказательства, представленные сторонами по делу, так и выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при установлении внешних границ земельного участка истца, право ответчика Жуковой Н.Ф. на использование земельного участка площадью, меньшей юридической площади земельного участка, расположенного при жилом доме последней, судом не установлено, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судами установлено, что истец обладает правом в общей долевой собственности на дом, которое возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, при составлении межевого плана земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 918 кв.м, а не 936 кв.м, как следует из плана земельного участка от 1998 г., составленного БТИ.

Устанавливая границы земельного участка истца, в том числе смежную границу с ответчиком Жуковой Н.Ф., суд обоснованно принял во внимание площадь земельного участка 936 кв.м и отразил превышение фактической площади ответчика Жуковой Н.Ф. над юридической.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Позиция ответчика, о недопустимости признания права общей долевой собственности на земельный участок, при установленных обстоятельствах, не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку выводы судов не затрагивают права заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи