Решение от 28.01.2020 по делу № 2-27/2020 от 04.10.2019

                              Р”ело в„– 2-27/2020

                                                    Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                                                Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

28 января 2020 РіРѕРґР°                                                                            СЃ. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х. А-А., при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае к Шанду- лину Виталию Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                        РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

             Р˜СЃС‚ец РћРћРћ «СК Согласие» РІ Ставропольском крае обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика Шандулина Р’.Рђ. убытки РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации : стоимость восстановительного ремонта РІ размере 78 487,77 рублей Рё госпошлину РІ размере 2 554,63 рублей РїРѕ следующим основаниям.

02.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Смирнов Д.В. и транспортного средства мерседес бенц с 220, г/н №, которым управлял водитель Шандулин В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение Шандулиным В.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство № г/н. Т537РА777 получило механические повреждения.

ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 134 887,77 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ0346238249. ПАО «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере 56 400 рублей с учетом износа.

02.12.2019 года определением Малокарачаевского районного суда ПАО «Россгострах « в Ставропольском крае привлечено в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шандулин В.А. в судебное заседание не явился, но обратился в суд с возражениями, в котором исковые требования не признал и показал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт -ных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприоб ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера- ции, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуа- тации транспортного средства, были заменены на новые).ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134 887,77 руб. (без учета износа; путем осуществления выплаты СТОА, осуществившему восстановите- льный ремонт транспортного средства, при этом истец не проверял обоснован- ность выставленной для оплаты суммы. При этом лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика, значительно выше стоимости ремонта поврежден -ного транспортного средства.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» не явился в судебное заедание, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 02.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н Т537РА777, которым управлял водитель Смирнов Д.В. и транспортного средства мерседес бенц с 220, г/н №, которым управлял водитель Шандулин В.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение Шандулиным В.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Pathfinder г/н. Т537РА777 получило механические повреждения.

ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 134887,77 рублей.

Сумма ущерба составляет : 78 487,77 руб. (134 887,77-56 400).

В обоснование своих доводов истцом представлены суду: страховой акт № 98153/16 от 08.02.2018 года, согласно которому истец выплатил Смирновой Е.В. - 134 887,77 рублей (л. д. 6), справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2016 года, из которого следует, что водитель Шандулин В.А. управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О925ТТ09 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ (л. д. 10), постановление об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2016 года, согласно которому водитель Шандулин В.А. управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О925ТТ09, нарушил Правила дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л. д. 11).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику правотребования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации производившим ремонт ООО «Транскар» в размере 134887,77 рублей, вследствие чего, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в силу вышеизложенных норм, реализуя свое право на возмещение ущерба ООО "СК "Согласие" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении убытков. Получив оплату в размере 56400,0 рублей ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Шандулину В.А., о возмещении ущерба в размере 134887,77 - 56400,0 =78487,77 рублей, несмотря на то, что размер, выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных ст. 7 ФЗ "Закона об ОСАГО" т.е. 400000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку представленные в материалах дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца.

На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   Р  Р• РЁ И Р› :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае к Шандулину Виталию Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий