Решение по делу № 33а-633/2022 (33а-12458/2021;) от 15.12.2021

№ 9а-513/2021

№ 33а-12458/2022 (33а-633/2022)

Судья Бабушкина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  18 января 2022 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Гладченко Андрея Алексеевича – Комаровских А.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

    У С Т А Н О В И Л:

Гладченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области в части распоряжения земельным участком: выдачу АО «Новосибирскавтодор» разрешения на использования земельного участка в соответствии с постановлением Администрации от 16 апреля 2021 года № 1087-п; возложении обязанности устранить последствия, возникшие в результате незаконных действий административного ответчика.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года) административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – в течение пяти рабочих дней после получения копии определения.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года исковое заявление Гладченко А.А. возвращено.

С определением от 16 ноября 2021 года не согласился Гладченко А.А. В частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения от 16 ноября 2021 года.

В обоснование частной жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о неустранении недостатков административного иска, поскольку 09.11.2021 г. представителем истца подано заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, в котором указано на прямое нарушение прав и интересов административного истца.

Суд первой инстанции необоснованно делает вывод о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке ГПК РФ. Гладченко А.А. оспаривает действия администрации Кемеровского муниципального округа, вытекающие из осуществления публичных функций органа местного самоуправления. Возможное возложение обязанности на ответчика по проведению рекультивации земель не является единственным способом устранения нарушенного права истца, в данной части требования истца подлежали уточнению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 5, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно положениям ч.1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 25 октября 2021 года административный иск Гладченко А.А. был оставлен судом без движения в связи с тем, что в иске не приводятся нормативные акты, на соответствие которым требуется проверить оспариваемое действие, требование о возложении обязанности устранить последствия незаконных действий не конкретизировано; потенциальное нарушение прав и интересов истца прекратилось в связи с отменой оспариваемого постановления.

Приходя к выводу о возвращении 16 ноября 2021 года искового заявления, судья исходил из того, что в установленный срок административным истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 25 октября 2021 года, поскольку оспариваемое действие отменено, потенциальное нарушение прав истца прекращено, при этом из доводов истца следует, что для восстановления его права требуется приведение земель в первоначальное положение путем рекультивации, однако такие требования – о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ, и исходя из ст. 28 ГПК РФ, не подсудны Советскому районному суду г. Новосибирска.

С указанными выводами судьи районного суда, изложенными в определениях от 25 октября 2021 и от 16 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании действий, решений и бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что требование о возложении обязанности устранить нарушение прав истца не конкретизировано, что при возможном заявлении требования о рекультивации земель иск подлежит рассмотрению в порядке, определенном нормами ГПК РФ, не основаны на приведенных требованиях процессуального закона и не являлись основанием для оставления административного иска без движения и его последующего возврата. Конкретный способ восстановления нарушенного права, при наличии в том необходимости на момент рассмотрения дела, определяется судом. Кроме того, требований о проведении рекультивации земель истцом заявлено не было.

Более того, вопрос о фактическом нарушении прав и интересов истца оспариваемым решением ответчика не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству и являться основанием для его оставления без движения и последующего возврата.

В административном иске, а также поданном в установленный срок заявлении об устранении нарушений, истец в соответствии с требованиями процессуального закона указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав оспариваемым постановлением, какие именно права нарушены, конкретизировал, почему отмена оспариваемого постановления не восстанавливает его нарушенные права. Вопрос наличия оснований для восстановления нарушенного права подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, в том числе соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Таким образом, нормативные акты, на соответствие которым требуется проверить оспариваемое действие и решение, в силу положений ст. 226 КАС РФ, определяются судом в ходе рассмотрения дела. Вопреки изложенному судьей в определении от 25 октября 2021 года, такие акты истцом были указаны в иске (Федеральный закон № 7-ФЗ, № 323-ФЗ, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 14 октября 2009 № 412), и дополнительно в заявлении об исправлении недостатков иска (Федеральные законы № 131-ФЗ, 33-ФЗ, Правила землепользования и застройки).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования подлежат рассмотрению по правилам, определенном нормами КАС РФ, указанные в определении от 25.10.2021 года недостатки иска не являлись препятствием для его принятия к производству, следовательно, отсутствовали и основания для возвращения административного иска по причине неустранения его недостатков и рассмотрения требований по правилам ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года, от 16 ноября 2021 отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Гладченко А.А.

Административный иск Гладченко А.А. возвратить в Советский районный суд г. Новосибирска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              Кошелева А.П.