Решение по делу № 2-301/2015 (2-2865/2014;) от 16.12.2014

№ 2-301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                  29 января 2015 г.                

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Липисеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Тобольска в интересах Протопоповой О.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» о признании незаконными приказов об удержании заработной платы, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с иском в интересах Протопоповой О.У. о признании незаконными приказов об удержании заработной платы, взыскании заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Протопоповой О.У. установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в ООО «ПроСервис Тобольск» кассиром-контролером, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № она уволена из ООО «ПроСервис Тобольск» в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение инвентаризации продуктов питания, по результатам которой с Протопоповой О.У. удержана недостача из заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не получил от истца объяснение по факту недостачи. Акт об отказе работника от предоставления объяснения не составлялся. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. непосредственно у Протопоповой О.У. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, что является нарушением п.2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. В связи с этим прокурор просил признать незаконным приказ ООО «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Протопоповой О.У., признать незаконным приказ ООО «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Протопоповой О.У., взыскать с ООО «ПроСервис Тобольск» в пользу Протопоповой О.У. заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Дягилева З.Н. требование о взыскании с ООО «ПроСервис Тобольск» заработной платы в пользу Протопоповой О.У. уменьшила до <данные изъяты> руб., на остальных заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что сумма заработной платы заявлена без вычета НДФЛ.

Истец в судебном заседании на измененных требованиях настаивала, пояснила, что в инвентаризациях участвовали С., заведующая столовой, повара. Про участие Ч она не помнит. И З не участвовали в инвентаризации. Сама она являлась материально ответственным лицом. В инвентаризационных ведомостях она не расписывалась, ей это не предлагали. Объяснение про недостачу ей написать не предлагали. Про недостачу она узнала в ноябре.

Представитель ответчика Рябцев К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что повара участвовали в инвентаризации. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, которая была удержана из заработной платы материально ответственных лиц. Протопопова О.У. являлась материально ответственным лицом, от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт, о котором сам он узнал вчера вечером. Протопопова О.У. в инвентаризационных описях не расписывалась. Потребовалось время для оформления чистовых вариантов описей. Прокурору были представлены документы, имевшиеся в наличии. Черновая опись составляется в столовой, затем обрабатывается и вносится в компьютер в чистовом варианте.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Протопопова О.У. принята на работу в ООО «ПроСервис Тобольск» контролером-кассиром. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В составе коллектива предприятия питания № 7 – столовой АБК Полимер Протопопова О.У. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «ПроСервис Тобольск» Рябцев К.А. распорядился провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В состав инвентаризационной комиссии включены С., Ч Ш

Из инвентаризации товаров на складе от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С Ч Ш П

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С Ч Ш

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «ПроСервис Тобольск» Рябцев К.А. распорядился провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В состав инвентаризационной комиссии включены С Ч И З

Из инвентаризации товаров на складе от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С Ч И П

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С Ч И З

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «ПроСервис Тобольск» Рябцев К.А. распорядился провести инвентаризацию продуктов питания на предприятиях питания, в том числе предприятия питания № 7 – столовой АБК Полимер. Срок проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. с 08-00 до 19-00. В состав инвентаризационной комиссии включены С Ч И ЗИз представленной прокурору инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С Ч а также управляющая П

Из представленной в судебное заседание инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее подписали С Ч И З а также управляющая П

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с официанта Протопоповой О.У. удержана из заработной платы недостача в размере <данные изъяты> руб. Протопопова О.У. с этим приказом ознакомлена и не согласна.

Факт недостачи подтвержден служебной запиской Ш от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с официанта Протопоповой О.У. удержана из заработной платы недостача в размере <данные изъяты> руб. Протопопова О.У. с этим приказом ознакомлена.

Факт недостачи подтвержден служебной запиской Ш

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что направленная прокурору инвентаризационная опись – это чистовой вариант. Протопопова О.У. в инвентаризационных описях не расписывалась. Протопопова О.У. являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной ответственности.

Представленные инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. содержат не удостоверенные надлежащим образом исправления, не подписаны всеми материально ответственными лицами – сотрудниками предприятия питания, в том числе Протопоповой О.У., что подтвердила свидетель. Кроме того, из двух вариантов инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных ответчиком прокурору и в суд, установлено и представителем ответчика не оспорено, что члены инвентаризационной комиссии И З расписались в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г. после ДД.ММ.ГГГГ г. – дня, когда она была составлена. Данное обстоятельство ставит под сомнение их участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта недостачи по итогам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, о недоказанности вины работника в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебное заседание ООО «ПроСервис Тобольск» представило акты об отказе работника от предоставления объяснений о результатах недостачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (по результатам инвентаризаций, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) и от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт об отказе дать объяснение по факту октябрьской недостачи составлен ДД.ММ.ГГГГ г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. недостача была удержана с Протопоповой О.У. Однако по смыслу ст.247 ТК РФ установление причин недостачи должно предшествовать принятию решения об удержании недостачи. В данном случае ООО «ПроСервис Тобольск» поступило наоборот.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Протопопова О.У. уволена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из этой нормы следует, что ТК РФ предоставляет работодателю право произвести удержание из заработной платы виновного работника и лишь в размере, не превышающем его средний заработок.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Протопоповой О.У. начислено за <данные изъяты> руб., в том числе компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб.; удержаны НДФЛ <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб. Долг за работником <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из записки-расчета при прекращении трудового договора следует, что средний заработок в месяц у Протопоповой О.У. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, размер фактического удержания недостачи превысил средний месячный заработок Протопоповой О.У.

Учитывая установленные в судебном заседании нарушения ООО «ПроСервис Тобольск» порядка проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и оформления их результатов, нарушения ООО «ПроСервис Тобольск» ст.ст.247, 248 ТК РФ при удержании недостачи, требования о признании незаконным приказа ООО «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Протопоповой О.У., признании незаконным приказа ООО «ПроСервис Тобольск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Протопоповой О.У. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Прокурор заявил требование о взыскании заработной платы в пользу истца без вычета НДФЛ.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «ПроСервис Тобольск» в пользу Протопоповой О.У. начисленная по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. без вычета НДФЛ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ПроСервис Тобольск» сумма государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (по ДД.ММ.ГГГГ руб. за два требования о признании незаконными приказов + ДД.ММ.ГГГГ руб. за требование о взыскании заработной платы) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Протопоповой О.Ю.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Протопоповой О.Ю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» в пользу Протопоповой О.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Тобольск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 г.