Решение от 03.08.2021 по делу № 33-5518/2021 от 01.07.2021

Судья Лавров Д.А.                                                                                  № 33-5518/2021

№ 2-1-36/2019

64RS0042-01-2018-007503-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Гайдученко М.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта          2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к Гайдученко М.В. о возложении обязанности демонтировать здание (строение) магазина,

    установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января    2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора                   г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к Гайдученко М.В. о возложении обязанности демонтировать здание (строение) магазина постановлено обязать Гайдученко М.В. демонтировать здание (строение) магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в части, входящей в охранную зону сооружения – электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭ»-3 Энгельсская».

С Гайдученко М.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере                  94 200 руб. за счет средств федерального бюджета.

Гайдученко М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что исполнить решение суда в части демонтажа части здания, входящей в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭ»-3 Энгельсская» невозможно. Демонтаж части здания приведет его к полному разрушению, что стало известно в процессе исполнения решения суда. Заявитель полагает, что решение в данной части будет не исполнимо, а демонтаж всего здания приведет к не соблюдению баланса интересов ввиду превышения требований заявителя в части исполнения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявления Гайдученко М.В. отказано.

Гайдученко М.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Автор жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в части, ссылаясь на экспертное исследование                        ООО Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 402/1 от                       03 декабря 2020 года.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Россети Волга» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к Гайдученко М.В. о возложении обязанности демонтировать здание (строение) магазина постановлено обязать Гайдученко М.В. демонтировать здание (строение) магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в части, входящей в охранную зону сооружения – электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭ»-3 Энгельсская».

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено.

По смыслу изложенных выше правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяется судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначально был заявлен иск о демонтаже здания, и только по результатам проведенной экспертизы, после установления возможности его частичного демонтажа были уточнены исковые требования - о проведении частичного демонтажа здания, в части входящей в охранную зону.

Доводы частной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░