Решение от 06.06.2023 по делу № 2-2631/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2631/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Сергея Юрьевича, Носовой Натальи Юрьевны к Устиновой Лидии Георгиевне о взыскании денежных средств, включенных в состав наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Устинов С.Ю., Носова Н.Ю. обратились в суд с иском к Устиновой Л.Г. о взыскании денежных средств, включенных в состав наследственного имущества, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ № Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> составлена запись акта о смерти №. На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе и в виде его доли в денежных вкладах, приобретенных в период его брака с супругой Устиновой Л.Г. При жизни ФИО1 составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым наследниками имущественных прав на денежные средства, внесенные на любой счет (вклад) в любом банке, с причитающимися процентами и компенсациями являются в равных долях Устинова Л.Г., Носова Н.Ю., Устинов С.Ю. В связи с тем, что ответчик Устинова Л.Г. отказалась сообщать другим наследникам информацию о счетах, открытых на ее имя в период брака с ФИО1, наследники Носова Н.Ю., Устинов С.Ю., которым наследодатель приходится отцом, были вынуждены обратиться в суд с иском о включении имущества в виде денежных средств на банковских счетах (вкладах) в состав наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Носовой Н.Ю., Устинова С.Ю. были удовлетворены. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом устанавливалось наличие денежных средств на банковских счетах (вкладах) открытых на имя Устиновой Л.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за наследниками Носовой Н.Ю., Устиновым С.Ю. было признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах), открытых на имя Устиновой Л.Г., в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным судебным решением уже установлено, что истцы являются наследниками по всем основаниям (по завещанию и по закону), принявшими наследство в установленный законом срок, в том числе и в виде денежных средств после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако в связи с отсутствием информации обо всех счетах, открытых ответчиком Устиновой Л.Г. на ее имя в период брака с наследодателем ФИО1, и сокрытия ею данной информации, в судебном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оказались отражены не все счета и хранящиеся на них денежные средства, составляющие наследственную массу после смерти ФИО1 В связи с чем наследники Носова Н.Ю., Устинов С.Ю. были вынуждены снова обратиться в суд с иском о включении денежных средств в состав наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на наследственное существо. Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за каждым из наследников было признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на банковских счетах (вкладах), открытых на имя Устиновой Л.Г., в размере по состоянию на день смерти ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. А именно: счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; счет №, счет № в     акционерном обществе «Дальневосточный банк». По состоянию ДД.ММ.ГГГГ на указанных банковских счетах (вкладах), открытых на имя Устиновой Л.Г., находились денежные средства в общей сумме 1 218 619 рублей 96 копеек. На основании изложенного просят: взыскать с Устиновой Л.Г. в пользу Устинова С.Ю. денежные средства, включенные в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203 103,33 рубля, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5 231,03 рубль, стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей; взыскать с Устиновой Л.Г. в пользу Носовой Н.Ю. денежные средства, включенные в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203 103,33 рубля, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5 231,03 рубль.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу её регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последней не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу её регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которая, злоупотребляя предоставленным ей правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в части 4 статьи 35 гарантировано право наследования, которое обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой конституционной свободы наследования.

Так, в частности, абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что Устинов Сергей Юрьевич, Носова Наталья Юрьевна обратились в суд с иском к Устиновой Лидии Георгиевне о признании денежных средств общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в том числе:

общим имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Устиновой Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах (вкладах): № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; №, № в акционерном обществе «Дальневосточный банк», открытых на имя Устиновой Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по состоянию на день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выделением из него супружеской доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2;

в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено наследственное имущество в виде 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах (вкладах): № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; №, № в акционерном обществе «Дальневосточный банк», открытых на имя Устиновой Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по состоянию на день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

за Устиновым Сергеем Юрьевичем признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах (вкладах): № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; №, № в акционерном обществе «Дальневосточный банк», открытых на имя Устиновой Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по состоянию на день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

за Носовой Натальей Юрьевной признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах (вкладах): № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; №, № в акционерном обществе «Дальневосточный банк», открытых на имя Устиновой Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по состоянию на день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу №, вступило в законную силу.

При вынесении данного решения судом было установлено, что на имя Устиновой Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных ПАО «Совкомбанк» значились следующие действующие счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ: счет № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817 – Банковский счет для расчетов физических лиц – МПК», остаток в сумме 0 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ ВЭБ «Текущий счет» RUR остаток в сумме 1,6 рубль; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток в сумме 150 000 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток в сумме 610 000 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 540 000,52 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 120 000,17 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 0,00 рублей.

Кроме того, в Акционерном обществе «Дальневосточный банк» на имя Устиновой Лидии Георгиевны (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты счета: №, остаток 0,00 рублей, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ; №, остаток 558 617,67 рублей, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Совкомбанк», на имя Устиновой Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных ПАО «Совкомбанк» значатся следующие действующие счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ: счет № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817 – Банковский счет для расчетов физических лиц – МПК», остаток в сумме 0 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ ВЭБ «Текущий счет» RUR остаток в сумме 0 рублей.

АО «Дальневосточный банк» на запрос суда сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Устинова Лидия Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расчетных счетов как индивидуальный предприниматель, вкладных счетов как физическое лицо в рублях и иностранной валюте не имеет (информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Устинов Сергей Юрьевич и Носова Наталья Юрьевна просят взыскать с Устиновой Лидии Георгиевны денежные средства, включенные в состав наследственного имущества решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти наследодателя ответчик, злоупотребляя своим правом, единолично сняла денежные средства с банковских счетов (вкладов) и распорядилась ими по своему усмотрению, пренебрегая законными имущественными правами иных наследников.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основные способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется такая мера принуждения, как взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, № и №№, №, открытых на имя Устиновой Лидии Георгиевны в ПАО «Совкомбанк» и АО «Дальневосточный банк» соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлись общей совместной собственностью супругов, супружеская доля наследодателя ФИО1 на указанные денежные средства в размере 1/2 доли подлежала включению в наследственную массу после его смерти.

Между тем, указанные денежные средства в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включены не были и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного имущества наследникам нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО8 выданы не были в связи с непредоставлением Устиновой Лидией Георгиевной информации о наличии счетов (вкладов) открытых не её имя на момент смерти наследодателя.

Имеющимися в материалах гражданского документами подтверждено, что Устинова Лидия Георгиевна после смерти ФИО1 распорядилась денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на её имя в ПАО «Совкомбанк» и АО «Дальневосточный банк», в том числе и супружеской долей наследодателя, по своему усмотрению в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего наследственные и семейные правоотношения.

Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы другим наследникам, а именно: Устинову Сергею Юрьевичу и Носовой Наталье Юрьевне, в материалы дела не представлено; доводы истцов о необоснованности сбережения денежных средств ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, как не представлено и доказательств правомерности удержания денежных средств, являющихся супружеской долей наследодателя, подлежащей включению в наследственную массу, суд признает денежные средства в размере 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных средств, хранившихся на счетах (вкладах): № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; №, № в акционерном обществе «Дальневосточный банк», открытых на имя Устиновой Лидии Георгиевны, в размере по состоянию на день смерти ФИО1, которыми ответчик распорядилась по собственному усмотрению, неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах с Устиновой Лидии Георгиевны в пользу Устинова Сергея Юрьевича и Носовой Натальи Юрьевны подлежат взысканию денежные средства в размере по 203 103,33 рубля (((1,6 рубль + 540 000,52 рублей + 120 000,17 рублей + 558 617,67 рублей)/ 2) / 3))).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, в пользу Устинова С.Ю. и Носовой Н.Ю. с Устиновой Л.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 231,03 рубль (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Устиновым С.Ю. заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт несения Устиновым С.Ю. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом объема оказанной услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Устиновой Л.Г. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 103 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 231 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 103 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 231 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░