Решение по делу № 2-722/2018 от 15.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Клементьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Клементьеву В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы 150500 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что 01 июня 2017 года в Назаровском районе Красноярского края произошло ДТП с участием транспортного средства MAN г/н № под управлением Манкевич С.А. (собственник ООО «АТСК») и автомобилем ВАЗ г/н № под управлением Клементьева В.В.. Причиной ДТП явилось нарушение Клементьевым В.В. правил дорожного движения. В результате данного ДТП транспортному средству MAN г/н № были причинены механические повреждения. Транспортное средство MAN г/н № принадлежащее ООО «АТСК» было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Страховое общество в связи с обращением потерпевших выплатило страховое возмещение в размере 150500 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клементьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств либо заявлений в суд не направил.

Третьи лица Манкевич С.А., представитель ООО «Ачинская Транспортная строительная компания», представитель ООО «Сименс Финанс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, 01 июня 2017 года в 03 часа 20 минут на 16 км. а/д <адрес> водитель Клементьев В.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, не правильно выбрал скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль БЦМ-59 MAN TGS 41.400 8х г/н № принадлежащего ООО «АТСК».

При этом, как следует из постановления об административном правонарушении от 1 июня 2017 года ответчик управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхование ОСАГО отсутствовало), за что Клементьев В.В. был привлечен к наказанию в виде штрафа.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, изучив схему ДТП, суд считает, что нарушения Клементьевым В.В. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю потерпевшего MAN г/н № ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Клементьева В.В.. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно договора финансовой аренды № от 31.10.2016 года между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Ачинская транспортная строительная компания» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которого Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство автосамосвал марки БЦМ-59 MAN TGS 41.400 8х.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 г между СПАО "Ингосстрах" и ООО «Сименс Финанс» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства MAN TGS 41.400 8х г/н № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков полис № №. Собственником данного транспортного средства является ООО «Ачинская Транспортная Строительная Компания».

Согласно акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26 июня 2017 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 41.400 8х г/н № составляет 146500 рублей.

Страховой компанией выплачена сумма 146500 рублей 24 августа 2017 года и сумма расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей 11 сентября 2017 года, всего выплачено 150500 рублей на основании распорядительного письма ООО «Сименс Финанс» от 05.06.2017 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку гражданская ответственность водителя Клементьева В.В. не была застрахована. Страховщик, оплативший ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 4210 рублей, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Клементьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Клементьева В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 150500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.