Решение по делу № 11-40/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Чулкина Е.А.                                          Дело № 11-40/23

УИД 18MS0001-01-2021-002061-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                                 г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от 27 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖРП №8» к Кузьминой С.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кузьминой С.Ю. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 42 903,68 рублей за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, пени в размере 676,56 рублей за период с 12 января 2021 года по 26 апреля 2021 года, расходов по оплате госпошлины в размере 1507,41 рублей. Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., выбрана управляющая организация ООО УК «ЖРП № 8», утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектом права собственности является нежилое помещение по адресу .... Ответчик является собственником данного помещения, однако установленную законодательством обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- исковые требования удовлетворены, с Кузьминой С.Ю. в пользу ООО УК «ЖРП № 8» взысканы задолженность по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 42 903,68 рублей, пени в размере 676,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507,41 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- решение мирового судьи от -Дата- оставлено без изменения.

Кузьмина С.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-. Заявление мотивировано тем, что в суд при рассмотрении дела истцом представлены фальсифицированные доказательства, поскольку Арбитражным судом УР -Дата- вынесено решение, в котором суд установил, что истец в нарушение закона, без согласия и участия собственников помещений в многоквартирном ... в 2017 году самовольно изменил сведения об общей площади жилого дома. Просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- заявление Кузьминой С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- оставлено без удовлетворения.

-Дата- Кузьмина С.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от -Дата-, согласно которой просит определение мирового судьи от -Дата- отменить, в обоснование жалобы приводит обстоятельства, указанные при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.327, 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьмин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым определение мирового судьи от -Дата- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

    Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

    Положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

    Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в ст.392 ГПК РФ и п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения не являются.

    Так, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на наличие судебного постановления, которым установлено, что ООО УК «ЖРП №8», начиная с 2017 года по настоящее время без согласия собственников многоквартирного дома по адресу ... в одностороннем порядке самовольно изменило (увеличило) технические характеристики управляемого им объекта недвижимости, которые используются для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, что приводит к возможности произвольного установления ООО УК «ЖРП №8» не регламентированного жилищным законодательством расчета платы, взимаемой с граждан. Однако, заявителем не мотивировано, на какие установленные по делу обстоятельства может существенно повлиять данная информация, а также не представлены доказательства, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

    При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм материального или процессуального права, в том числе, в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

    Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

    Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

    Несогласие заявителя с правовой оценкой суда имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, в также несогласие заявителя с выводами по существу заявленных требований со ссылкой на новые доказательства, а также на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

    Наличие каких-либо обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны ни суду, ни заявителю, по делу не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а заявление направлено на иную правовую оценку уже установленных судом обстоятельств.

    Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 27 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖРП №8» к Кузьминой С.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     В.Ю.Суворова