Решение по делу № 33-3164/2020 от 04.09.2020

председательствующий по делу №2-347/2020                                      дело № 33-3164/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009186-52

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 октября 2020 года гражданское дело по иску Беклемищева В.В. к Григорьевой С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский юрист» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Беклемищева В.В., ответчика Григорьевой С.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от 14 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой С.В. в пользу Беклемищева В.В. денежные средства в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего 4 500 рублей.

Взыскать с Григорьевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «Забюрист» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Беклемищев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ИП Григорьевой С.В. был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Григорьева С.В. обязалась оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а он обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость оказания юридических услуг составила 18 000,00 рублей, которая выплачена заказчиком в полном размере. Принятые на себя обязательства по составлению искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, консультации, составление апелляционной жалобы ответчиком не исполнены. В адрес Григорьевой С.В. им была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получил. Полагает, что ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору нарушены его права, как потребителя. Истец просит расторгнуть договор № от <Дата> об оказании юридических услуг с ИП Григорьевой С.В., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000,00 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг; взыскать с ООО «Забюрист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д. 9-11).

    Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Забайкальский юрист» (л.д.191).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 206-211).

    Не согласившись с данным решением, истцом Беклемищевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при заключении договора об оказании юридических услуг, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, юридическая помощь ему оказана некачественно, апелляционная жалоба на решение суда по делу к пенсионному органу не подана. Полагает что размер штрафа, взысканный судом, занижен (л.д.214-216).

    Ответчиком Григорьевой С.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, сославшись на то, что услуга по составлению иска, уточнений исковых требований, защита в суде истцу была полностью предоставлена. Согласно условиям договора и приложенному к нему заданию отсутствует направление и составление апелляционной жалобы. Следовательно, для выполнения данной услуги должен быть заключен отдельной договор или дополнительное соглашение с последующей оплатой. Кроме того, указывает, что юрист сам вправе решать вопрос о необходимости подачи апелляционной жалобы (л.д.220).

    Выслушав истца Беклемищева В.В., его представителя Жапову Е.Н., ответчика Григорьеву С.В., также представлявшую интересы ответчика ООО «Забайкальский юрист», проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмет заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства не запрещено.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 ГК РФ, а также в статье 32 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор поручения не может содержать условие, нарушающее право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Беклемищевым В.В. (заказчик) и ИП Григорьевой С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.13-15).

    Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

    Исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме (пункт 2.4.1 договора).

    Стоимость услуг по договору составила 18 000,00 рублей (пункт 3.1). Оплата юридических услуг произведена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

    Из приложения № к договору об оказании юридических услуг № от <Дата> следует, что заданием заказчика являлось: составление искового заявления; составление жалобы; представительство в суде (л.д.100).

<Дата> Беклемищевым В.В. сотруднику ИП Григорьевой С.В. – Ижак Н.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов во всех судебных и иных органах, которую истец отменил <Дата> (л.д. 19, 80-84, 134-135).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <Дата> создано ООО «Забайкальский юрист», где генеральным директором и учредителем является Григорьева С.В., прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 24-27, -138-142).

    Представителем истца Ижак Н.В. было составлено и подано <Дата> в Центральный районный суд г. Читы исковое заявление к пенсионному органу о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочно пенсии по старости, два уточнения исковых требований, принято участие в шести судебных заседаниях (л.д.133, 143-149, 152-169).

Решением Центрального районного суда г. Читы по данному иску исковые требования Беклемищева В.В. удовлетворены частично, решение им было получено <Дата> (л.д.92-99). Апелляционная жалоба на решение подана истцом <Дата>, то есть по истечении установленного срока на обжалование (л.д.172-174).

<Дата> Беклемищевым В.В. подана ИП Григорьевой С.В. претензия о предоставлении информации по факту не заявления требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, по поводу подачи апелляционной жалобы, об ознакомлении с приложением к договору № от <Дата>, предоставлен срок для дачи ответа 3 дня (л.д.16).

Ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782, 971, 972, 975, 977 ГК РФ, исходил из того, что цель договора, заключенного между истцом и ответчиком, по оказанию заказчику юридической помощи достигнута, взаимоотношения между истцом и ответчиком окончены после принятия судом решения по иску Беклемищева В.В., которым выданная доверенность была отменена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, поскольку он прекращен в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 977 ГК РФ. При этом, установив, что услуга по составлению жалобы ответчиком оказана не была, что не оспаривалось Григорьевой С.В., взыскал с нее в пользу истца денежные средства в размере 3 000,00 рублей, оценив работу по составлению жалоб исходя из объема работы, проделанной исполнителем, так как стоимость конкретных услуг договором не определена. Также суд, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с Григорьевой С.В. штраф в размере 1 500,00 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами не может не согласиться, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Стороной истца не оспаривается факт исполнения услуг, оговоренных договором, по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде. Фактическое исполнение указанных услуг подтверждается материалами дела (л.д. 143-149, 152-159). Заключая договор стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для данного рода договоров. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует его подпись в договоре и приложении к нему (л.д.13-15,100).

Доводы жалобы истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг, а именно, что исполнителем не подана апелляционная жалоба на решение суда, во внимание коллегией не принимается, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг № от <Дата> и приложением к нему услуга по составлению и подаче апелляционной жалобы не предусмотрена. Между тем, услуга по составлению жалобы, указанная в задании заказчика, не конкретизирована и расценивается судебной коллегией как составление жалобы в иные органы, которая не оказана из-за отсутствия необходимости в ее подачи. Из пояснений истца не следует, что требовалось составление такой жалобы.

С какими-либо жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг ответчика в период действия договора и исполнения услуг ответчиком, Беклемищев В.В. не обращался. Не достижение правового результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг сторонами фактически исполнен, оснований для его расторжения не усматривается, поскольку отказаться от исполнения договора возможно только на стадии ее оказания, расторжение же исполненного договора невозможно. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный договор заключён не с юридическим лицом ООО «Забайкальский юрист», а с ИП Григорьевой С.В., подписавшей данный договор как лицо, являющееся исполнителем по договору, и что на момент заключения договора ООО «Забайкальский юрист» не создано. Логотип юридического лица в верхнем левом углу договора и печать ООО «Забайкальский юрист», не свидетельствуют о том, что исполнителем по договору являлось само юридическое лицо. Поэтому судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Забайкальский юрист» компенсации морального вреда и штрафа.

Указание в жалобе истца на заниженный размер штрафа, взысканный судом с Григорьевой С.В., несостоятельно.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом с ответчика взыскана сумма в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю судом суммы составляет 1500,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг исполнен в полном объеме, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, также опровергаются пояснениями самой же Григорьевой С.В., поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи