Решение по делу № 2-1006/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1006/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001322-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

11 мая 2023 года                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Забара Елены Георгиевны к Шрамко Тимофею Анатольевичу, третье лицо Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, -

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило исковое заявление Забара Елены Георгиевны к Шрамко Тимофею Анатольевичу, третье лицо Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние.

Определением судьи от 31.03.2023 исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 19.04.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2023 удовлетворено заявление судьи Уржумовой Н.В. о самоотводе.

Посредством автоматического распределения дел ПС ГАС «Правосудие», гражданское дело № было распределено судье Плиевой Н.Г.

Определением судьи Плиевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, из которого следует, что истец просит принять отказ от исковых требований к Шрамко Тимофею Анатольевичу о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, в связи с тем, что ответчик добровольно провел ремонтно-восстановительные работы по приведению фасада МКД № Литера А, расположенного по адресу <адрес>, в надлежащее состояние, а именно провел ремонтные работы по восстановлению целостности бетонного карниза, демонтировал не предусмотренную на фасаде строения арматуру, истец считает необходимым отказаться от исковых требований, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: оплаченную госпошлину и оплату по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку ценного письма.

Суд, считает возможным рассматривать заявление об отказе от исковых требований в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что истец отказалась от исковых требований до вынесения судом решения по делу, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов участников процесса, он подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, госпошлина, уплаченная истцом                      Забара Еленой Георгиевной, которая подтверждена документально, подлежит возврату истцу в размере 70 % от уплаченной суммы в размере 300,00 руб. – 210 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что обстоятельством, послужившим основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от исковых требований обусловлено добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

В связи с чем, остаток госпошлины, уплаченный истцом в размере 90 руб. (300 руб. – 210 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке ценного письма в Железнодорожный районный суд <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 144, 220, 221,224, 225, 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Забара Елены Георгиевны от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Забара Елены Георгиевны к Шрамко Тимофею Анатольевичу о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, третье лицо Департамент административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, вернуть Забара Елене Георгиевны государственную пошлину в размере 70% от уплаченной ею суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210,00 руб. (двести десять руб. 00 коп.).

Взыскать с Шрамко Тимофея Анатольевича в пользу Забара Елены Георгиевны понесенный истцом судебные расходы в размере 309,86 руб. (триста девять руб. 86 коп.).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья                                                    Н.Г. Плиева