Решение по делу № 33-13563/2018 от 31.08.2018

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-13563/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной О.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Волгиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Волгиной Елены Николаевны к ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Дмитриевой Александры Ивановны к ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», Волгиной Елене Николаевне о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной представителя Дмитриевой А.И. - Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований Волгиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковых требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Дмитриевой Александры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка», Волгиной Елене Николаевне о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с Волгиной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» сумму долга по договору займа 704 789,35 руб., возмещение судебных расходов 31 366,70 руб., всего взыскать 736 156 (семьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 мая 2016 года, на квартиру №24, принадлежащую Волгиной Елене Николаевне, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 1 093 440 (один миллион девяносто три тысячи четыреста сорок) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 736 156 (семьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 273 298,27 руб., неуплаченных процентов за пользование займом 381 491,08 руб., пени 50 000 руб., возмещения судебных расходов 31 366,70 руб.

Взыскать с Волгиной Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского Александра Александровича расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Волгиной Е.Н. о взыскании дога по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа № 77/2016 от 15 мая 2016 года, с учетом дополнительных соглашений от 16 мая 2016 года, от 27 июня 2016 года и от 13 сентября 2016 года, Волгиной Е.Н. был предоставлен займ в сумме 300 000 рублей на срок до 11 сентября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Волгина Е.Н. передала в залог ООО «МКК Сберкнижка» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Волгиной Е.Н. досрочно задолженность по договору займа в общем размере 1 491 450 рублей, из которых: сумма основного долга - 283 265 рублей 83 копейки, проценты за пользование займом - 595 627 рублей 69 копеек, неустойка - 1 928 рублей 50 копеек и 595 627 рублей 69 копеек, штраф - 15 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 600 000 рублей, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 657 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате транспортных расходов - 3 000 рублей.

Волгина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2016 года она подписала договор займа и договор залога квартиры, тогда как при ведении переговоров и оформлении договоров договоренности с ООО «МКК Сберкнижка» о том, что она должна будет заложить квартиру в обеспечение обязательств по договору займа не было. О том, что в договоре залога будет указана залоговая стоимость квартиры в 300 000 рублей, т.е. значительно ниже рыночной стоимости квартиры, она не знала. Кроме того, на момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, имела большую задолженность перед кредиторами, в связи с чем заключила договоры на предложенных ООО «МКК Сберкнижка» кабальных условиях, при этом заблуждаясь относительно природы договора залога и его условий. Фактически ее волеизъявление было направлено на оформление договора займа без передачи в залог единственного жилья. При этом значение своих действий при заключении договоров она не понимала и не могла ими руководить в силу наличия у нее заболевания (НПР) вследствие перенесенных черепнозаболеваний. Уточнив исковые требования, Волгина Е.Н. просила признать договоры займа и залога от 15 мая 2016 года недействительными на основании ст.ст. 177, 178, п. 3 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок.

Дмитриева А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Волгиной Е.Н. и ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» о признании договоров займа и залога недействительными, применений последствий их недействительности.

Требования мотивировала тем, что заключение договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся для нее единственным жильем, законом не допускается, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. При заключении договоров займа и залога от 15 мая 2016 года ее дочь Волгина Е.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья из-за наличия у нее психоневрологического расстройства. Ссылаясь на то, что в результате действий Волгиной Е.Н. нарушается охраняемое законом ее право пользования спорной квартирой, которое не может быть прекращено в связи с совершенным ею ранее отказом от участия в приватизации квартиры, Дмитриева А.И. просила признать договоры займа и залога от 15 мая 2016 года недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой А.И. – Лобарев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» Небылица О.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Волгиной Е.Н. и ее представителя Абиловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» Небылица О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст.809 ГК Р, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п.п.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, отчуждающего имущество, в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п.1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста истца и состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций 02 февраля 2015 года.

Волгина Е.Н. является собственником квартиры <адрес>

15 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» (займодавцем) (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка») и Волгиной Е.Н. (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 100 000 рублей на срок до 10 мая 2018 года.

Пунктом 2.3 договора определено, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты за пользование в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

В п. 2.6 договора сторонами согласован график возврата долга и уплаты процентов в количестве 24 ежемесячных платежей с уплатой в счет основного долга по 4 167 рублей, а также процентов в период с 10 июня 2016 года по 10 мая 2018 года, датой внесения платежа определено 10 число каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком условий договора пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки уплаты процентов и неустойки в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В пункте 2.9 договора содержится условие, согласно которому заемщик не считает условия, изложенные в п.п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.4 договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца. Заемщик признает тот факт, что указанные условия настоящего договора обусловлены заинтересованностью заемщика в пользовании заемных денежных средств под указанные проценты, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с процентами заемщик заложил принадлежащий ему объект недвижимости, о чем стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15 мая 2016 года на квартиру общей площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>

16 мая 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №, которым пункты 2.3 и 2.6 договора займа от 15 мая 2016 года изложены в новой редакции.

Согласно новой редакции пункта 2.3 на сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, начисляются проценты за пользование в размере 4,5% в месяц (процент за пользование займом) с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Новой редакцией пункта 2.6 согласован новый график платежей исходя из ежемесячной процентной ставки за пользование займом 4,5%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16 мая 2016 года предусмотрено, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения (новым графиком), стороны договорились считать условия настоящего дополнительного соглашения утратившими свою юридическую силу и полностью руководствоваться в дальнейшем условиями договора денежного займа с процентами №.

27 июня 2016 года между ООО «МФО Сберкнижка» и Волгиной Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15 мая 2016 года, по условиям которого сумма займа увеличена до 200 000 рублей, продлен срок займа до 11 июня 2018 года.

Данным соглашением в связи с увеличением суммы займа стороны также согласовали новые графики погашения основного долга и процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 4,5% в месяц, в виде ежемесячных платежей с августа 2016 года по июнь 2018 года по 13 521 рубль 46 копеек и, исходя из ставки 15% в месяц, в виде ежемесячных платежей по 30 464 рубля 35 копеек с июля 2016 года по июнь 2018 года.

13 сентября 2016 года ООО «МФО Сберкнижка» и Волгина Е.Н. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 15 мая 2016 года, которым увеличили сумму займа до 300 000 рублей, продлили срок займа до 11 ноября 2021 года. Данным соглашением в связи с увеличением суммы займа стороны также согласовали новые графики погашения основного долга и процентов, исходя из ставки 4,5% в месяц, в виде ежемесячных платежей с октября 2016 года по сентябрь 2021 года по 13 619 рублей 74 копейки и, исходя из ставки 15% в месяц, в виде ежемесячных платежей по 43 830 рублей 61 копейка с октября 2016 года по сентябрь 2021 года.

Во исполнение условий договора займа 15 мая 2016 года между Волгиной Е.Н. (залогодателем) и ООО «МФО Сберкнижка» (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества №, с учетом дополнительных соглашении к нему от 16 мая 2016 года, от 27 июня 2016 года и от 13 сентября 2016 года, по условиям которого Волгина Е.Н. предоставила в залог кредитору принадлежащую ей квартиру <адрес> в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 15 мая 2016 года и дополнительных соглашений к нему.

Залоговая стоимость квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от 13 сентября 2016 года определена сторонами в 600 000 рублей.

Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю с 23 мая 2016 года на основании договора залога от 15 мая 2016 года и дополнительных соглашений к нему от 16 мая 2016 года, от 27 июня 2016 года и от 13 сентября 2016 года.

Факт получения Волгиной Е.Н. суммы займа подтверждается представленными в материалы дела распиской от 16 мая 2016 года на сумму 2 000 рублей, платежным поручением от 23 мая 2016 года на сумму 98 000 рублей, платежным поручением от 08 июля 2016 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 14 сентября 2016 года на сумму 100 000 рублей.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят Волгина Е.Н. и ее мать Дмитриева А.И.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МКК Сберкнижка» указала, что Волгина Е.Н. принятые на себя по договору займа от 15 мая 2016 года и дополнительным соглашениям к нему обязательства надлежащим образом не исполняла, с мая 2017 года ежемесячные платежи вносила не в полном объеме, с ноября 2017 года исполнение обязательств прекратила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 февраля 2018 года составляет 1 491 450 рублей, из которых: сумма основного долга 283 265 рублей 83 копейки, начисленные проценты за пользование займом 595 627 рублей 69 копеек, неустойка по основному долгу 1 928 рублей 50 копеек и неустойка по процентам 595 627 рублей 69 копеек, размер требуемой ко взысканию неустойки уменьшен самим кредитором, штраф за просрочку уплаты процентов 15 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А. на основании определения суда от 10 января 2018 года, рыночная стоимость заложенной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> состоянию на 11 февраля 2018 года составляет 1 366 800 рублей.

Возражая против исковых требований ООО «МКК Сберкнижка», Волгина Е.Н. подала встречный иск, в котором указала, что подписывая договор займа и договор залога от 15 мая 2016 года она не знала, что договор займа обеспечен залогом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так как договоренности об этом с кредитором не было. Не была уведомлена, что залоговая стоимость квартиры определена договором в 300 000 рублей, тогда как ее рыночная стоимость по состоянию на 15 мая 2016 года составляла 1 700 000 рублей. Указывала, что договор займа был заключен ею в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Она имела большую задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем заключила договоры на предложенных ООО «МКК Сберкнижка» кабальных условиях, при этом заблуждаясь относительно природы договора залога и его условий. Значение своих действий при заключении договоров она не понимала и не могла ими руководить в силу наличия у нее заболевания НПР

С целью проверки доводов о невозможности Волгиной Е.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа и залога от 15 мая 2016 года вследствие состояния физического и психического здоровья, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», сделанным на основании исследования представленных ответчиком медицинских документов и обследования Волгиной Е.Н., Волгина Е.Н. каким-либо психическим расстройством на момент заключения оспариваемых договоров не страдала и в настоящее время не страдает; психических расстройств, в том числе временных, у Волгиной Е.Н. не обнаружено, на это указывают данные о последовательности и целенаправленности ее действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, отсутствие в ее поведении и высказываниях в период с 15 мая 2016 года признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранности воспоминаний о действиях в тот период. Таким образом, Волгина Е.Н. могла в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волгиной Е.Н. и Дмитриевой А.И. и признания договора денежного займа и договора залога недвижимого имущества, заключенных 15 мая 2016 года между ООО «МКК Сберкнижка» и Волгиной Е.Н., с учетом дополнительных соглашений к ним от 16 мая 2016 года, от 27 июня 2016 года и от 13 сентября 2016 года, недействительными.

Суд исходил из того, что заключая оспариваемые договоры Волгина Е.Н. действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, стороны согласовали все существенные условия договора займа и договора залога квартиры, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подписаны обеими сторонами добровольно и собственноручно, Волгина Е.Н. не была лишена возможности на момент подписания договоров выразить свое несогласие либо вообще отказаться от их заключения, обязательства ООО «МКК Сберкнижка» по договору займа исполнены, денежные средства в размере 300 000 рублей Волгиной Е.Н. переданы частями, на переданное в обеспечение обязательств по договору займа недвижимое имущество – <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Как указал суд, в соответствии со статей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа и договора залога от 15 мая 2016 года не соответствовало действительной воле Волгиной Е.Н., а также тому, что Волгина Е.Н. в момент совершения оспариваемых сделок находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств, подтверждающих то, что сделка заключена истицей вследствие заблуждения, на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

О том, что Волгина Е.Н. понимала и осознавала значение своих действий, желала наступления правовых последствий в результате заключенных сделок займа и залога недвижимого имущества, свидетельствуют ее последующие действия, в том числе обращение после получения денежных средств от ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» с заявлениями в регистрирующий орган о регистрации обременения на свою квартиру в виде ипотеки. При этом заявления о приостановлении регистрации ипотеки в регистрирующий орган Волгина Е.Н. не подавала, в течение года исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, условия договора займа и договора залога от 15 мая 2016 года и дополнительных соглашений к ним не оспаривала до обращения ООО «МКК Сберкнижка» с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для признания договора займа и договора залога, заключенных 15 мая 2016 года между ООО «МКК Сберкнижка» и Волгиной Е.Н., недействительными, указав на пропуск срока исковой давности, составляющего 1 года, о применении которого заявлено представителем ООО «МКК «Сберкнижка», посчитав установленным, что об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок Волгиной Е.Н. стало известно в день заключения договоров – 15 мая 2016 года, тогда как с требованиями о признании договоров займа и залога недействительными Волгина Е.Н. обратилась в суд 23 ноября 2017 года и 10 апреля 2018 года, то есть по прошествии более 1 года после совершения сделок.

Разрешая исковые требования ООО «МКК Сберкнижка», суд первой инстанции, установив, что Волгина Е.Н. свои обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, предусматривающими обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав досрочно с Волгиной Е.Н. в пользу ООО МКК Сберкнижка» невозвращенную в срок сумму займа в размере 273 298 рублей 27 копеек, проценты за пользование суммой займа в 381 491 рубль 08 копеек, а также неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в счет гашения займа и в уплату процентов за период с 11 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года, размер которой снизил до 50 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «МКК Сберкнижка» о взыскании с Волгиной Е.Н. суммы штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из того, что пунктом 3.2 договора займа от 15 мая 2016 года предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в виде штрафа за просрочку платежа и в виде уплаты неустойки на просроченные суммы процентов, в связи с чем взыскание штрафа в размере 15 000 рублей будет представлять собой неправомерное применение к заемщику одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Разрешая требования займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по договору займа от 15 мая 2016 года обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Волгина Е.Н. исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, руководствуясь условиями договоров займа и залога от 15 мая 2016 года, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «МКК Сберкнижка» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> принадлежащую Волгиной Е.Н., установив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в размере 1 093 440 рублей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1 366 800 рублей, определенной заключением эксперта Доброшевского А.А. по состоянию на 11 февраля 2018 года.

Суд отклонил доводы Дмитриевой А.И. о невозможности обращения взыскания на предмет залога – <адрес> являющейся для нее единственным жильем, исходя из того, что указанное жилое помещение является предметом ипотеки, а в силу прямого указания закона ч. 1 ст. 446 ГПК РФ препятствия для обращения взыскания на данное имущество отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с Волгиной Е.Н. в пользу ООО «МКК Сберкнижка» суммы основного долга, неустойки, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, проверяя приведенный судом в решении расчет процентов за пользование суммой займа за период с 11 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 2.3 договора займа от 15 мая 2016 года стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты за пользование в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Дополнительным соглашением 16 мая 2016 года содержание пункта 2.3 договора изложено в новой редакции, проценты за пользования займом установлены 4,5% в месяц, согласован новый график платежей исходя из данной процентной ставки. Кроме того, стороны установили, что в случае неполной уплаты процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов в размере 4,5% в месяц, условия настоящего дополнительного соглашения утрачивают силу и в дальнейшем надлежит руководствоваться условиями договора займа от 15 мая 2016 года в части уплаты процентов в размере 15% в месяц.

Их материалов дела следует, что заемщик Волгина Е.Н., начиная с 16 мая 2016 года уплачивала займодавцу проценты за пользование займом исходя из ежемесячной ставки 4,5% (54% годовых) по апрель 2017 года, при этом займодавец считал такое исполнение обязательств заемщиком надлежащим. 10 мая 2017 года заемщик внесла сумму, недостаточную для погашения начисленных процентов на указанную дату, в связи с чем займодавец с 11 мая 2017 года стал начислять ей проценты за пользование займом по повышенной ставке 15% ежемесячно (180% годовых).

Судебная коллегия, оценив условия договора займа от 15 мая 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2016 года, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 4,5% до 15% ежемесячно, то есть на 10,5%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем пунктами 3.1 и 3.2 договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (730% годовых) и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (1825% годовых).

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки, а также повышенных процентов за неуплату процентов, займодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 10,5% в месяц в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 16 мая 2016 года представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Однако приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности по процентам за пользование займом за период с 11 мая 2017 года исходя из 15% в месяц (180 % годовых), вследствие чего решение в указанной части подлежит изменению.

В этой связи с Волгиной Е.Н. в пользу ООО МКК Сберкнижка» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 105 062 рубля 99 копеек исходя из следующего расчета:

Сумма долга	Период	Кол-во дней
273 298,27	08.04.2017-10.05.2017	33	54%	11 593,82 (13 342,94 – 1 749,12)
273 298,27	11.05.2017-10.06.2017	31	54%	12 534,28
273 298,27	11.06.2017-10.07.2017	30	54%	12 129,95
273 298,27	11.07.2017-10.08.2017	31	54%	12 534,28
273 298,27	11.08.2017-10.09.2017	31	54%	12 534,28
273 298,27	11.09.2017-10.10.2017	30	54%	12 129,95
273 298,27	11.10.2017-10.11.2017	31	54%	12 534,28
273 298,27	11.11.2017-10.12.2017	30	54%	12 129,95
273 298,27	11.12.2017-10.01.2018	31	54%	12 534,28
273 298,27	11.01.2018-27.02.2018	48	54%	19 407,92
Итого	130 062,99

Принимая во внимание, что 16 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 08 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года Волгина Е.Н. внесла пять платежей по 5 000 рублей каждый на общую сумму 25 000 рублей, которые подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем с Волгиной Е.Н. в пользу ООО «МКК Сберкнижка» подлежат взысканию неуплаченные проценты за пользование займом в размере 105 062 рубля 99 копеек (130 062 рублей 99 копеек – 25 000 рублей).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ООО «МКК Сберкнижка» о том, что начисленные в повышенном размере проценты 15% ежемесячно имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника, поскольку по условиям договора займа от 15 мая 2016 года, с учётом дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2016 года, повышенный размер процентов (с 4,5% до 15%) установлен за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, то есть как мера ответственности.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, перерасчету подлежат судебные расходы, взысканные судом с Волгиной Е.Н. в пользу ООО «МКК Сберкнижка».

Так как требования ООО «МКК Сберкнижка», предъявленные к Волгиной Е.Н. в размере 1 491 450 рубль, удовлетворены на сумму 975 917 рублей 45 копеек (65,43%), ООО «МКК Сберкнижка» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и расходы на проезд за счет Волгиной Е.Н. на сумму 24441 рубль 37 копеек исходя из расчета: ((15 657 рублей + 20 000 рублей + 1 698 рублей) х 65,43% копеек).

При этом изменение решения в части определенного судом ко взысканию размера процентов за пользование суммой займа за период с 11 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года на правильность выводов суда в части размера взысканной неустойки не влияет, поскольку определяя ее размер, суд ограничился пределами заявленных требований ООО «МКК Сберкнижка» по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (1 928 рублей 50 копеек и 595 67 рублей 69 копеек) и снизил их общий размер до 50 000 рублей.

Таким образом, с Волгиной Е.Н. в пользу ООО «МКК Сберкнижка» всего следовало взыскать 452 802 рубля 63 копейки, в том числе: в качестве основного долга – 273 298 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом – 105 062 рубля 99 копеек, неустойка – 50 000 рублей, судебные расходы – 24 441 рубль 37 копеек.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2018 года в части взысканной с Волгиной Елены Николаевны в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» суммы процентов за пользование займом и суммы судебных расходов изменить.

Взыскать с Волгиной Елены Николаевны в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» сумму долга по договору займа в размере 273 298 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом в размере 105 062 рубля 99 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 24 441 рубль 37 копеек, а всего взыскать 452 802 рубля 63 копейки.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» из стоимости реализованного заложенного имущества, в размере 452 802 рубля 63 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 273 298 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом – 105 062 рубля 99 копеек, неустойка – 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 24 441 рубль 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриевой А.И. Лобарева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: