Решение по делу № 8Г-3395/2024 [88-5557/2024] от 09.02.2024

УИД 74RS0031-01-2023-001843-16

№88-5557/2024

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 13 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пашкульской Т.Д.,

судей Роговой Е.С., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2023 по иску Арсентьевой Марии Александровны к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Сугурову Марату Жаслановичу о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенного нотариального действия,

по кассационной жалобе Арсентьевой Марии Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Арсентьевой М.А., ее представителя Жарковой К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Нагалиной Л.А., возражавшей относительно доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсентьева М.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Сугурову М.Ж. о признании незаконными действий нотариуса, совершенных по заявлению Годяевой Т.В. об осмотре интернет-сайта по адресу: www.vk.com, записи (публикация), размещенной по адресу: <данные изъяты> страниц «Вконтакте» пользователя «Елена Кузнецова (Севостьянова)», «Александр Кузнецов», «Мария Арсентьева», произведенных 07 сентября 2022 года в помещении нотариальной конторы и оформленных протоколом осмотра доказательств, в обоснование требований указав на незаконность оспариваемых действий и протокола, нарушение её конституционных прав при проведении осмотра страницы «Мария Арсентьева» без ее извещения и в её отсутствие. Сведения, содержащиеся на этой странице, носят личный характер, не подлежали осмотру и распространению без её согласия. Заявитель считает протокол, выданный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Сугуровым М.Ж. недопустимым письменным доказательством, поскольку он совершен с нарушением норм действующего законодательства. Из протокола осмотра доказательств невозможно установить предмет осмотра, поскольку в абзаце 1 указано, что заявитель просит осмотреть интернет-сайт по адресу: www.vk.com, в абзаце 8 протокола осмотра доказательств заявитель просил осмотреть запись (публикацию), размещенную 24 августа 2022 года в 17:35 по адресу <данные изъяты>. Фактически нотариусом Сугуровым М.Ж. осмотрена также страницы «ВКонтакте» пользователей «Елена Кузнецова (Севостьянова)», «Александр Кузнецов», «Мария Арсентьева».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Арсентьевой М.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства, заявленные Арсентьевой М.А. об истребовании документов, приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года в помещении нотариальной конторы произошел конфликт между временно и.о. нотариуса Годяевой Т.В. и Кузнецовой Е.С.

В последствии в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черно-белое г.Магнитогорска», размещена публикация состоящая из видеозаписи конфликта, произведенной Кузнецовой Е.С. в помещении нотариальной конторы, и комментариев к этой видеозаписи.

07 сентября 2022 года нотариус Сугуров М.Ж. по заявлению Годяевой Т.В. с целью фиксации доказательств произвел осмотр публикации в группе «Черно-белое г.Магнитогорска» в социальной сети «ВКонтакте», при этом осмотрел также страницу Арсентьевой М.А., оформив действия протоколом осмотра доказательств.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07 сентября 2022 года осмотр интернет-сайта производился на основании части 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате без извещения каких- либо третьих лиц, в присутствии заявителя Годяевой Т.В. в связи с наличием оснований полагать, что предоставление доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осматриваемая информация была размещена в доступе, открытом для любого пользователя сети интернет и адресована неопределенному кругу лиц. В ходе осмотра был осуществлен осмотр станицы пользователя сети «ВКонтакте» с именем «Мария Арсентьева». В протоколе также отмечено, что на момент осмотра круг лиц, участвующих в деле, не определен.

В дальнейшем Годяева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к Кузнецовой Е.С. о защите чести и достоинства и деловой репутации, в котором оспариваемый протокол являлся одним из доказательств, представленных суду Годяевой Т.В.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 гола иск Годяевой Т.В. был удовлетворен частично, с Кузнецовой Е.С. в пользу Годяевой Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с Кузнецова А.В. - 5 000 рублей. На Кузнецову Е.С. возложена обязанность по обращению в общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» с заявлением об исключении из интернет-страницы группы ВКонтакте «Черное и Белое» видеофайла с изображением Годяевой Т.В. в публикации от 24 августа 2022 года.

Арсентьева М.А. к участию в деле по иску Годяевой Т.В. не привлекалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 года №10/17 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года №156 отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Арсеньева М.А. заинтересованным лицом, стороной спора имеющим право обратиться с требованием об оспаривании нотариального действия не является; оспариваемое нотариальное действие совершено уполномоченным на то лицом - нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, на основании заявления Годяевой Т.В., с соблюдением порядка совершения нотариального действия, формы нотариального акта, при совершении указанных нотариальных действий права и законные интересы заявителя нарушены не были, страница «Мария Арсентьева», размещенная в социальной сети «ВКонтакте», на момент совершения нотариального действия была общедоступна любому пользователю социальной    сети для беспрепятственного осмотра информации, включая оспариваемую, которая размещена на её странице, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 4).

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (абзац 5).

Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети «Интернет» осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети «Интернет», нарушающими права и законные интересы третьих лиц.

Судами установлено, что к нотариусу Сугурову М.Ж. обратилась Годяева Т.В., полагавшая, что указанная ею в заявлении об обеспечении доказательств информация, размешенная в сети «Интернет», содержит сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при осмотре ресурса в сети «Интернет» нотариус зафиксировал факт размещения информации в сети «Интернет» для осуществления впоследствии защиты прав Годяевой Т.В., нарушенных ввиду обнародования такой информации.

При этом, судом апелляционной инстанции верно указано, что по своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательств нарушения прав.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети «Интернет» информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что действия нотариуса прав Арсентьевой М.А. не нарушают, основаны на правильном применении закона, в том числе и положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при соблюдении судами требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что все сведения, содержащиеся на странице «Мария Арсентьева», носят личный характер, в силу чего не подлежали осмотру без согласия истицы, о нарушении нотариусом Сугуровым М.Ж. пунктов 7.1. 7.2 и 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, о нарушении нотариусом положений статьи 23 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни и статьи 24 Конституции Российской Федерации, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, о том, что протокол осмотра доказательств произведен нотариусом с нарушением требований статей 59, 60, 67, 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что текст оспариваемого протокола не носит доказательственного характера, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи