Решение по делу № 1-2/2024 (1-63/2023;) от 31.05.2023

Дело № 1-2/2024                                                    

УИД 33RS0020-01-2023-000411-03           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                  г. Юрьев - Польский                    

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре      Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Бабаниной Е.К. и

Араповой М.И.,

потерпевшей               Е.Л.А.,

представителя потерпевшей Помиркованого Д.Ф.,

подсудимого      Солодова А.В.,

защитника - адвоката     Захаровой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С О Л О Д О В А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Солодов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 31 октября 2022 года на территории Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 7 часов Солодов А.В., управляя исправным автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Юрьев-Польский - Тейково - Скомово» со стороны с.Скомово Гаврилов Посадского района Ивановской области в сторону нерегулируемого перекрестка с главной автодорогой «Юрьев-Польский - Григорово - Гаврилов Посад - Тейково», где для него действовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Приближаясь к данному месту со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), подсудимый, автомашина которого находилась на второстепенной дороге, вопреки требованиям вышеуказанного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Ю.В., двигавшемуся по главной дороге со стороны г.Юрьев-Польский Владимирской области и выехал на означенный перекресток.

Тем самым, подсудимый нарушил следующие положения Правил дорожного движения РФ:

- абз.1 п.10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абз.1 п.13.9 в силу которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате несоблюдения Солодовым А.В. данных требований Правил дорожного движения РФ автомобиль ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № совершил столкновение своей передней частью с левой боковой стороной управляемого подсудимым автомобиля ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак №.

Вследствие столкновения автотранспортных средств пассажирка автомобиля ВАЗ-21041-30 Е.Л.А. получила <данные изъяты>, повлекший тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Солодов А.В., вначале частично признав себя виновным в содеянном, а затем заявив о своей невиновности, сообщил, что 31 октября 2022 года около 6 часов он на личном автомобиле ВАЗ-111830 («Лада Калина») государственный регистрационный знак № с коллегой Б.А.Р. выехал по работе из г.Тейково Ивановской области в г.Переславль-Залесский Ярославской области, при этом их путь пролегал через Юрьев-Польский район Владимирской области. Данным маршрутом он следовал второй раз в жизни, однако в первом случае дорогу ему подсказывал сопровождающий. После г.Гаврилов Посад Ивановской области, пояснил далее подсудимый, на дороге образовался гололед. Утверждал, что выбрал оптимальную скорость движения, учитывая все погодные условия. Около 7 часов, когда уже рассветало, он, подъезжая со скоростью не свыше 70 км/ч к перекрестку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поздно увидел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и не успел остановить автомобиль путем торможения. В результате его автомашина выехала на перекресток, где с ней совершил столкновение приближавшийся слева автомобиль ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак №. О случившемся он сообщил в экстренные службы, попросив вызвать пострадавшим «скорую помощь». В обоснование своей невиновности обратил внимание на предшествующий изгиб дороги, затрудняющий обзор, и отсутствие предварительного знака 2.4 «Уступите дорогу» с информационной табличкой 8.1.1.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Е.Л.А. показала, что 31 октября 2022 года около 7 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21041-30, управляемом Ф.Ю.В., который отвозил ее с коллегами на работу из г.Юрьев-Польский в с.Беляницыно Юрьев-Польского района Владимирской области. Располагалась на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутой ремнем безопасности, сзади сидели Ш.Н.П., Р.А.П. и В.Н.А.. На улице светало, было морозно, выпал первый снег. У перекрестка с дорогой, ведущей на г.Гаврилов Посад Ивановской области, она увидела приближающийся справа автомобиль «Лада», который, не сбавляя скорость, выехал им «наперерез», в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств. От удара, по словам потерпевшей, их автомашину развернуло, а сама она почувствовала сильную боль в правой руке и в дальнейшем была доставлена в больницу.

Свидетель Ф.Ю.В. показал, что 31 октября 2022 года около 7 часов он отвозил на автомобиле ВАЗ-21041-30 из г.Юрьев-Польский в с.Беляницыно Юрьев-Польского района Владимирской области работников ООО «Юрьево Поле» Е.Л.А., Ш.Н.П., Р.А.П. и В.Н.А. Потерпевшая находилась на переднем пассажирском сиденье, остальные - сзади. На улице было пасмурно, но видимость хорошая, прошел снег. Приближаясь к вышеозначенному перекрестку, пояснил далее свидетель, он увидел приближающийся справа автомобиль «Лада», который, согласно дорожному знаку, должен был уступить ему дорогу. Между тем, данный автомобиль не остановился, чтобы пропустить его автомашину, двигавшуюся прямо, а выехал на перекресток, поворачивая налево, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств и потерпевшая получила травму руки.

Свидетель Ш.Н.П. показал, что действительно находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21041-30, управляемом Ф.Ю.В., вместе с Е.Л.А., Р.А.П. и В.Н.А., разместившись на заднем сиденье. Дорога была скользкая, только что выпал снег, но видимость хорошая. При проезде перекрестка с дорогой, ведущей на с.Скомово Гаврилов Посадского района Ивановской области, справа выехал автомобиль «Лада Калина», с которым их автомашина, находившаяся на главной дороге, столкнулась. В результате дорожно - транспортного происшествия Е.Л.А. получила травму.

Свидетель Р.А.П. показал, что 31 октября 2022 года около 7 часов он, Е.Л.А., Ш.Н.П. и В.Н.А. следовали в с.Беляницыно Юрьев-Польского района Владимирской области на автомобиле ВАЗ-21041-30, управляемом Ф.Ю.В.. Е.Л.А. сидела спереди, остальные пассажиры на заднем сиденьем. На улице было светло, дорожное покрытие - влажное, на обочинах лежал снег. На перекрестке со второстепенной дороги, ведущей в Гаврилов Посадский район Ивановской области, выехал автомобиль «Лада Калина», в результате чего автомашины столкнулись. В дорожно - транспортном происшествии пострадала Е.Л.А., жаловавшаяся на боль в области ключицы.

Свидетель В.Н.А. также показала, что во время поездки в с.Беляницыно Юрьев-Польского района Владимирской области произошло столкновение автомашины, в которой она находилась в качестве пассажира, с автомобилем, выехавшим справа со стороны с.Скомово Гаврилов Посадского района Ивановской области. В результате столкновения Е.Л.А. получила перелом руки. Со слов свидетеля, в то утро на «скомовском» повороте было скользко, только что выпал первый снег.

Свидетель Б.А.Р. показал, что утром 31 октября 2022 года он вместе с Солодовым А.В. на его автомобиле «Лада Калина» поехал по работе из г.Тейково Ивановской области в г.Переславль-Залесский Ярославской области. Автомашиной управлял подсудимый, сам он после г.Гаврилов Посад Ивановской области заснул, очнувшись от удара в результате столкновения на перекрестке с автомобилем ВАЗ-21041-30. В то утро прошел снег, подморозило, в момент дорожно-транспортного происшествия на улице светало.

Свидетель Р.А.В., <данные изъяты>, показал, что выезжал по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии. На момент его поступления на улице светало, было ветрено, на дороге образовалась наледь.

Показания свидетелей Д.Е.В., М.Е.Д. и У.И.Н., сотрудников ГИБДД, о дорожных условиях утром 31 октября 2022 года в целом аналогичны.

Эти показания потерпевшей и свидетелей дополняются следующим.

Как следует из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции 31 октября 2022 года в 7 час 10 минут от Солодова А.В., на повороте к с.Скомово произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д.10).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 31 октября 2022 года с фототаблицей и схемой, зафиксировано, что столкновение автомобилей ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № произошло на Т-образном перекрестке автодорог: ведущей из г.Юрьев-Польский в с.Беляницыно Юрьев-Польского района Владимирской области и примыкающей к ней дороги, ведущей к с.Скомово Гаврилов Посадского района Ивановской области. На данном перекрестке для движения со стороны с.Скомово установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 1.34.3 «Направление поворота». В протоколе отражено, что при нулевой температуре окружающего воздуха и ясной погоде дорожное покрытие обледенелое. Автомобиль ВАЗ-21041-30 расположен на проезжей части, развернут передней частью в направлении г.Юрьев-Польский, имеет повреждения лобового стекла, передних крыльев, блок-фар, бампера, левой двери, а также капота, радиатора и его решетки. Автомобиль ВАЗ-111830, как видно далее, находится за пределами проезжей части вплотную к левой при движении со стороны г.Юрьев-Польский обочине, передней частью в направлении с.Беляницыно, имеет повреждения с левой стороны: стойки, порога, зеркала заднего вида, дверей, заднего крыла. В схеме, с которой выразили согласие водители обоих автомашин, отмечены направления движения каждой из них: автомобиля ВАЗ-21041-30 - со стороны г.Юрьев-Польский к с.Беляницыно, автомобиля ВАЗ-111830 - от с. Скомово (т.1 л.д.32-37).

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак № не имеется. В ходе экспертизы при воздействии на тормозную педаль все колеса автомобиля блокировались и при приложении к ним усилия не вращались, начиная вновь проворачиваться после прекращения воздействия на педаль тормоза. В дальнейшем в ходе экспертизы произошла разгерметизация рабочей тормозной системы в результате ослабления прочности тормозных трубок в местах, подвергнутых коррозионному разрушению, носящего эксплуатационный характер (т.1 л.д.105-109).

Вместе с тем, данное экспертное заключение позволяет констатировать о работоспособности тормозной системы автомобиля ВАЗ-111830 в момент дорожного транспортного происшествия, что не оспаривалось и самим подсудимым.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Е.Л.А. был обнаружен <данные изъяты>, который образовался в результате тупой травмы, вполне возможно 31 октября 2022 года в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение, по выводам эксперта, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.89-90).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Е.Н., подтверждая выводы данного заключения, показала, что оскольчатый перелом хирургической шейки происходит с применением значительной силы и вполне характерен для дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, пришедшая к таким же выводам.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 октября 2023 года, при осмотре Е.Л.А. хирургом и проведении рентгенографии правого плечевого сустава 31 октября 2022 года был выявлен <данные изъяты>. Данное повреждение впервые зафиксировано в медицинской документации 31 октября 2022 года в 9 часов 29 минут и оно могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе около 7 часов указанных числа, месяца и года. Вколоченный характер <данные изъяты>, пишут далее эксперты, указывает на воздействие травмирующей силы по оси плечевой кости и не исключает возможности получения данного повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате упора ладонной поверхностью кисти вытянутой правой руки или локтем правой руки о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. <данные изъяты> относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.2 л.д.86-88).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик С.А.С. показала, что вколоченный характер <данные изъяты> подтверждается данными рентгенографии, согласно которым нижний обломок кости вклинился в верхний. Данное повреждение возможно при сильном воздействии, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, например, если в момент столкновения автотранспортных средств пострадавшая уперлась рукой либо ударилась локтем об элемент салона автомашины.

Анализируя данные экспертные заключения, суд отмечает их непротиворечивость относительно как характера, механизма полученной потерпевшей травмы, так и ее тяжести. Каждый из экспертов имеет высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы, в связи с чем ставить под сомнение обоснованность их выводов, которые подробно мотивированы, нет оснований. Потерпевшая Е.Л.А. показала, что <данные изъяты> она получила именно в результате столкновения автомобилей. Эти ее пояснения дополняются показаниями свидетелей - водителя и пассажиров автомашины, в которой она ехала, а все они объективно соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз, что исключает версию о возможности получения Е.Л.А. данной травмы при иных обстоятельствах.

Принадлежность автомобиля ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак № Солодову А.В., а автомашины ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № - ООО «Юрьево Поле» подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.73, 74).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, уличающих подсудимого в содеянном, недопустимыми нет, они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение истинность содержащихся в них сведений, также отсутствуют.

Давая оценку доводу стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Р.А.П. в данном деле и деле об административном правонарушении по чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, о его собственном и Е.Л.А. расположении в салоне автомобиля, суд учитывает, что в силу ст. 90 УПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении не имеет неопровержимой преюдициальной силы для суда по уголовному делу.

Полученные в рамках предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры анализируемые показания свидетеля Р.А.П. сомнений в своей правдивости не вызывают, они согласуются с показаниями как потерпевшей, так и свидетелей - водителя и пассажиров автомобиля ВАЗ-21041-30, единодушно подтвердивших, что Е.Л.А. находилась на переднем пассажирской сиденье.

Также суд отмечает, что привлечение Солодова А.В. к административной ответственности судебным постановлением от 24 мая 2023 года (т.2 л.д.78-80) по факту причинения легкого вреда здоровью Р.А.П. и средней тяжести вреда здоровью Ф.Ю.В. не исключает возможности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Е.Л.А., то есть иному лицу.

Тем самым, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Солодова А.В. к административной ответственности, не являются тождественными тем, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела, повторного привлечения к ответственности за одни и те же действия в данном случае не имеется.

Следуя положениям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в абз.1 п.13.9 этих же Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Давая оценку действиям подсудимого по соблюдению указанных требований Правил дорожного движения РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом главной дорогой считает дорога, в частности обозначенная знаками 2.3.1 - 2.3.7, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Согласно разделу 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Так дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Следовательно, место примыкания автодороги на с.Скомово к автодороге, ведущей к с.Беляницыно, относится к перекресткам.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков на означенном перекрестке (т.2 л.д.121-124), зафиксированных также и при осмотре места происшествия, при движении со стороны г.Юрьев-Польский к с.Беляницыно установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» (ошибочно обозначенный в протоколе осмотра места происшествия под номером аналогичного знака 2.3.3, обозначающего примыкание дороги слева, а не справа), при движении со стороны с.Скомово наличествует знак 2.4 «Уступите дорогу».

Посему в исследуемой дорожной ситуации автомобиль под управлением Ф.Ю.В. находился на главной дороге, в то время как автомашина, управляемая подсудимым, на второстепенной.

Исходя из того же п.1.2 Правил дорожного движения РФ об определении понятия «уступить дорогу», (не создавать помех)», как требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, водителем Солодовым А.В. допущено нарушение вышеприведенного положения абз.1 п. 13.9 Правил.

Судом проанализированы доводы подсудимого о несоблюдении при установке знака 2.4 «Уступите дорогу» требований абз. 5 п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен названный знак приоритета.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительный дублирующий знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.1.1, указывающей расстояние до объекта, при движении со стороны с.Скомово отсутствует, хотя он и предусмотрен дислокацией (т.2 л.д.122).

Этот факт подтвержден как показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.В., <данные изъяты>, так и непосредственно установлен судом в ходе проведенного в судебном заседании осмотра места происшествия.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Так свидетель М.М.В., подтверждая отсутствие предварительно установленного еще одного знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.1.1, вместе с тем пояснил, что при движение со стороны с.Скомово фактически имеющийся знак 2.4 соответствует предъявляемым требованиям, повреждений, в том числе касаемо светоотражающего покрытия, не имеет, четко виден за 175 м, при том, что далее от этого знака до главной дороги еще 39 м. Данные замеры производились им 5 декабря 2023 года по инициативе государственного обвинения, что фиксировалось с помощью видеозаписей.

Последние исследованы судом и приобщены к делу по инициативе государственного обвинителя (т.2 л.д.125).

На одной из записей, не противоречащей иным материалам дела, запечатлен вышеупомянутый дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» при движении от г.Юрьев-Польский в сторону с.Беляницыно, ошибочно поименованный в протоколе осмотра места происшествия под номером 2.3.3, что подтверждает преимущественное право проезда перекрестка для водителя Ф.Ю.В.

Сообщенные свидетелем М.М.В. сведения о видимости знака 2.4 «Уступите дорогу» и расстоянии от него до главной дороги подкреплены видеофиксацией произведенных замеров.

Стороной защиты была выражено недоверие к данным сведениям, представленным обвинением, хотя подсудимый Солодов А.В. и отметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия на улице было несколько светлее, чем на записях.

В целях устранения сомнений в рамках судебного разбирательства производился еще один осмотр места происшествия с участием сторон, в ходе которого в условиях освещенности максимально приближенных к реально имевшим место в момент дорожно-транспортного происшествия, была определена различимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при направлении движения автомобиля подсудимого. Судом установлено, что даже при отсутствии освещения светом фар знак 2.4 «Уступите дорогу» виден на прямом участке дороги за 246,1 м, расстояние от него до выезда на главную дороги составляет дополнительно 38,1 м, то есть общее расстояние от места различимости знака до выезда непосредственно на перекресток составило 284,2 м. При этом судом отмечено и это отчетливо видно на видеозаписях, осуществленных как инспектором М.М.В., так и судом, что перекресток, где произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие находится среди полей, он, равно как и знаки, не закрыт растительностью или посторонними предметами, двигающиеся по главной дороге автомобили также хорошо заметны на значительном расстоянии.

С учетом полученных данных по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остановочный путь автомобиля ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак № при избранной скорости движения 70 км/ч в заданных дорожных условиях (горизонтальный участок скользкой дороги при наличии шипованных шин) составляет около 206,4 м, из чего следует, что водитель данного автомобиля имел техническую возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на расстоянии 284,2 м. Кроме того, как указал эксперт, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-111830 должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.149-150).

Не доверять заключению эксперта нет оснований, его выводы и результаты дополнительного осмотра места происшествия позволяют утверждать, что водитель Солодов А.В. даже в условиях фактически избранной скорости в пределах 70 км/ч имел возможность своевременно увидеть указанный дорожный знак и, снизив скорость, выполнить требования абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Такая возможность у него имелась и в условиях различимости дорожного знака, экспериментально определенной свидетелем М.М.В., сотрудником ГИБДД, в более темное время.

При этом необходимо отметить, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» единственный из всех предусмотренных Правилами дорожного движения РФ имеет форму перевернутого равнобедренного треугольника, что сразу же позволяет его идентифицировать.

К тому же, как следует из материалов дела и установлено в ходе осмотра на местности, по направлению движения автомобиля подсудимого, помимо знака 2.4, имелся еще и дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота», который, с учетом его ярко-красного цвета, прямоугольной формы и размера, виден на еще большем расстоянии.

В соответствии с п.5.2.37 того же ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.34.3 устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. На Т-образных перекрестках знак устанавливают напротив дороги, не имеющей продолжения.

Данный знак, установленный по всем правилами и стандартам, также указывал для водителя Солодова А.В. на приближение к перекрестку, что, как следствие, требовало правильного выбора скорости, в том числе в сторону ее возможного снижения, для безопасного выполнения предстоящего поворота.

Наличие такого знака и вполне видимого перекрестка также косвенно давало основания полагать о возможности изменения на последнем статуса дороги с главной на второстепенную.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении ГОСТа при установке знаков - отсутствия предварительно установленного знака 2.4 с табличкой 8.1.1, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у Солодова А.В. реальной возможности заблаговременно увидеть имеющиеся знаки, в том числе знак 2.4 «Уступите дорогу», и выполнить требования последнего.

Приближаясь к перекрестку, подсудимый в любом случае обязан был принять меры к правильному восприятию и оценке дорожной обстановки, а также установленных дорожных знаков, чтобы с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ проехать данный перекресток.

Неблагоприятные дорожные условия, в том числе связанные с наличием скользкого дорожного покрытия, недостаточной освещенности и рельефа местности, которые должны всегда учитываться водителем в ходе движения, не лишали подсудимого возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе и дорожных знаков, как того требует абз.1 п.10.1 данного нормативного акта.

Следовательно, тот факт, что Солодов А.В. слишком поздно заметил знак 2.4 «Уступите дорогу» и не успел выполнить его требования, свидетельствует лишь о несоблюдении подсудимым еще и вышеупомянутого требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в сложившихся условиях, в результате чего, оказавшись на второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге, что привело к столкновению автотранспортных средств и получению пассажирке второго автомобиля телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью.

В свою очередь в данной ситуации у водителя Ф.Ю.В., двигавшегося по главной дороге, отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю, управляемому подсудимым.

В связи с этим, суд приходит к выводу еще и о нарушении Солодовым А.В. абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего соблюдать скоростной режим при управлении транспортным средством, обеспечивающий постоянный контроль за движением, с учетом организации последнего, для выполнения требований Правил, включая абз.1 ст.13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», о правилах проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Между допущенными Солодовым А.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившим последствием в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.211, 213), проходившего военную службу по призыву (т.1 л.д.207) и имеющего право на управление транспортными средствами при отсутствии к этому медицинских противопоказаний (т.1 л.д.71), не имеется.

Таким образом, проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Солодова А.В. в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

31 октября 2022 года Солодов А.В., управляя автомобилем, не выполнил требования абз.1 п.10.1 и абз.1 п.13.9 (с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») Правил дорожного движения РФ, вследствие чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Е.Л.А., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия Солодов А.В. обвиняется еще в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и т.д., а также п. 1.5 этих Правил о том, что, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

В то же время, данные положения Правил носят общий характер и, с учетом выводов автотехнической экспертизы, не относятся к числу непосредственно приведших к столкновению автотранспортных средств и наступлению последствия в виде вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем вменены излишне.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Солодову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести.

Солодов А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.201, 202), на момент совершения преступления к административной ответственности считался не привлекавшимся (т.1 л.д.72, 205), он занимается общественно - полезным трудом, положительно характеризуясь по месту работы (т.1 л.д.179), по месту проживания нареканий на его поведение со стороны участкового уполномоченного полиции не имеется (т.1 л.д.209), соседи отзываются о подсудимом с положительной стороны (т.1 л.д.180).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солодова А.В., суд признает:

- явку с повинной, о чем указано в обвинительном заключении, оформленную в виде объяснения от 31 октября 2022 года (т.1 л.д.38), в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела подтвердил факт управления автомобилем, не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, сообщил об обусловленности столкновения автотранспортных средств неправильно выбранной им скоростью движения;

- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении о случившемся в экстренные службы, в том числе для вызова «скорой помощи»;

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений;

- наличие в семье подсудимого ребенка - учащегося, едва достигшего совершеннолетия и имеющего проблемы со здоровьем.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в ходе досудебного производства подсудимый вину в нем не признавал, показаний не давал, информацию, имеющую значение для изобличения в инкриминируемом деянии, которая значимо помогла бы установлению фактических обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию, не предоставлял, участия в следственных действиях в целях закрепления и подтверждения полученных данных не принимал.

Позиция Солодова А.В. в ходе судебного разбирательства в пользу своей полной невиновности также не дает достаточных оснований для признания данного смягчающего обстоятельства, равно как и для возможности учета в качестве такового признания вины либо раскаяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Солодову А.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, для регистрации.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, ранее ни в чем предосудительном не замеченного и не допускавшего нарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд находит нецелесообразным применение в отношении Солодова А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, исходя из личности подсудимого, опасности совершенного преступления и назначаемого наказания, меру пресечения в отношении Солодова А.В. следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она подлежит отмене.

Потерпевшей по делу Е.Л.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей (т.2 л.д.96).

Как следует из искового заявления и пояснений Е.Л.А. в судебном заседании, случившееся причинило ей как физические страдания, так и явилось для нее тяжелым психологическим ударом. Больше месяца ее правая рука, являющаяся преобладающей, была зафиксирована гипсом и косыночной повязкой. В дальнейшем она была вынуждена уволиться с работы, не может не только полноценно трудиться, но и выполнять хозяйственно - бытовые дела.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика Солодов А.В. иск не признал.

Разрешая иск, суд исходит из того, что к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу здоровью граждан.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с полученным переломом хирургической шейки правой плечевой кости Е.Л.А. испытала физическую боль.

Поскольку причиненная травма привела к значимому ограничению трудоспособности, потерпевшая испытала и нравственные переживания, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Из приведенного судмедэкспертами содержания медицинских документов следует, что в связи с <данные изъяты> Е.Л.А. проходила довольно длительное (по 25 февраля 2023 года) лечение, в отношении травмированной конечности применялась иммобилизация.

Потерпевшая испытывает многочисленные бытовые неудобства, поврежденная правая рука, являющаяся касаемо моторных навыков для нее преобладающей, полноценно не функционирует до сих пор, ей требуется дальнейшее лечение с реабилитацией, что подтверждено документально.

Е.Л.А. находится в зрелом возрасте, когда сохраняются трудовая и социальная активности, однако из-за полученной травмы, которая существенно затрудняет ведение обычного образа жизни, она была вынуждена уволиться с работы, ей стали не доступны, как прежде, осуществление ряда работ по хозяйству и творческая деятельность, которой она занималась.

Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Каких - либо неправомерных действий либо грубой неосторожности со стороны истца, которые могли бы служить основанием для снижения компенсации на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Сведений об имущественной несостоятельности Солодова А.В. не имеется, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидность или заболевания, препятствующие труду, у него отсутствуют, равно как и несовершеннолетние дети.

Подсудимый трудоустроен, имеет стабильный заработок, в его собственности имеется автомобиль. Его супруга также работает и имеет определенный доход.

При таких обстоятельствах, имущественное положение подсудимого, подтвержденное справкой о доходах (т.2 л.д.64), не может служить поводом для уменьшения размера возмещения вреда - в соответствии с положениями п.3 ст.1083ГК РФ

Поэтому, с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, его характера, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в заявленном истцом размере, удовлетворив тем самым исковое требование Е.Л.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили участников дорожно - транспортного происшествия надлежит возвратить по принадлежности их законным владельцам, а компакт-диск с видеозаписью применения обеспечительных мер в отношении водителя Ф.Ю.В. должен храниться при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующее.

В судебном разбирательстве участвовал представитель потерпевшей Помиркованый Д.Ф.

В соответствии с представленным потерпевшей договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП П.М.В,, и квитанциями от 22 и 26 сентября 2023 года Е.Л.А. оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Следуя договору, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью последнего.

В этом приложении Е.Л.А. указано, что ей необходима помощь досудебного и судебного характера, а также представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая сообщила, что иные юридические услуги, не связанные с настоящим уголовным судопроизводством, ей по данному соглашению не предоставлялись.

В качестве оказываемых услуг (п.1.3 договора) значатся: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания (п.1.3.1), подготовка документации досудебного и судебного характера (п.1.3.2), представление интересов в суде 1 инстанции и (или) государственных органах (п.1.3.3). При этом стоимость вознаграждения исполнителя по каждому из пунктов определена соответственно в размерах 10 000, 20 000 и 10 000 рублей (п.3.1).

Согласно поручению от 29 октября 2023 года, ИП П.М.В, на оказание юридических услуг Е.Л.А. в соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора с установлением вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей уполномочен П.Д.Ф,, непосредственно участвовавший в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшей.

Последний участвовал в четырех судебных заседаниях, представив подготовленное вышеуказанное исковое заявление о компенсации морального вреда, а также дополнительные медицинские документы в обоснование заявленного требования.

Также потерпевшей представлены билеты за 21, 28 ноября, 21 декабря 2023 года и 14 февраля 2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие проезд рейсовыми автобусами представителя в дни судебных заседаний из г.Владимира в г.Юрьев-Польский Владимирской области и обратно.

По пояснениям Е.Л.А., эти дополнительные расходы на оплату проезда представителя в суд фактически понесены ею.

В соответствии с пп.1.1 и 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Право потерпевшего воспользоваться помощью представителя для оказания юридической помощи по уголовному делу закреплено в п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, следуя разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно к таким расходам можно отнести транспортные расходы, связанные с необходимостью прибытия представителя потерпевшего - жителя г.Владимира к месту проведения судебного заседания.

Оснований считать размер вознаграждения представителю потерпевшей, а также расходы на проезд завышенными и не отвечающими требованиям разумности не имеется.

При этом суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Солодовым А.В. преступления, объем уголовного дела (2 тома), которое, с учетом позиции подсудимого, отрицавшего свою вину, представляло определенную сложность и потребовало проведение в ходе судебного разбирательства двух экспертиз, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшей.

Понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя, в том числе на проезд к месту судебного разбирательства, на общую сумму 42 559 рублей, подтвержденные соответствующими документами, в такой ситуации вполне оправданы.

То, что оплата труда представителя П.Д.Ф,, непосредственно участвовавшего в деле, прописанная в поручении доверителя ИП П.М.В,, значимо ниже, чем уплаченная последнему потерпевшей, само по себе не свидетельствует о необходимости снижения размера возмещения.

В силу положений ч.1 ст.45 УПК РФ и разъяснения, приведенного в п.7 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь.

Потерпевший может обратиться за юридической помощью к любому лицу, в том числе к юридическому либо обладающему статусом предпринимателя, занимающемуся оказанием таких услуг на профессиональной основе за плату. При этом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе поручить непосредственное выполнение функций представителя, связанных с оказанием консультаций, подготовке юридических документов и участием в судебных заседаниях, иному лицу, состоящему с ним в трудовых или иных договорных отношениях. Характер финансовых взаимоотношений этих лиц между собой не влияет ни на факт несения Е.Л.А. соответствующих расходов на оплату оказываемой ей, как потерпевшей, юридической помощи, ни на ее объем и необходимость.

Также, исходя из принципа свободы договора, в его рамках стороны - участники не лишены права изменять объем и стоимость отдельных услуг, корректируя их как в сторону уменьшения, так и увеличения, в зависимости от фактического развития производства по делу, его хода и объема оказываемой помощи, в том числе при неизменности общей ранее оговоренной цены, предусмотренной соглашением.

Следовательно, расходы потерпевшей Е.Л.А., связанные с выплатой вознаграждения представителю и оплатой его проезда к месту судебного разбирательства и обратно на общую сумму 42 559 рублей, подлежат возмещению федеральным бюджетом с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с Солодова А.В. в доход государства.

Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, а также для вывода о том, что взыскание с Солодова А.В. указанных процессуальных издержек, с учетом их размера, существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Солодов А.В. трудоспособен, несовершеннолетних детей не имеет, юридически значимых возражений против возмещения названных издержек за его счет не представил, в связи с чем их следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Солодова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Солодову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Тейково Ивановской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Солодова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Е.Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Солодова А. В. в пользу Е.Л.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак № - возвратить Солодову А.В., автомобиль ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № - ООО «Юрьево Поле», компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Солодова А. В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 42 559 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись               М.Ю. Бакрин

и