Решение по делу № 2-436/2017 от 06.02.2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2017 по иску администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Сушко Г. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в суд с иском к Сушко Г.А., в котором просила признать недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, оформленного в виде протокола <№> от 13.01.2017 года. В обоснование требований указала, что являются собственниками жилых помещений - квартир <№>, <№>, <№>, расположенных в указанном доме. С <Дата> по <Дата> проведено общее собрания собственников вышеуказанного МКД в форме очно/заочного голосования, на котором были рассмотрены и приняты решения по вопросам повестки дня. Обжалуемое собрание проведено по инициативе Сушко Г.А. и оформлено протоколом <№> от 13.01.2017 года. Как следует из протокола общего собрания, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2462,59 кв.м, т.е. 63,80% от общего числа голосов. Истец считает, что решения общего собрания являются недействительными ввиду отсутствия кворума при проведении собрания. По мнению истца, протокол собрания составлен на основе недостоверных сведений и с нарушениями требований законодательства. О проведении данного собрания истец ничего не знал и в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца – администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, в лице Назаровой Н.Б., действующей на основании доверенности <№> от <Дата>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сушко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Сушко Г.А. - Рязанцева Е.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив в судебном заседании, что истец в своем заявлении указывает, что администрация не была уведомлена о предстоящем собрании, однако данное обстоятельство опровергается письмом, направленным собственнику муниципального имущества инициатором общего собрания от 15.12.2016 года, и полученное истцом 16.12.2016 года, о чем свидетельствует отметка о получении данного уведомления.Довод истца о том, что одним из оснований признания протокола недействительным является безальтернативность права выбора в управлении домом, является не состоятельным, поскольку в ЖК РФ и иных правовых актах, отсутствует норма, которая бы регламентировала обязательность предоставления выбора между управляющими компаниями при проведении общего собрания, более того, истец не приводит нормы, которые указывали на данное основание, как на безусловное основание для признания указанного протокола недействительным. Ранее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> осуществлялось управляющей компанией - ООО «Новоградсервис» по договору <№> от <Дата>. Данные о площади были взяты из данного договора управления. Согласно Приложению <№> к договору <№> от <Дата> общая площадь жилых и нежилых помещений составила 3 860,10 кв.м. Таким образом, в голосовании участвовала сумма площадей жилых и нежилых помещений, которая составила 3 860,10 кв.м. Согласно п. 2.6. договора <№> от <Дата> стороны определили, что он действует с <Дата> и действует до <Дата>. В силу п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Собственниками 16.12.2016 года направлено в адрес ООО «Новоградсервис» уведомление об отсутствии намерения продлять договор и о проведении общего собрания с целью выбора другой управляющей организации, т.е. истец в исковом заявлении подменяет понятие «не продление договора управления, в связи окончанием срока его действия» с понятием «одностороннего отказа от договора», а отказ стороны от продления сделки на новый срок не может рассматриваться как ее расторжение в одностороннем порядке. Считает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям статей 45-47 ЖК РФ. Довод об отсутствие кворума, также считает необоснованным, поскольку требование статьи 45 ЖК РФ о соблюдении необходимого количества голосов при принятии решения общим собранием соблюдено, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений, участвующих в общем собрании составляет 3860,10 кв.м- что составляет 100% голосов. При этом общая площадь помещений, принявших участие в голосовании составляет 2462,59 кв.м, что составляет 63,80% голосов, таким образом кворум имеется. Так же истцом в заседании заявлено, что администрация не была уведомлена об итогах очного собрания. Однако согласно п. 3. ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, это не 2 различных собрания, проводимых последовательно, а единое мероприятие, состоящее из 2 частей. Кроме того, законом не запрещено проведение собрания в очно-заочной форме одновременно по 2 схемам, то есть оно может проводиться не поэтапно, а параллельно в форме непосредственного присутствия жильцов и в форме заочного их голосования. При этом будут учтены, посчитаны вместе и оформлены в 1 протокол общего собрания собственников МКД все без исключения очные и заочные голоса собственников. В материалах дела имеются сведения из ЕГРН в отношении квартир МКД по <Адрес>. Согласно сведениям 2477,91 кв.м, принадлежащих собственникам проголосовало «ЗА», по вопросам повестки дня, что составляет 64,2% голосов, что составляет кворум, обязательный для принятия решения на общем собрании, согласно нормам ЖК РФ. Отметила, что в выписке по <Адрес>, содержится иная информация, а именно, в сведениях об объекте недвижимости указано, что собственником 1/3 доли является ФИО1, а в бюллетени принимала участие ФИО2. В материалы дела приобщена копия свидетельства от <Дата> серии <№>, согласно которому собственником 1/3 доли является ФИО2, в связи со смертью ФИО1, наследницей которого она является.

Представитель третьего лица ООО «Новоградсервис» - Царева Е.М., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании исковые требования администрации поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» - Рязанцева Е.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, требование истца считает незаконными по следующим основаниям: собственники МКД <Адрес>, согласно нормам ЖК РФ, на общем собрании вправе принимать решения по повестке дня. Собрание будет правомочно, если будет обеспечено наличие кворума. Согласно данным протокола <№> от 13.01.2017 года, который представлен в ООО «АВРОРА», кворум для принятия решения имелся, и составил 63,80% голосов. Собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. Предыдущая управляющая компания ООО «Новоградсервис» присутствовала на собрании собственников. Каких-либо замечаний со стороны представителей не поступало. Письмо, которое было представлено в ООО «АВРОРА» собственниками, свидетельствовало о том, что собственники не намерены были продлять договор управления с предыдущей управляющей организации, в связи с чем, направили ей уведомление о не продлении договора. Таким образом, договор прекратил свое действие с <Дата>. Кроме того, истцом до настоящего момента не представлено доказательств в подтверждении своих доводов, изложенных в исковом заявлении. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и приложенных к нему документов по проведению общего собрания, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес> /истец – кв. <№>, ответчик – кв. <№>/.

В период с <Дата> по <Дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлась Сушко Г.А.

О проведении данного собрания собственники извещались посредством направленных заказным письмом по почте в их адрес сообщений о созыве собрания и бланка решения для голосования, личного извещения и вручения бланка решения для голосования, а также путем размещения объявления в местах общего пользования.

В сообщении о проведении собрания было указано: повестка дня собрания, место, где можно получить информацию и ознакомиться с документами, а также место, куда должны передаваться решения, а также дата окончания приема решений – 08.01.2017 года 18.00 час.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 13 января 2017 года, который подписан председателем и секретарем собрания, соответственно, Сушко Г.А. и ФИО3

Из протокола общего собрания следует, что подсчет голосов по вопросам повестки общего собрания проводился Сушко Г.А. и ФИО4, а также собственниками квартир <№>, <№> и <№>; кворум составил 63,8% или 2462,59 кв.м от общего числа голосов всех собственников помещений дома. За основу расчета голосов были приняты сведения о площади дома, жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, содержащиеся в Приложении <№> к договору <№> от <Дата> об управлении данным МКД ООО «Новоградсервис» /общая площадь жилых и нежилых помещений составила 3 860,10 кв.м/.

По итогам голосования приняты решения по вопросам, поставленным в повестке общего собрания: а именно: 1). Избрать председателем собрания - Сушко Г.А., собственника жилого помещения <№>, секретарем – ФИО3 собственника жилого помещения <№>; 2). Избрать членами счетной комиссии – Сушко Г.А., и ФИО4, собственника жилого помещения N 51; 3). Избрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; 4). Принято решение (утверждение) о расторжении (не продлении) договора управления МКД с управляющей организацией ООО Новоградсервис»; 5). Утвержден порядок расторжения (не продления) договора управления МКД с ООО «Новоградсервис»; 6). Утверждено решение о заключении договора управления с ООО «Аврора» (ИНН <№>, ОГРН <№>); 7). Утверждены условия договора управления МКД с приложениями №№ 1,2,3,4,5,6,7; 8). Утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; 9).Утвержден план по текущему ремонту; 10). Утвержден срок подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию в период с 23 по 26 число; 11). Избран способ начисления за потребленную тепловую энергию; 12). Утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний в МКД путем вывешивания объявления на информационном стенде в каждом подъезде; 13). Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях собственниками помещений и об итогах голосования настоящего и последующих собраний; 14). Утвержден срок подготовки Протокола общего собрания; 15). Утверждено место хранения протокола и других документов данного Общего собрания. /т.1, л.д. 38-41/.

Из материалов дела следует, что на основании Договора <№> управления многоквартирным домом от <Дата> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> осуществлялось управляющей компанией - ООО «Новоградсервис» (лицензия имеется) /т. 3, л.д. 80-81/. Согласно п. 2.6. договора управления стороны определили, что он действует с <Дата> и до <Дата> /т.2, л.д. 75-98/.

Как уже отмечено выше, на оспариваемом собрании рассмотрен вопрос о выборе управляющей организации для управления домом ООО «Аврора» (лицензия имеется) /т. 3, л.д. 106/ вместо ранее действовавшей ООО «Новоградсервис».

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года истец извещен о проводимом собрании собственников МКД /т. 1, л.д.33/, что свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении. Однако, сведений о явке представителя администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, оспариваемый протокол не содержит.

Как следует из протокола <№> от 13.01.2017 года приглашенными были представители ООО «Новоградсервис», в лице директора Варламова С.А. и ООО «Аврора». В лице исполнительного директора Вигулярного О.Ю.

Каких-либо замечаний и возражений, со стороны приглашенных, в протоколе не отражено, в том числе и по общей площади в помещениях МКД.

Судом установлено, что при подготовке, созыве и проведении указанного общего собрания не было допущено нарушений действующего законодательства.

Рассчитывая кворум, суд руководствуется данными об общей площади жилых и нежилых помещений – 3860,10 кв.м, указанной в приложении <№> к договору <№> управления многоквартирным домом от <Дата>, заключенном между собственниками МКД и ООО «Новоградсервис» /т.1, л.д. 69 /.

При пересчете судом площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, на основании выписок из ЕГРН, предоставленных по запросу суда, установлено, что их площадь помещений составляет 2477,91 кв.м.

Суд не находит оснований для исключения голосов собственников, поскольку в голосовании приняли участие лица, являющиеся собственниками.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решения по поставленным на голосование вопросам. Судом исследовались решения собственников помещений.

По выводам суда, в голосовании приняли участие собственники МКД, обладающие 64,2% голосов /2477,91 кв.м х 100 : 3860 кв.м/.

Существенных расхождений при подсчете голосов не выявлено, незначительные расхождения, допущенные при подсчете голосов, не дали суду сомневаться в наличии кворума при проведении собрания, и не повлияли по существу на законность принятых решений на общем собрании собственником МКД.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии кворума для проведения собрания и принятия решений, предусмотренного положениями ст. 45, 46 ЖК РФ.

Доказательств, которые бы могли опровергнуть данный вывод суда, представителем истца, не представлено. Кроме того, представителем истца, в ходе судебного разбирательства, не заявлялось ходатайств об исключении из голосования определенных решений собственников помещений.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии кворума на общем собрании являются необоснованным.

Суд считает, что прав истца обжалуемое решение собрания не нарушает, а несогласие истца с решением собрания по существу рассмотренных на нем вопросов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод представителя истца о том, что протокол <№> от 13.01.2017 года и прилагаемые к нему документы не были направлены в УК ООО «Новоградсервис», нарушена процедура расторжения договора заключенного с УК ООО «Новоградсервис», не является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес>, поскольку, во-первых, с учетом изложенного выше, законных оснований для признания решения собрания недействительным не имеется; во-вторых, истец не наделен полномочиями действовать в интересах указанного юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, оформленного в виде протокола <№> от 13.01.2017 года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к Сушко Г. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, в виде запрета осуществления действий, связанных с реализацией принятых по результатам общего собрания МКД решений, по адресу: <Адрес>, оформленных в виде протокола <№> от 13.01.2017 года, наложенные определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2017 года – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 07.04.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король