Решение по делу № 33-18113/2016 от 28.06.2016

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-18113/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Могилевич О.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску Новиковой И.Н., Лукисян И.А., Никулина А.П., Могилевич О.В. к ООО «Проминвест и К», Клягину В.А. о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, аннулировании сведений ЕГРП о правах на нежилое помещение, истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Клягина В.А. – Тюрина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова И.Н., Лусикян И.А., Никулина А.П., Могилевич О.В. обратились в суд с иском к ООО «Проминвест и К», Клягину В.А. о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, аннулировании сведений ЕГРП о правах на нежилое помещение, истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения.

В обоснование иска указал, что между ООО «Проминвест и К» и Клягиным В.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме, собственниками квартир в котором являются истцы, без согласия последних. Таким образом, по мнению истцов, указанная сделка была незаконно совершена в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Могилевич О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела предметом спора является нежилое помещение №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 320,5кв.м.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

26.12.2013 между ООО «Проминвест и К» как продавцом и Клягиным В.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Право собственности ООО «Проминвест и К» на нежилое помещение возникло, в свою очередь, на основании выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в указанном нежилом помещении устроены несколько помещений (спортзал, служебное помещение, кладовая, раздевалка, санузел и душевая), имеются инженерные коммуникации, механическое, санитарнотехническое и иное оборудование, воздушно-отопительный агрегат, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме.

По результатам обследования в спорном объекте не установлено наличие узлов управления (оконечных устройств систем слаботочной сети, распределительных электрощитов и др.), для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов.

Спорное нежилое помещение инвентаризировано и поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, на дату совершения сделки право собственности ООО «Проминвест и К» на него оспорено не было.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости (спортзал) в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, в отношении спорного помещения было зарегистрировано право собственности ООО «Проминвест и К», постольку правовых оснований для признания его общим имуществом многоквартирного дома – не имеется.

В связи с изложенным решение суда от отказе в удовлетворении иных, производных от указанного, исковых требований, также является верным.

Решение суда основано на правильном применении положений п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, учтены разъяснения, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ «Невский 163» и Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ».

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ею закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевич О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи