Решение по делу № 2-1573/2022 от 30.03.2022

КОПИЯ

Дело №2-1573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Падукову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности с наследника,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Падукову С.М., Падуковой С.П. (далее – ответчики) о взыскании кредитной задолженности с наследников.

В обоснование иска указано, что истцом ФИО3 был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 39 323,86 руб. под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями выписка и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, денежные средства, полученные в банке, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ держатель карты умер. Предполагаемыми наследниками после его смерти являются Падуков С.М. и Падукова С.П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 49 667,84 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Падукова С.П. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления к Падуковой С.П. отказано (л.д. 3).

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Падуков С.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьих лиц администрации Пальниковского сельского поселения, администрации г.Перми в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а ответчик, извещенный о слушании дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абзац 1).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдало ФИО3 кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 30 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых (л.д. 42).

ФИО3 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из представленных истцом доказательств следует, что держатель карты ФИО3 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись держателю карты ежемесячно, денежные средства в банк не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 49 667,84 руб., в том числе: основной долг 39 323,86 руб., проценты 10 343,98 руб. (л.д. 34).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

За ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:0220001:136 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (доля в праве 1/2),

- помещение с кадастровым номером 59:01:1710766:27 по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2),

- здание с кадастровым номером 59:32:0220001:228 по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> (доля в праве 1/2),

- жилое помещение по адресу: <адрес> (доля в праве 3/4) (л.д. 67-68).

Согласно представленной нотариусом Пермского районного нотариального округа Смирновой И.А. копии наследственного дела № после смерти Падуковой С.П. наследство принял сын Падуков С.М. (л.д. 72-82).

По сведениям из Управления МВД России по г.Перми транспортные средства на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (л.д. 83).

Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, р-он <адрес>, <адрес> составляет 698 000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 016 000 руб. (л.д. 93-94), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 405 000 руб. (л.д. 95).

Наследственное дело после смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 не заводилось (л.д. 84).

Вместе с тем, Падуков С.М. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что Падуков С.М. обратился в банк с заявлением после смерти брата ФИО3, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти брата. Проживает ответчик также по адресу: <адрес>, <адрес>, в доме принадлежащем на праве долевой собственности Падуковой С.П. и ФИО3, что также свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти брата.

Таким образом, ответчик Падуков С.М., принявший наследство после смерти ФИО3, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из расчета, представленного истцом, сумма долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 667,84 руб. Расчет истца проверен судом, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика суд признает расчет истца верным. Стоимость наследственного имущества, после смерти ФИО3, превышает размер долга, что следует из представленных в материалы дела заключений о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3

При таких обстоятельствах с ответчика Падукова С.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 49 667,84 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Падукова С.М. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Падукова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49667 рублей 84 копейки, из них просроченные проценты в размере 10343 рубля 98 копеек, просроченный основной долг 39323 рубля 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 7 июля 2022 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1573/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-001270-15